Апелляционное определение № 33-1941/2026 от 2 апреля 2026 г.

Председательствующий: Лопаткин В.А.

Дело № 33-1941/2026№ 13-54/2026№2-1651/202555RS0001-01-2025-000824-29


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 03 апреля 2026 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Григорец Т.К. рассмотрев без проведения судебного заседания дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Омска от 16.01.2026 об отмене обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

В процессе рассмотрения дела протокольным определением от 19.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО4

По ходатайству представителя истца Кировским районным судом г. Омска 07.04.2025 вынесено определение о наложении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО4 в пределах суммы исковых требований в размере 9 000 000 рублей.

ФИО4 в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, обратилась со встречным иском к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной.

В связи с утратой интереса к предмету спора, истец по встречному иску ФИО4 22.07.2025 заявила отказ от встречных исковых требований.

В том же судебном заседании ФИО3 отказался от иска к ФИО4 о взыскании суммы по договору займа.

Отказ от иска принят судом, определением от 13.08.2025 производство по делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы по договору займа, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа недействительным прекращено. Определение вступило в законную силу.

ФИО3 уточнил исковые требования, просив взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 9 000 000 рублей.

Определением от 13.08.2025 исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения в связи с неявкой стороны истца в судебные заседания. Определение вступило в законную силу.

11.11.2025 представитель ФИО4 – ФИО5 обратилась с ходатайством об отмене обеспечительных мер. В обоснование указала, что в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № № <...> от 18.04.2025, на имущество наложен арест. 07.11.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска ФИО6 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении перечня транспортных средств. Обеспечительные меры нарушают законные права и интересы ФИО4, препятствуют совершению правовых действий с имуществом, принадлежащим ей.

В судебном заседании представители заявителя ФИО7, ФИО5 заявление поддержали в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО8 не возражал против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 возражала против удовлетворения заявления.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 16.01.2026 заявление ФИО4 в лице представителя ФИО5 удовлетворено. Отменены меры по обеспечению иска, принятые на основании определения от 07.04.2025 в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4 в пределах суммы требований в размере 9 000 000 рублей.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение суда в части снятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, поскольку судом не было учтено, что без обеспечительных мер исполнение акта может стать невозможным или затруднительным.

Представителем ФИО4 - ФИО5 поданы возражения согласны которым, вынесенным определением права ФИО1 не нарушены.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети «Интернет».

Проверив рассматриваемый материал, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска представляет собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав в случае удовлетворения исковых требований. Целью указанных мер является сохранение существующего к моменту заявления требований статуса имущества и исключение возможности его обременения правами и требованиями третьих лиц.

В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение совершать определённые действия, касающиеся предмета спора. Меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному требованию и отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда г. Омска от 07.04.2025 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО4 в пределах суммы исковых требований в размере 9 000 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска от 07.11.2025 наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении перечня транспортных средств (л.д. 77-78).

Удовлетворяя заявление ФИО4 и отменяя обеспечительные меры в отношении имущества принадлежащего исключительно ФИО4, суд первой инстанции указал, что целесообразность в их сохранении отсутствует, поскольку производство по иску ФИО3 к ФИО4 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Основания для отмены обеспечения иска предусмотрены статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и как следует из ее содержания, зависят от того, какое решение принято судом по иску, по которому были приняты обеспечительные меры.

Так, частью 3 настоящей статьи установлено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с п. 34 Постановления пленума, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 37 Постановления пленума при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, определение суд первой инстанции обоснованно отменил обеспечительные меры, принятые определением судьи от 07.04.2025 в отношении имущества ФИО4, т.к. указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в необходимости их сохранения в данном споре.

Спор по гражданскому делу № 2-1651/2025 разрешен, в связи с чем, обеспечительные меры, связанные с наложением запрета ФИО4 на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении перечня транспортных средств, утратили свою значимость и не отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Выводы суда относительно наличия оснований для снятия мер по обеспечению иска в виде наложение ареста на имущество ФИО4 мотивированы, соответствуют процессуальному закону и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений.

Вопреки указаниям частной жалобы ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что снятие ареста с имущества ФИО4 каким-то образом ущемляет права ответчика, к том, же обеспечительные меры сняты только в отношении имущества принадлежащего ФИО4

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, а доводы частных жалоб не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Кировского районного суда г. Омска от 16.01.2026 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья