Апелляционное постановление № 22-777/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Шнибаева Ю.Е. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при ведении протокола помощником судьи Киреевым С.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2, принимавшего участие путем использования системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы из уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, по апелляционным жалобам подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката ФИО7 на постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, заслушав подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве Коминтерновского районного суда <адрес> находится уголовное дело отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель ФИО6 заявил ходатайство о продлении в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 мер пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста соответственно.

Обжалуемым постановлением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство государственного обвинителя было удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО2 продлен на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, также продлен срок домашнего ареста в отношении подсудимого ФИО1 Подсудимый ФИО1 и его защитник не обжаловали указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 с вынесенным судебным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и избрать ему меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. В обоснование доводов указывает, что стадия следствия завершилась, и он никоим образом не сможет повлиять на ход дела, вещественные доказательства собраны, свидетели и потерпевшие опрошены. В материалах уголовного дела не представлено никаких доказательств того, что находясь на свободе, он сможет скрыться от следствия и суда.

В апелляционной жалобе защитник ФИО7 не согласен с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, но, по мнению стороны защиты, выводы суда не подтверждаются материалами уголовного дела. ФИО2 является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства на территории РФ, до задержания имел официальный заработок, имеет устойчивые социальные связи, на его иждивении находится шестимесячный ребенок, имеет ряд хронических заболеваний. В представленных материалах не имеется сведений о том, что ФИО2 или иные лица в его интересах угрожали, делали какие-либо предложения свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам с целью фальсификации доказательств. Защитник полагает, что такая мера пресечения как домашний арест также обеспечит надлежащее поведение его подзащитного. Фактически остается лишь один довод, послуживший основанием для продления меры пресечения – тяжесть предъявленного обвинения, но данное обстоятельство, само по себе, не может служить основания для продления меры пресечения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО2 под стражей районный суд действовал в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, исходя из совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела и интересов обеспечения своевременного разбирательства дела.

Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления корыстно-насильственной направленности, ранее судим, судебное разбирательство по уголовному делу находится на первоначальной стадии, доказательства обвинения, в том числе свидетели и потерпевшие, суду не предъявлены, не исследованы, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения он может скрыться от суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, что свидетельствует о невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО2 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие, более мягкие меры пресечения, не будут являться гарантией его явки в суд, а так же на данном этапе не будут способствовать интересам уголовного судопроизводства.

Все данные о личности ФИО2, в том числе его семейное положение, наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья были известны суду при принятии обжалуемого решения, однако они обоснованно признаны не достаточными для изменения ранее избранной ему меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО2 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья подсудимого, судом первой инстанции не установлено. Данных о том, что ФИО2 страдает заболеваниями, входящими в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется. Необходимая медицинская помощь подсудимой может быть оказана и по месту содержания под стражей.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены данного постановления и изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены или изменения постановления суда, по доводам апелляционных жалоб не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Леденева