Приговор № 1-310/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-847/2017

Дело № 1-310/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 12 июля 2018 года

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Паршиной Г.Н.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Коломиной О.Н.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Коробкова А.В. представившего удостоверение (№) и ордер от 19.04.2018

при секретаре судебного заседания: Абрамовой А.О.

с участием потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (иные данные) ранее судимого:

- 20.08.2015 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 10.03.2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 13.07.2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц.

- 25.08.2016 года Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре по ст.158 ч.2 п. «в», ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

- 09.03.2017 года Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20.08.2015 года и от 25.08.2016 года. В силу ст. 70 УК РФ присоединено наказание, не отбытое по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20.08.2015 и наказание, не отбытое по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 25.08.2016 и окончательно к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, находящегося по данному делу под домашним арестом с 24.05.2017, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 (дата), в период времени с 09 ч. 00 мин. до 09 ч. 40 мин. находясь в районе (адрес) (адрес) в (адрес), имея умысел на хищение чужого имущества, под выдуманным предлогом обратился к ранее незнакомому малолетнему ФИО2 №1, попросив у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Получив отказ, и учитывая, что потерпевший попытался скрыться от него бегством, ФИО1 настигнув малолетнего Е.А., действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества открыто, применяя в отношении ФИО2 №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, причиняя тем самым, ему физическую боль и подавляя возможное сопротивление с его стороны, сдавил своими руками плечи потерпевшего и открыто похитил из его одежды сотовый телефон «Samsung Galaxy S3 mini», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО2 с сим-картой и картой памяти на 4 Gb» не представляющими ценности.

После чего, ФИО1 с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявлено обвинении не признал, при этом пояснил, что данного преступления он не совершал, находился в (адрес), в доме у родителей, помогал по хозяйству.

В ходе предварительного следствия, ФИО1 пояснял, что 17.05.2017 находился в п. Селихино у родителей по (адрес), и поселок не покидал, т. 1 л.д. (№) /очная ставка/, (№)

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 вину не признал, его вина доказана в ходе судебного заседания исследованными доказательствами по делу.

протоколом явки с повинной ФИО1 ((№)), из которой следует, что он сообщил о том, что 17.05.2017 года в утреннее время в районе парка ЗЛК по улице Краснофлотская, он похитил, забрав у незнакомого ему ребенка сотовый телефон Самсунг, который продал неизвестному мужчине за 200 рублей.

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допрошенного в ходе следствия с участием законного представителя и педагога, оглашенных в соответствии со ст. 281 ч 6 УПК РФ, л.д. 42-45 т.1, который показал, что (дата) примерно в 09 часов 25 минут он вышел из своего дома и направился к бабушке, проживающей в (адрес), при этом взял с собой сотовый телефон, подключил к нему гарнитур, чтобы слушать музыку и положил его в левый карман своих брюк. Когда он проходил в районе (адрес) корп. «Б» по ул. Краснофлотской г. Комсомольска-на-Амуре, к нему подошел ранее незнакомый мужчина в возрасти около 30 лет, ростом около 170 см., худощавого телосложения, с темными волосами, при этом ему хорошо запомнилось, что у мужчины косил левый глаз, так как он смотрел этому мужчине в глаза. Мужчина был одет в темную куртку, под которой просматривался черный вязаный свитер, на ногах были черный брюки.

Этот мужчина спросил у него телефон, чтобы позвонить в полицию. Он ответил мужчине, что у него нет телефона, и пошел дальше. Мужчина снова стал просить у него телефон, подошел к нему ближе и схватил своими руками за плечи, при этом стал сдавливать плечи, отчего он испытал физическую боль. Мужчина снова потребовал у него телефон, чтобы позвонить в полицию, при этом, удерживая его, сказал, чтобы он не убегал, в результате чего, он очень сильно испугался поведения данного мужчины.

Далее мужчина, удерживая его своей левой рукой за левое плечо, засунул свою правую руку в левый карман его брюк и достал его телефон. Сразу после этого мужчина отпустил его и убежал по ул. Краснофлотской. В это время он стал сильно кричать от испуга, заплакал и побежал на работу к своей матери, работающей в администрации (адрес), здание которой расположено в (адрес) корп. «Б» по (адрес), рядом с которым все это и произошло.

Согласно протоколу опознания, 24.05.2017 года он вместе со своей матерью Е.А. участвовал в следственном действии - опознании в ОП № 3 УМВД РФ по г. Комсомольску-на-Амуре. Ему были предоставлены трое ранее неизвестных парней. Он опознал мужчину, который находился около входной двери служебного кабинета, держал табличку под номер № 1 и представился ФИО1. Именно этот мужчина 17.05.2017 года, находясь возле (адрес) корп. «Б» по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, применил к нему физическую силу, отчего он испытал боль, и открыто похитил у него сотовый телефон. Мужчину, который забрал у него телефон, он очень хорошо запомнил, левый глаз косит, лицо худощавое, смуглое, темные волосы, худощавого телосложения, ростом около 170 см., на вид около 30 лет, что подтверждается протоколом предъявления лица для опознания от 24.05.2017, согласно которому потерпевший ФИО2 №1 опознал ФИО1, как именно того, мужчину, который 17.05.2017 около 09 часов 25 минут в районе (адрес) корп. «Б» по (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре, с применением насилия открыто похитил у него мобильный телефон. Опознал его по внешнему виду, чертам лица, дефекту левого глаза, телосложению, росту, цвету волос /т. 1 л.д. (№)/.

Каких-либо нарушений УПК РФ в протоколе допроса в качестве потерпевшего Е.А. судом не установлено.

В ходе предварительного следствия, при очных ставках с ФИО1, потерпевший Е.А. подтвердил свои показания, и пояснил, что опознал ФИО1 уверенно, так как хорошо его запомнил, ни с кем его спутать не мог, ошибки в этом быть не может./т. 1 л.д. (№)

В ходе судебного заседания согласно протокола судебного заседания от 01.03.2018 г л.д.(№), потерпевший Е.А., подтвердил, что мужчина похитил у него телефон, когда он шел по улице, мужчина остановил его, попросил позвонить в полицию, он попытался уйти от мужчины, но последний догнал его, развернул, схватил за руки, ему стало больно, засунул руку в карман к нему, вытащил телефон и убежал. Он хорошо запомнил мужчину, у него была черная кожаная куртка, черные брюки и черный вязаный свитер, без головного убора и мутный глаз. Позже он опознал данного мужчину, который похитил у него телефон, это был Носов, на которого, он также указал в ходе судебного заседания.

Показаниями потерпевшей ФИО2 , которая показала в судебном заседании, что 17 мая 2017 года примерно с 09-00 ч. по 09-40 ч. находилась на работе по (адрес), прибежал ее сын Е., плакал и сказал, что у него вытащили телефон марки « Самсунг» стоимостью 3000 рублей, в корпусе черного цвета. Сын рассказал, что на углу дома ее работы, его окликнул мужской голос, увидел мужчину, который попросил позвонить в полицию. Сын сказал, что у него нет телефона, но при этом, у него телефон лежал в кармане и он слушал музыку в наушниках, и попытался от мужчины убежать. Когда сын пытался убежать, его мужчина схватил за плечи, развернул к себе, после чего, удерживал его одной рукой, а другой рукой вытащил из кармана телефон, но при этом сын держался за наушники. После чего, мужчина убежал. Перед опознанием, Женя описал внешние данные того мужчины, который к нему подошел, он сказал, что у него было нарушение зрения, на одном глазу у него было бельмо, а второй глаз смотрел слегка в сторону. Женя четко помнил, того человека, который у него забрал телефон, описал все, кроме обуви, поскольку он сказал, что обувь не видел. Сказал, что у мужчины были классические брюки, черная кожаная куртка, под курткой вязаный пуловер и без головного убора и без щетины, волосы стриженые.

Показаниями свидетеля Свидетель №4который показал, что в прошлом году, участвовал в качестве понятого в отделе полиции №3, в следственном эксперименте- опознание. В отделе полиции, был подозреваемый, второй понятой. После чего, пригласили еще двух статистов, все сели вместе, после чего, пригласили мать потерпевшего и ее сына, на вид 8-9 лет, и потерпевший их всех представленных на опознание лиц взглянул и четко указал конкретно на подозреваемого, который сейчас находится в зале судебного заседания. Ребенок, подозреваемого опознал конкретно по лицу и глазам.

В ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №4 показания которого были оглашены л.д. 110-112 т.2, также показал, что в ходе опознания несовершеннолетний потерпевший ФИО2 №1 в присутствии своего законного представителя, уверено, опознал парня, который находился около входной двери служебного кабинета, держал табличку под номер (№). Этот парень впоследствии представился ФИО1, (дата) года рождения. Несовершеннолетний потерпевший Е.А. пояснил, что опознал ФИО1 по чертам лица, которые он хорошо запомнил, телосложению, росту и цвету волос, а так же по дефекту левого глаза, который «косил».

ФИО2 №1 пояснил, что 17.05.2017 года, около (адрес) корп. «Б» по (адрес), ФИО1, применив к нему физическую силу, открыто похитил у него мобильный телефон.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенных с согласия сторон л.д. 113-115 т.1, который показал, что 24.05.2017 года он был приглашен в ОП № 3 УМВД РФ (адрес) для участия в следственном действии - опознании в качестве понятого. Опознание проходило в служебном кабинете № 307 ОП № 3, также помимо него присутствовал еще один парень в качестве понятного. В качестве статистов участвовали двое ранее неизвестных ему парней и ранее незнакомый ему подозреваемый. Статистам и подозреваемому дознавателем было предложено занять любое место. Подозреваемый, занял место под номером 1 около входной двери служебного кабинета. После этого, сотрудниками полиции был приглашен несовершеннолетний потерпевший ФИО2 №1 и его законный представитель ФИО2

В ходе опознания несовершеннолетний потерпевший ФИО2 №1 в присутствии своего законного представителя, уверено опознал парня, который находился около входной двери служебного кабинета, держал табличку под номер № 1. Этот парень впоследствии представился ФИО1, (дата) года рождения. Несовершеннолетний потерпевший Е.А. пояснил, что опознал ФИО1 по чертам лица, которые он хорошо запомнил, телосложению, росту и цвету волос, а так же по дефекту левого глаза, который «косил».

ФИО2 №1 пояснил, что 17.05.2017 года, около (адрес) корп. «Б» по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, ФИО1, применив к нему физическую силу, открыто похитил у него мобильный телефон.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенных с согласия сторон л.д. (№) т.1, который показал, что 17 мая 21017 года в начале 10-го часа он находился на работе по обслуживанию здания администрации (адрес), расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) корп. «Б».В это время услышал крик мальчика, который кричал слова: «Отдай, отдай!». Он посмотрел в сторону, откуда раздавались крики, и увидел, как в сторону ул. Комсомольской в кустарники побежал человек, по виду мужчина, одет был в темную куртку, более детально его не рассмотрел, так как все произошло очень быстро. Все это происходило на расстоянии примерно 50-60 метров от него. Лица этого человека он не видел. Он машинально крикнул, что там происходит, на это мальчик закричал, что мужчина забрал у него телефон, затем заплакал и забежал в здание администрации (адрес). По внешнему виду ребенка было видно, что он сильно напуган, он плакал, просил о помощи. Позже он узнал, что мальчик, у которого забрали телефон, является сыном, сотрудницы администрации (адрес) ФИО2

Согласно протоколу выемки (т. 1 л.д. (№)) у потерпевшей ФИО2 изъята коробка от мобильного телефона «Samsung Galaxi S3 mini». Изъятая коробка осмотрена, в ходе осмотра установлена марка и модель телефона л.д. (№) с фототаблицей л.д. (№) и приобщена в качестве вещественных доказательств л.д. (№)

При установленных обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами подсудимого и стороны защиты об отсутствии доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, в совершении грабежа, т.е открытого хищения чужого имущества у малолетнего Е.А. (дата)., отвергает их, так как вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными доказательствами, показаниями потерпевшего Е.А.,, который уверено опознал ФИО1, который (дата), около (адрес) корп. «Б» по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, применив к нему физическую силу, открыто похитил у него мобильный телефон и после случившегося о данных событиях сразу же рассказал своей матери ФИО2 №1, которая подтвердила показания своего сына в ходе следствия и в судебном заседании, показания которых, согласуются между собой, последовательны, и подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, согласно которым, потерпевший У. в их присутствии уверенно опознал мужчину, который ранее похитил у него телефон, который представился ФИО1, а также показания свидетеля Свидетель №1, который подтвердил показания потерпевших в части того, что видел убегающего мужчину в темной куртке и мальчик кричал, что данный мужчина забрал у него сотовый телефон, в совокупности с протоколом явки с повинной ФИО1

Показания потерпевшего Е.А., а также потерпевшей ФИО2 №1 свидетельствуют о стрессовом состоянии Е.А., по поведенческим реакциям и эмоциональным переживаниям, установлено, что он пережил те обстоятельства, которые с ним произошли на эмоциональном уровне, поведенческом и физиологическом, что свидетельствует его поведение, после случившегося, который плакал, в связи, с чем «обмочился» в штанишки, ему было страшно.

У суда нет оснований, не доверять показаниям потерпевшего Е.А. Его показания являются логичными, последовательными, полностью согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, и в ходе следствия, что он не совершал открытого хищения телефона у потерпевшего Е.А. опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, который сообщил о действиях в отношении него со стороны ФИО1, указав, что именно Носов применяя к нему насилие открыто похитил сотовый телефон, когда он шел по ул. Краснофлотской, показания которого также подтверждаются показаниями потерпевшей Е.А. в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, которые последовательны, согласуются между собой, подтверждают показания потерпевшего, а также подтверждаются в части сообщение подсудимого ФИО1. данные им в протоколе явки с повинной. Несовершеннолетний потерпевший ФИО2 №1 в ходе опознания и в суде согласно протокола от 01.03.2018, однозначно указал на подсудимого ФИО1, как на лицо, совершившее в отношении него преступление.

Оценивая также доводы подсудимого ФИО1 в судебном заседании, не признавшего вину в инкриминируемом ему деянии о том, что преступления в отношении несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 №1 не совершал, в ходе предварительного следствия он написал явку с повинной, поскольку у него не было выбора, так как на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции.

Указанные доводы подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания были проверены.

Судом было установлено, что явка с повинной ((№)) была написана ФИО1 собственноручно, в ней отражено, что никакого физического и психического воздействия при ее написании на него оказано не было. ФИО1, никаких жалоб на неправомерные действия, по его мнению, сотрудников полиции, он не писал.

Доводы подсудимого ФИО1 об оказании на него воздействия (давления) со стороны сотрудников полиции при даче явки с повинной не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Сообщение ФИО1 при даче явки с повинной подтверждается деталями преступления, указанными потерпевшим по дате, времени месте и марки похищенного телефона, с последующей реализации похищенного, которые согласуются с другими исследованными доказательствами и были объективно подтверждены исследованными доказательствами.

ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, давал противоречивые показания, согласно которым он изначально пояснял л.д. (№), что 17.05.2017 года находился дома с родителями п. Селихино (адрес) и никуда не выезжал.

В показаниях в ходе очной ставки л.д. 85, пояснял, что 17.05.2017 года находился в (адрес) и с 8-30 до 10 ходил, за молоком к соседке и зубному врачу и поселок не покидал.

В ходе допроса в качестве обвиняемого л.д. 106-108, Носов подтвердил показания данные им 24.05.2017 г на л.д. 73-75.

При дополнительном допросе л.д.129-131 ФИО1 подтвердил также показания, что был 17.05.2017 г дома, никуда не выходил. В части показаний на л.д. 85, отказался давать пояснения. В ходе очной ставки л.д.132-135 отказался от дачи показаний, ст. 51 Конституции РФ, а также и в ходе допроса в качестве обвиняемого л.д.184-185 от 18.07.2017 г

Анализируя показания ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, которые являются противоречивыми, данные показания им в судебном заседании, а также показания на предварительном следствии не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств: показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 №1, подробно пояснившего как в судебном заседании, также и на следствии в протоколах своих допросов, о действиях ФИО1 в момент совершения преступления, показаниями потерпевшей– ФИО2 , свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4

Показания ФИО1 данные им в ходе судебного заседания в части того, что он находился в п. Селихино, утром, провожал младшего брата в школу, затем помогал отцу с дровами, и он находился в Селихино, что подтверждается, как он полагает предоставленной в судебном заседании видео с камеры видеонаблюдения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, полностью противоречат показаниям самого ФИО1 данные им изначально в ходе предварительного следствия и опровергаются добытыми доказательствами, установленными и указанными выше в приговоре.

Органами следствии и судом проверялись доводы ФИО1, указанные им в ходе предварительного следствия в части того, что он 17.05.2017 г утром ходил за молоком и к зубному врачу, которые не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2 л.д. 162-163, которая не подтвердила данный факт и справкой л.д. 164, что 17.05.2017 г и в другие дни ФИО1 за стоматологической помощью в Комсомольскую межрайонную больницу не обращался. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 данные показания не подтвердил.

Оценивая показания свидетеля стороны защиты Свидетель №8, отца ФИО3 С, который показал, что его сын ФИО5 17 мая 2017 года находился в п. Селихино в их доме по (адрес), проводил утром младшего брата в школу, затем помогал ему с дровами. А также, Показания свидетеля ФИО4 брата ФИО5, согласно которым, его брат ФИО5 находился 17.05.2017 года в доме их родителей. Что подтверждает видео с камер видеонаблюдения установленного на их доме, при этом, обозревая видео, предоставленное стороной защиты, суд показания свидетелей ФИО3 и предоставлнную информацию на видео отвергает, поскольку показания в части того, что ФИО5 Находился дома в пос. Селихино, свидетели указывали только в судебном заседании, при этом видео в ходе следствия не предоставляли, хотя поясняли, что знали о видео с самого начала следствия, и показания данных свидетелей опровергаются доказательствами предоставленными стороной обвинения и проверенные в судебном заседании.

Что касается видео на флеш-носителе предоставленной стороной защиты в судебном заседании и виде, предоставленное в судебном заседании апелляционной инстанции, которые идентичны, то данное видео не подтверждает показания ФИО3 С,, что он находился в момент совершения преступления в доме родителей <...>, поскольку из данного видео невозможно установить место, адрес указанного изображения, что на видео находится именно ФИО1, поскольку невозможно разглядеть лица, присутствующих на видео, что не позволяет с точностью идентифицировать их подсудимым ФИО1

Кроме того, данное видео не изымалось в установленном законном порядке в ходе следствия и таким образом, в совокупности, а также в отдельности не может служить доказательством непричастности ФИО1 к совершению преступления.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты были истребованы данные видео наблюдения со здания Администрации Комсомольского района Хабаровского края, а именно района совершенного в отношении потерпевшего грабежа. Согласно предоставленного сообщению, информация с камер видеонаблюдения не сохранена за 17.05.2017 года.

Сопоставив доказательства по делу в совокупности, суд находит их допустимыми, достаточными, достоверными для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом установлено, что ФИО1 открыто, умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение имущества принадлежащего ФИО2 , а именно сотового телефона «Samsung Galaxy S3 mini», с сим-картой и картой памяти на 4 Gb у несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», похищая у несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 №1 сотовый телефон «Samsung Galaxy S3 mini», с сим-картой и картой памяти на 4 Gb, причинил ему физическую боль и, подавляя возможное сопротивление с его стороны, сдавил своими руками плечи потерпевшего, то есть, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, при этом действия ФИО1 при хищении сотового были очевидными для несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 №1, который требовал от ФИО1 возвратить похищенное. ФИО1 забрав похищенное имущество, скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. Вместе с тем, примененное насилие последствий, опасных для жизни и здоровья потерпевшего несовершеннолетнего ФИО2 №1, не повлекло.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий, подсудимый ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, обстоятельств дела, данных о его личности, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым. Считает, что преступление было совершены им осознанно, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что ранее он судим за совершение преступлений против собственности, 09.03.2017 года Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ ст. 70 УК РФ присоединено наказание, не отбытое по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20.08.2015 и наказание, не отбытое по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 25.08.2016 и окончательно к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, в месте с тем, ФИО1 является инвалидом 1 группы по зрению бессрочно, в ходе судебного заседания, согласно представленных медицинских справок, прогноз для зрения у ФИО5 неблагоприятный, и на основании медико-социальной экспертизы от 28.05.2018 со значительно степени выраженности стойких нарушений функций организма, при необходимости ФИО1 нуждается в использовании собаки-проводника, иных вспомогательных средств- трости, спецсредство для чтения « говорящих книг», медицинским термометром с речевым выходом, часов для слепых, будильника с синтезатором речи и в сопровождении, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются наличие явки с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка сына С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 является рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления, его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (внесенной в УК РФ Федеральным законом № 420 от 07.12.2011 года) – т.к в действиях ФИО1 имеется отягчающее вину обстоятельство.

Однако, учитывая наличие у ФИО1 обстоятельств, признанных судом в соответствии со ст. 61 ч 1 п. «г, и», и ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого, а также имеющееся у ФИО1 заболевание, по зрению, в связи, с чем он нуждается во вспомогательных средствах, что судом, на основании ст. 64 УК РФ признается исключительным обстоятельством, суд, руководствуясь положением ч.3 ст.68 УК РФ, считает возможным назначить ФИО1 срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, т. е. не применять требования ч.2 ст.68 УК РФ, и в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести преступления, совершенного ФИО1 и его имущественного положения. При назначении наказания, суд также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Ст. 64 УК РФ, в соответствии с п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г № 58 « О практике назначения судами РФ уголовного наказания» может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа суд полагает, что приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09.03.2017 года, подлежит самостоятельному исполнению.

Вместе с тем, учитывая, что в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с 24.05.2017 г по 04.12.2017 г, которая 05.12.2017 была изменена на меру пресечения в виде содержания под стражей, и ФИО1 находился под стражей до 01.03.2018 г, которая была отменена и с 01.03.2018 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, учитывая нахождение ФИО1 под домашним арестом и срок содержания под стражей, суд полагает необходимым в соответствие со ст. 72 ч 5 УК РФ полностью освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания по делу не имеется.

Заявленный гражданский иск по делу в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: коробку от телефона, хранящуюся при деле следует уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

На основании ст. 72 ч 5 УК РФ -освободить ФИО1 полностью от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - после чего, отменить.

Освободить ФИО1 из -под домашнего ареста в зале суда.

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09.03.2017 года в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 3000 рублей.

Вещественное доказательство: коробку от телефона, хранящуюся при деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.Н. Паршина