Апелляционное определение № 33-1554/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Тюрин А.С. №33-1554/2026

76RS0015-01-2013-002801-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 19 февраля 2026 года

Судья Ярославского областного суда Маренникова М.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе мэрии г.Ярославля на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2025 года, которым постановлено:

«В случае неисполнения решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 17.03.2014 г. в части возложения на мэрию города Ярославля обязанности выполнить капитальный ремонт балконов в количестве 13 шт; выборочный капитальный ремонт крыши с антисептированием деревянных конструкций, замену утеплителя, восстановление и ремонт вентиляционных каналов; замену кровли; ремонт стояков холодного и горячего водоснабжения и стояков водоотведения взыскать в пользу ФИО1 с мэрии города Ярославля судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 18 декабря 2025 года, до фактического исполнения.

Денежные средства зачислять на специальный счет, открытый в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес> в Региональном фонде содействия капитального ремонту многоквартирных домов Ярославской области».

у с т а н о в и л :

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 17.03.2014 г., на мэрию города Ярославля возложена обязанность провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, выполнив следующие работы: капитальный ремонт балконов в количестве 13 шт; выборочный капитальный ремонт крыши с антисептированием деревянных конструкций, замену утеплителя, восстановление и ремонт вентиляционных каналов; замену кровли; ремонт системы отопления путем замены труб стояков и лежаков, запорной арматуры, радиаторов отопления в подъездах и квартирах, утепление труб лежаков и стояков в чердачном помещении, в подвале; ремонт внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения, в том числе замены труб лежаков и стояков, запорной арматуры, утепление труб лежаков горячего водоснабжения в подвале, на чердаке; ремонт внутридомовой системы водоотведения, в том числе полная замена труб лежаков и стояков; ремонт системы электроснабжения, в том числе силового шкафа (ВРУ), распределительных щитков, электропроводки в местах общего пользования в срок не позднее 01.01.2016 г.

Решение суда вступило в законную силу 30.06.2014 г..

На основании указанного решения суда Ленинским районным судом г. Ярославля выдан исполнительный лист серия №

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 18.08.2021 г. по иску ФИО2, ФИО1 с мэрии города Ярославля взысканы денежные средства в размере 1 330 692,18 рублей путем перечисления на специальный счет, открытый в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирного <адрес>, в Региональном фонде содействия капитальному ремонту многоквартирных жилых домов Ярославской области. Решение суда вступило в законную силу 24.09.2021 г.

Как указано в решении Кировского районного суда г. Ярославля от 18.08.2021 г. по иску ФИО1 и ФИО2 к мэрии г. Ярославля о возмещении убытков, в связи с длительным неисполнением мэрией города Ярославля возложенных решением суда обязанностей собственниками помещений многоквартирного <адрес> проведено внеочередное общее собрание, которым постановлено выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, поименованные в решении Ленинского районного суда г. Ярославля от 17.03.2014 г., за счет средств собственников помещений, находящихся на специальном счете, открытом в Региональном фонде содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области. В качестве подрядной организации выбрано АО «ЦОКР». 09.09.2019 г. собственниками помещений дома и АО «ЦОКР» заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ. Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ факт выполнения АО «ЦОКР» перечисленных в решении Ленинского районного суда г. Ярославля от 17.03.2014 г. работ подтвержден. Стоимость выполненных работ по капитальному ремонту (в части ремонта внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения, в том числе замены труб лежаков и стояков, запорной арматуры, утепление труб лежаков горячего водоснабжения в подвале, на чердаке; ремонт внутридомовой системы водоотведения, в том числе полная замена труб лежаков и стояков) оплачена со специального счета, открытого в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирного <адрес>, в размере 1 330 692,18 рублей

Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 31.05.2024 г. изменен порядок и способ исполнения решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 17.03.2014 г. в части возложения на мэрию города Ярославля обязанности по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения, в том числе замены труб лежаков и стояков, запорной арматуры, утепление труб лежаков горячего водоснабжения в подвале, на чердаке, возложив на мэрию города Ярославля перечислить на специальный счет, открытый в целях формирования фонда капитального ремонта, денежные средства в размере 3 583 083 рубля 03 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08.08.2024 года определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 31.05.2024 года оставлено без изменения, частная жалоба мэрии г. Ярославля – без удовлетворения.

Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 15.10.2025 г. изменен способ исполнения решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 17.03.2014 г. в части возложения на мэрию города Ярославля обязанности по выполнению работ по капитальному ремонту системы электроснабжения, в том числе силового шкафа (ВРУ), распределительных щитков, электропроводки в местах общего пользования, возложив на мэрию города Ярославля перечислить на специальный счет, открытый в целях формирования фонда капитального ремонта, денежные средства в размере 1 319 026 рублей 09 копеек.

До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено, не выполнен капитальный ремонт балконов в количестве 13 шт; выборочный капитальный ремонт крыши с антисептированием деревянных конструкций, замена утеплителя, восстановление и ремонт вентиляционных каналов; замена кровли; ремонт стояков холодного и горячего водоснабжения и стояков водоотведения.

24.09.2025 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей в день ввиду неисполнения решения суда в части возложения обязанности выполнить капитальный ремонт балконов в количестве 13 шт; выборочный капитальный ремонт крыши с антисептированием деревянных конструкций, замену утеплителя, восстановление и ремонт вентиляционных каналов; замену кровли; ремонт стояков холодного и горячего водоснабжения и стояков водоотведения.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В письменных возражениях на жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с ч.3. ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда до настоящего времени должником мэрией г. Ярославля не исполнено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки. Обстоятельства и причины не исполнения решения суда не являются уважительными. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера обязательства, длительность нарушения, суд определил размер неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.

Доводы частной жалобы о недопустимости взыскания судебной неустойки, так как судом разрешен административный спор, вытекающий из жилищных правоотношений, бездействия мэрии г. Ярославля как органа местного самоуправления, наделенного в данной сфере правоотношений властными полномочиями, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Возлагая на мэрию г. Ярославля обязанность по капитальному ремонту многоквартирного дома, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ, ст. 16 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд исходил из того, что мэрией г. Ярославля, как собственником муниципального жилищного фонда и наймодателем по договору социального найма, не была исполнена на момент приватизации жилого помещения обязанность по капитальному ремонту многоквартирного дома, в связи с чем такая обязанность сохраняется.

В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В связи с тем, что решением суда на мэрию г. Ярославля была возложена обязанность совершить действия в натуре в установленный судом срок, требования взыскателя о взыскании судебной неустойки соответствовали положениям статьи 206 ГПК РФ, статьи 308.3 ГК РФ.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий относительно возможности применения положений части 3 статьи 206 ГПК РФ о праве взыскателя требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым на орган местного самоуправления возложена обязанность гражданско-правового характера или вытекающая из жилищного правоотношения, в установленный судом срок совершить определенные действия.

Статья 308.3 ГК РФ не исключает возможности взыскания с органа местного самоуправления судебной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств. Как указывалось выше, согласно пункту 2 статьи 681 ГК РФ капитальный ремонт жилого помещения, сданного внаем, является обязанностью наймодателя, это же положение закреплено в части 2 статьи 65 ЖК РФ.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Таких ограничений в настоящем деле не установлено, так как в данном деле судом разрешен гражданско-правовой спор, взыскатель и должник представляют собой две равноправные стороны в жилищном правоотношении, вытекающем из договора социального найма жилого помещения – нанимателя и наймодателя.

Как разъяснено в пункте 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определен судом с учетом характера спорных правоотношений, существа неисполненного должником обязательства, длительности неисполнения обязательства, в соответствии с принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Ссылки представителя мэрии г. Ярославля на отсутствие необходимых средств в бюджете города Ярославля, дефицит бюджета не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по выполнению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в частности капитальный ремонт балконов в количестве 13 шт; выборочный капитальный ремонт крыши с антисептированием деревянных конструкций, замену утеплителя, восстановление и ремонт вентиляционных каналов; замену кровли; ремонт стояков холодного и горячего водоснабжения и стояков водоотведения должна была быть выполнена мэрией г. Ярославля в срок до 01.01.2016 года.

В указанной части вступившее в законную силу решение суда мэрией г. Ярославля не исполнено на протяжении значительного периода времени (десяти лет), что влечет нарушение прав и законных интересов лиц, проживающих в этом многоквартирном доме.

Взыскание судебной неустойки произведено в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, путем перечисления денежных средств на специальный счет открытый в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес> Региональном фонде содействия капитального ремонту многоквартирных домов Ярославской области».

Доводы жалобы о том, что неустойка является завышенной, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оснований для большего снижения размера неустойки не имеется, неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда соответствует принципам разумности и справедливости, ФИО1 было заявлено о взыскании неустойки за неисполнения решения в размере 5 000 руб. в день.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Мэрией г. Ярославля в жалобе не приведено правовых оснований для большего снижения размера неустойки.

Доводы жалобы о том, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем не установлен, судебный пристав -исполнитель СОСП по ЯО ГМУ ФССП России, возбудивший исполнительное производство не привлечен к участию в деле, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела факт не исполнения Мэрией г. Ярославля решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 17.03.2014 года ответчиком не оспаривалось.

В рамках рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки Ленинским районным судом г. Ярославля в СОСП по ЯО ГМУ ФССП России запрашивались сведения по исполнению Мэрией г. Ярославля решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 17.03.2014 г.

Из представленных в адрес суда из СОСП по ЯО ГМУ ФССП России документов следует, что решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 17.03.2014 г. в полном объеме до настоящего времени не исполнено.

Доказательств обратного в деле нет.

Не привлечение к участию в деле СОСП по ЯО ГМУ ФССП России на правильность постановленного судом определения не влияет.

Более того, при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки со стороны Мэрии г. Ярославля не заявлялось ходатайство о привлечении службы судебных приставов к участию в деле.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Судья М.В. Маренникова