Приговор № 1-77/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-77/2020

Дело № 1-77/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года с.Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Гаврилина А.В.,

при секретаре Филимоновой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ханкайского района Приморского края Пархоменко С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Воронько Ю.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <иные данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 10 минут до 08 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности, расположенном на расстоянии 200 метров в восточном направлении от <адрес>, где у него возник умысел, направленный на управление автомашиной марки «<иные данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 10 минут до 08 часов 50 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и незаконно, ФИО1, будучи признанным виновным, согласно постановления мирового судьи судебного участка № Пограничного судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и решения Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если таковые действия не содержат уголовно-наказуемого деяния), и подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 7(семь) месяцев, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которым участники движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки «<иные данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, припаркованным на участке местности, расположенном на расстоянии 200 метров в восточном направлении от <адрес>, и начал движение на указанном автомобиле по <адрес> в сторону здания магазина « <иные данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут около здания магазина « <иные данные изъяты>», сотрудниками оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району был замечен автомобиль марки«<иные данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который в дальнейшем был отстранен от управления автомобилем, тем самым его преступные действия были пресечены.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что он проживает в <адрес> со своей супругой К.П. и двумя малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ после ссоры с супругой он поехал в <адрес>. В ходе поездки обратил внимание на сигнальную лампочку, показывающую низкий уровень топлива в бензобаке. Он решил поехать на ближайшую автозаправочную станцию в <адрес>. Прибыв в <адрес>, он заправился на ближайшей заправке и позвонил жене, в результате разговора с которой конфликт еще более усилился. Он расстроился, в одном из магазинов <адрес> приобрел спиртное, которое распил на смотровой площадке у озера Ханка. В течение ночи он периодически заводил автомобиль и у него срабатывала кнопка системы «Глонасс», отключение которой он не производил. Утром ДД.ММ.ГГГГ его разбудил сотрудник полиции, после разговора с которым он позвонил трезвому водителю и подъехал к магазину с целью купить пиво. Следом за ним в магазин зашли сотрудники полиции, вывели его на улицу и стали оформлять документы. Освидетельствовали его в больнице, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения он не отрицал. Вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказывается показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании.

Свидетель С.Д., показания которого были оглашены в ходе судебного заседания, в ходе предварительного расследования показывал, что в настоящее время он состоит в должности начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут ему на телефон поступил звонок от помощника оперативного дежурного ОМВД России по Ханкайскому району сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Ханкайскому району поступило сообщение из УВД России по Приморскому краю о возможном совершенном дорожно-транспортном происшествии в районе дома №, расположенного по <адрес>. По прибытию на указанное место им была обнаружена автомашина белого цвета марки «<иные данные изъяты>», имеющая государственный регистрационный знак №, с включенным правым указателем поворота и работающими очистителями лобового стекла. Какие-либо повреждения на автомашине отсутствовали. Подойдя к автомашине, он увидел, что на пассажирском переднем сидении спит неизвестный ему мужчина. Двери автомашины были заблокированы. Он разбудил мужчину и жестом руки попросил открыть дверь. Мужчина открыл пассажирскую дверь, вышел из автомашины. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, об этом свидетельствовал резкий запах алкоголя изо рта, неуверенная походка, невнятная речь. По документам он установил личность мужчины, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> и факт принадлежности ему стоящего автомобиля. Он рекомендовал ФИО1 оставаться на данном участке местности и не начинать движение транспортного средства, пока не протрезвеет. ФИО1 сел обратно в машину, а он в свою очередь, поехал в сторону магазина «Кристалл», расположенного по адресу: <адрес>. Остановившись около магазина, он стал разговаривать по телефону и около 08 часов 50 минут увидел, как со стороны дома № по <адрес> движется автомашина марки «<иные данные изъяты>», имеющая государственный регистрационный знак №. Он сразу включил камеру своего сотового телефона, так как понимал, что за рулем может находиться сам ФИО1 Во время съемки автомашина марки «<иные данные изъяты>», имеющая государственный регистрационный знак №, подъехала к магазину «<иные данные изъяты>» по адресу: <адрес> из нее с водительского места вышел ФИО1 Он подошел к ФИО1, представился и показал свое служебное удостоверение. Далее он потребовал от ФИО1 предъявить водительское удостоверение и документы на право управления транспортными средствами, на что последний ответил отказом. Он вызвал на место происшествия наряд ГИБДД в составе старшего инспектора ДПС Б.С. и государственного инспектора БДД ГИБДД Ю.С. Когда наряд подъехал к магазину, ФИО1 быстро зашел в магазин. Они втроем зашли следом за ним, и он увидел, как ФИО1 пытается открыть бутылку с пивом открывалкой. Он потребовал, чтобы ФИО1 вышел из магазина и присел в служебную автомашину, что последний и сделал, держа в руках закрытую бутылку. (т. №).

Свидетель Р.А., показания которого были оглашены в ходе судебного заседания, в ходе предварительного расследования показывал, что работает водителем такси. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут он решил заехать в магазин «<иные данные изъяты>», который находится в селе Астраханка по <адрес>. В магазине он купил себе пачку сигарет, сразу вышел из магазина и сел в машину такси. В это время напротив его машины стояла автомашина марки «<иные данные изъяты>», синего цвета, на номер машины он не обратил внимания. Около 08 часов 50 минут позади него подъехала автомашина марки «<иные данные изъяты>», белого цвета, номер он увидел, как и саму машину в зеркало заднего вида, номер был № Из водительской передней двери вышел ему незнакомый парень, возрастом лет 35. Парень вышел и некоторое время осматривался по сторонам, поэтому он обратил внимание, как будто он от кого-то скрывался. (т. №

Свидетель Ю.С., показания которого были оглашены в ходе судебного заседания, в ходе предварительного расследования показывал, что в настоящее время он состоит в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут он прибыл на службу в оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району, в это время ему позвонил начальник оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району майор полиции С.Д. и сказал, чтобы он прибыл к магазину «<иные данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, для сбора административного материала в отношении ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения и при этом управлял автомашиной марки «<иные данные изъяты>», имеющей государственные регистрационные знаки №. Через десять минут после звонка он вместе со старшим инспектором ДПС Б.С. прибыли на место, где С.Д. объяснил им произошедшее и указал на гражданина ФИО1, который при виде их сразу же зашел в магазин «<иные данные изъяты>». Они втроем зашли за ним и увидели, как ФИО1 пытается открыть открывалкой бутылку с пивом. С.Д. пригласил ФИО1 в служебную автомашину. ФИО1, держа в руках закупоренную бутылку с пивом, самостоятельно вышел из магазина и проследовал в служебную автомашину. С.Д. поехал в ОМВД России по Ханкайскому району, а они с Б.С. остались и стали составлять административные протоколы в отношении ФИО1, при разговоре с которым было очевидно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, невнятная речь, замедленность движений. Для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был доставлен в КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ». В результате проведения освидетельствования у последнего было установлено состояние опьянения. При осуществлении проверки по базе АБД МВД России было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Таким образом, водителем ФИО1 был допущен факт повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения, о чем Б.С. был подан соответствующий рапорт. (т. №)

Свидетель Б.С., показания которого были оглашены в ходе судебного заседания, в ходе предварительного расследования показывал, что в настоящее время он состоит в должности старшего инспектора ДПС отделения ДПС оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 50 минут ему позвонил начальник оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району майор полиции С.Д. и сказал прибыть к магазину «<иные данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, для сбора административного материала в отношении ФИО1 Когда он вместе с государственным инспектором безопасности дорожного движения Ю.С. прибыли на место, С.Д. подробно изложил им ситуацию и указал на гражданина ФИО1, который при виде их сразу же зашел в магазин «Кристалл». Они втроем зашли за ним и увидели, как ФИО1 пытается открыть открывалкой бутылку с пивом. С.Д. пригласил ФИО1 в служебную автомашину. ФИО1, держа в руках закупоренную бутылку с пивом, самостоятельно вышел из магазина и проследовал в служебную автомашину. С.Д. поехал в ОМВД России по Ханкайскому району, а он и Ю.С. остались составлять административные протоколы в отношении ФИО1, при разговоре с которым было очевидно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, невнятная речь, замедленность движений. Для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был доставлен в КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ». В результате проведения освидетельствования у последнего было установлено состояние опьянения. При осуществлении проверки по базе АБД МВД России было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Таким образом, водителем ФИО1 был допущен факт повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения, о чем им был подан соответствующий рапорт. (№

Свидетель К.М., показания которой были оглашены в ходе судебного заседания, в ходе предварительного расследования показывала, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине «<иные данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда около 08 часов 35 минут в магазин зашел незнакомый мужчина, по внешнему виду которого было понятно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя и была невнятная речь. Он хотел приобрести спиртное, а именно, пиво. Ему было отказано в продаже, так как еще не было 09 часов 00 минут, после чего он сразу вышел из магазина. В 09 часов 00 минут на работу пришла её коллега – второй продавец П.М. Примерно в 09 часов 20 минут в магазин зашел этот же мужчина, приобрел бутылку пива, объемом 0,5 литра, и попросил открывалку для бутылки. В это время в магазин зашли два сотрудника полиции в форме и с ними еще парень в гражданской одежде, как она поняла, это тоже был сотрудник полиции, который пригласил мужчину в служебный автомобиль. (№

Свидетель П.М., показания которой были оглашены в ходе судебного заседания, в ходе предварительного расследования показывала, что она работает продавцом в магазине «<иные данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут она пришла на работу, где уже была её коллега – второй продавец К.М. Около 09 часов 20 минут в магазин зашел незнакомый мужчина, по внешнему виду которого было понятно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя и была невнятная речь. Он приобрел бутылку пива, объемом 0,5 литра, и попросил открывалку для бутылки. В это время в магазин зашли два сотрудника полиции в форме и с ними еще парень в гражданской одежде, как она поняла, это тоже был сотрудник полиции, который пригласил мужчину в служебный автомобиль. (№

Свидетель С.О.., показания которой были оглашены в ходе судебного заседания, в ходе предварительного расследования показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 25 минут, она находилась около магазина «<иные данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> и была приглашена сотрудниками ДПС в качестве понятого для составления административного материала, также был приглашен второй понятой. Она подошла к служебному автомобилю ДПС, который был припаркован на обочине. Рядом с данным автомобилем находился неизвестный ей мужчина, по внешнему виду которого было понятно, что он находился в нетрезвом состоянии, так как у него была невнятная речь, от него исходил запах алкоголя. На противоположной стороне дороги, рядом с магазином «<иные данные изъяты>», стояла автомашина белого цвета марки «<иные данные изъяты>», имеющая государственные регистрационные знаки №, в салоне которой никого не было. Перед началом проведения административных процедур сотрудник ДПС ей и второму понятому разъяснил их права и обязанности как понятых. После сотрудник ДПС представил им гражданина, стоящего рядом со служебным автомобилем, как ФИО1, управлявшего автомашиной марки «<иные данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № с явными признаками опьянения. На просьбу сотрудника ДПС предъявить документы на право управления и владения указанной автомашиной, ФИО1 ничего не предоставил, после чего сотрудником ДПС в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным. ФИО1 был согласен с данным протоколом, где он, она и второй понятой поставили свои подписи. Затем сотрудником ДПС было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. После этого сотрудник ДПС разъяснил порядок проведения освидетельствования с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе и неоднократно предложил ФИО1 произвести отбор, на что тот отвечал, что данное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения будет проходить в присутствии его адвоката. Сотрудник ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в котором ФИО1 отказался, о чем в акте была сделана соответствующая запись, где она и второй понятой поставили свои подписи. После этого сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. Сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором последний, она и второй понятой поставили свои подписи. После этого ФИО1 был направлен в КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате проведения которого состояние опьянения было установлено. (№)

Свидетель М.С., показания которого были оглашены в ходе судебного заседания, в ходе предварительного расследования показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 25 минут он находился около магазина «Кристалл», расположенного по адресу: <адрес>, и был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого для составления административного материала, также был приглашен второй понятой. Он подошел к служебному автомобилю ДПС, который был припаркован на обочине, рядом с которым находился неизвестный ему мужчина, по внешнему виду которого было понятно, что он находился в нетрезвом состоянии, так как у него была невнятная речь, от него исходил запах алкоголя. На противоположной стороне дороги, рядом с магазином «Кристалл», стояла автомашина белого цвета марки «<иные данные изъяты>», имеющая государственные регистрационные знаки № Перед началом проведения административных процедур сотрудник ДПС ему и второму понятому разъяснил их права и обязанности как понятых. После сотрудник ДПС представил им гражданина, стоящего рядом со служебным автомобилем, как ФИО1, управляющего вышеуказанной автомашиной марки «<иные данные изъяты>», с явными признаками опьянения. На просьбу сотрудника ДПС предъявить документы на право управления и владения указанной автомашиной, ФИО1 ничего не предоставил. После чего сотрудником ДПС в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно наличие запаха алкоголя изо рта и нарушение речи. ФИО1 был согласен с данным протоколом, где последний, он и второй понятой поставили свои подписи. Затем сотрудником ДПС было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. После этого сотрудник ДПС разъяснил порядок проведения освидетельствования с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе и неоднократно предложил ФИО1 произвести отбор, на что тот отвечал, что данное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения будет проходить в присутствии его адвоката. Сотрудник ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в котором ФИО1 отказался, о чем в акте была сделана соответствующая запись, где он и второй понятой поставили свои подписи. После этого сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. Сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором последний, она и второй понятой поставили свои подписи. После этого ФИО1 был направлен в КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате проведения которого состояние опьянения было установлено. (т. №)

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району старшего лейтенанта полиции Б.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 50 минут по адресу: <адрес> начальником ГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району майором полиции С.Д. был задержан гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял принадлежащим ему автомобилем «<иные данные изъяты>», гос.номер №, находясь в состоянии опьянения. При проверке по Автоматическим базам данных было установлено, что гражданин ФИО1 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Таким образом в действиях гражданина ФИО1 усматриваются признаки совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (№)

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомашиной марки «<иные данные изъяты>», имеющей государственные регистрационные знаки №.(№)

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi».(№)

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 состояние опьянения установлено.(т. №)

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначено административное расследование.(т. №)

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № Пограничного судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев. (т. №)

Согласно копии решения судьи Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № Пограничного судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. №

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, так как в действиях последнего содержатся признаки преступления.(т. №)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена автомашина марки «<иные данные изъяты>», имеющая государственный регистрационный знак №. Автомашина белого цвета, расположена на территории ОМВД России по Ханкайскому району. Автомашина иностранного производства. Осмотренная автомашина белого цвета имела повреждения кузова, а именно на заднем правом крыле было повреждение лакокрасочного покрытия в виде трещин. Иных повреждений в ходе осмотра обнаружено не было. (т. №

Осмотренная ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки «<иные данные изъяты>» с государственными регистрационными номерами № признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу и хранится на территории ОМВД России по Ханкайскому району.(т. №)

Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, вещественное доказательство автомашина марки «<иные данные изъяты>» с государственными регистрационными номерами № возвращена владельцу ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>.(т. №)

Согласно протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки, с участием специалиста М.Д., видеозапись, хранящаяся на сотовом телефоне начальника оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району С.Д., была скопирована на карту памяти (для служебного пользования марки «Lexar», объемом 8 гигабайт), под номером №. Затем при помощи персонального компьютера марки «hp Elite E231» с карты памяти «Lexar» видеозапись была записана на оптический диск «UMNIK CD-R 700 Mb 80 min 52 x». Оптический диск, изъят, помещен в бумажный конверт, который опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для документов», где участвующие лица поставили свои подписи.(т.№)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен самодельный бумажный конверт белого цвета с содержимым, размером 170х128 мм, опечатанный бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати «Для документов № ОМВД России по Ханкайскому району УМВД России по Приморскому краю» и подписями участвующих лиц. На конверте имелся пояснительный текст: «Изъято ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у начальника оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району С.Д. по адресу: <адрес>. При вскрытии конверта внутри был обнаружен оптический компакт-диск «UMNIK CD-R 700 Mb 80 min 52 x». Данный диск был помещен в дисковод системного блока персонального компьютера, после чего на рабочем столе экрана открылась папка, в которой находится видеофайл «МР4», имеющий название «<иные данные изъяты>», размером 48 811 КБ. При просмотре видеозаписи было установлено, что запись производилась с помощью камеры телефона из автомобиля, марку которого установить не представилось возможным. На видеозаписи было видно, что перед автомобилем, из которого шла видеосъемка, стоял автомобиль светло-зеленого цвета марки «<иные данные изъяты>», имеющий государственные регистрационные знаки №, за которым двигался автомобиль белого цвета марки «<иные данные изъяты>», имеющий государственные регистрационные знаки №, и припарковался справа от автомобиля светло-зеленого цвета. Со стороны водителя автомобиля белого цвета вышел ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и пошел в сторону крыльца здания, возле которого припарковал свой автомобиль.(т. №)

Осмотренная ДД.ММ.ГГГГ видеозапись на оптическом диске CD-R признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу, при котором хранится.(т. №)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии адвоката Воронько Ю.Г. подтвердил на месте показания данные им ДД.ММ.ГГГГ при его допросе в качестве подозреваемого. (т.№)

Все вышеуказанные доказательства полностью соответствуют правовым требованиям относимости и допустимости, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имело место и совершил указанное деяние подсудимый ФИО1

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств по делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <иные данные изъяты> полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи реабилитационному отделению № «ПДККТБ» и храму <адрес>, в связи с чем, при назначении ему наказания, суд руководствуется требованием ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который по месту работы и участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит, и, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет достаточным для исправления осужденного и соответствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, которые бы препятствовали назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ является обязательным, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний к штрафу, обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы, а также при условном осуждении, если при этом исполнение дополнительного вида наказания не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: <иные данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: <иные данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ханкайский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство может быть выражено в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобу (представления). Данное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе подать дополнительную апелляционную жалобу, которая может быть подана не позднее 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный имеет право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: