Решение № 12-155/2023 от 11 мая 2023 г. по делу № 12-155/2023

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 11 мая 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Горбатько И.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1-ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, Дата года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласен, в связи с чем обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Иркутска, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, в связи с тем что он проходил лечение в связи с обострением заболевания, смс-сообщений не получал, желал принимать участие в судебном заседании.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Защитник ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заявленное ходатайство защитника об отложении судебного разбирательства судьей отклонено.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным.

ФИО1 надлежащим образом извещен судьей о месте и времени рассмотрения жалобы, его присутствие не признано судьей обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от ФИО1 не поступало.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие последнего.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что Дата в 02-20 часов на Адрес ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами в том числе: протоколом об административном правонарушении № Адрес от Дата, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № Адрес от Дата, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № Адрес, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от Дата, протоколом о задержании транспортного средства № Адрес, видеозаписью.

Все указанные процессуальные документы содержат подписи ФИО1, замечаний на их содержание документы не содержат. При рассмотрении дела мировым судьей, несмотря на неоднократные вызовы, в судебное заседание не явился.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 вменяемого состава административного правонарушения основаны на имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с общими правилам назначения, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ.

Вынесенное по делу постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Существенных нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, препятствовавших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматриваю.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без участия ФИО1, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления СМС-извещения (л.д. 92), а так же направления извещения по месту жительства ФИО1 (л.д. 98-99).

Таким образом, доводы заявителя о ненадлежащем извещении привлекаемого лица ФИО1 опровергаются материалами дела.

Кроме того, согласно сведениям ОГБУЗ «ИГКБ №1» у ФИО1 открывался электронный листок нетрудоспособности с 03.03.2023 по 09.03.2023, однако заболеваний, препятствующих участию в судебном заседании, не имелось.

Жалоба защитника ФИО1 - ФИО3 не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1-ФИО3 и отмены постановления мирового судьи не нахожу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Вынесенные по делу судебные акты могут быть обжалованы либо опротестованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Горбатько