Приговор № 1-494/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 1-494/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 18 сентября 2020 года

Ингодинский районный суд г. Читы, в составе:

председательствующего судьи Черткова А.С.,

при секретаре Буравель А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Рабозель Н.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Воробьевой А.В., представившей удостоверение № 707 и ордер № 280890 от 21 августа 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке с 21 августа 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не имея права управления транспортным средствами, подвергнутый на основании постановления, вынесенного 30 мая 2020 года и.о. мирового судьи 54 судебного участка Центрального района г. Читы административному наказанию в виде административного ареста на срок десять суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения Правил Дорожного Движения Российской Федерации (п. 2.7 ПДД), запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе вызванного употреблением алкоголя, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил Дорожного Движения лицом, подвергнутым административному наказанию, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по г. Чите, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая вынесенным ранее решением и.о. мирового судьи, в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 35 минут 16 августа 2020 года, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передвигаясь на нем от <адрес> до <адрес> в <адрес>, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ.

16 августа 2020 года в 23 часа 35 минут по адресу: <адрес> ФИО1, управляющий указанным автомобилем был задержан инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, действовавшим в соответствии с п. 3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, имевшим достаточные данные полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, который потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер», а также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. После чего 06 августа 2020 года в 23 часа 50 минут по адресу: <адрес> при использовании алкотектора «<данные изъяты>», заводской № у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение и содержание алкоголя <данные изъяты> выдыхаемого воздуха.

Органом дознания действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ. В соответствии с заявленным в ходе предварительного расследования ходатайством, дознание по делу осуществлялось в сокращенной форме с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, при этом дело возбуждено в отношении конкретного лица, по признакам преступления, указанного в перечне п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ. ФИО1 признал вину и не оспаривает правовую оценку совершенного им деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме отсутствуют.

В связи с проведением дознания в сокращенной форме, уголовное дело при отсутствии возражений участников процесса и обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, а также достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным ему обвинением, указывая на правильность изложения фактических обстоятельств содеянного, форму вины, юридическую оценку содеянного, а также характера и размера вреда, причиненного в результате совершения им преступления.

Защитник – адвокат Воробьева А.В. поддержала ходатайство подсудимого, указав на проведение соответствующей консультации с доверителем.

Государственный обвинитель Рабозель Н.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, полагая, что предусмотренные законом условия соблюдены.

Выслушав подсудимого, защитника и государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314, ч. 1 ст. 315 УПК РФ, соблюдены.

Ходатайство об особом порядке производства по делу заявлено ФИО1 добровольно после проведения консультации с защитником и поддержано им в суде. Подсудимым подтверждено в судебном заседании осознание существа особого порядка судопроизводства по уголовному делу и последствий применения такого порядка, а именно: невозможности обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; назначении наказания, размер которого не может превышать половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, об отнесении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, перечень которых приведен в обвинительном постановлении, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю МАА, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком измерения анализатора паров этанола алкотектора, протоколом осмотра указанных документов, постановлением и.о. мирового судьи 54 судебного участка Центрального района г. Читы от 30 мая 2020 года, протоколом осмотра видеозаписи, показаниями РАВ, МАА в качестве свидетелей, показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии опьянения.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни совместно проживающих с ним лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (л.д. 51-53), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 58, 60), судимостей не имеет, однако ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (л.д. 54-55), по месту жительства и в быту в целом характеризуется исключительно положительно (л.д. 61).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления путем участия в проведении следственных действий, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка. В соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому, с учетом его возраста и трудоспособности, наказание в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, в полной мере будет способствовать его исправлению. При этом оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает ввиду имущественной несостоятельности подсудимого. Изложенное, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, также свидетельствует о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает необходимым оставить избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу без изменения, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости ее отмены либо изменения в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основание для применения ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым распорядиться ими следующим образом – протокол <адрес>, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора №, диск с видеозаписью, суд в соответствии с требованиями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым хранить их при уголовном деле.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, ч. 7 ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол <адрес>, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек №, диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Воробьевой А.В. по назначению отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий А.С. Чертков