Апелляционное постановление № 22-1313/2018 22К-1313/2018 от 14 августа 2018 г. по делу № 22-1313/2018

Дело № 22-1313/2018 Судья Андрусенко Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 15 августа 2018 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.В.

с участием прокурора Калько Е.Н.

представителя заявителя ФИО2

при секретаре судебного заседания Петросян А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 18 апреля 2018 года, которым

жалоба ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав выступление представителя заявителя ФИО2, мнение прокурора Калько Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился в Кимрский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства от 19.01.2018г. о повторном опросе свидетеля ФИО6 и иных лиц. Просил обязать следователя повторно опросить свидетеля ФИО6 и иных лиц по материалам проверки сообщения о преступлении № по факту смерти ФИО7

По результатам судебного рассмотрения жалоба ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. В доводах жалобы указывает, что постановление суда не отвечает критериям справедливости, является надуманным и формальным. Приводя положения ст. 140, 141, 144, 145148 УПК РФ, указывает, что следователь СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области ФИО3 длительный период бездействовал, проводя проверку по сообщению о преступлении № по факту смерти ФИО7, требования ст. 38 УПК РФ не выполнял, по материалу выявлена волокита, отсутствие контроля со стороны руководства и другие существенные нарушения требований УПК РФ. В связи с чем, в его интересах ФИО2 было подано ходатайство о повторном опросе свидетеля ФИО6, иных лиц, по материалам проверки сообщения о преступлении № по факту смерти ФИО7 Считает, что с 2014 года не проверены собранные материалы на предмет относимости, допустимости, достоверности и не устранены существенные противоречия показаний свидетеля ФИО6, иных лиц.

Постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства считает незаконным и необоснованным, а действия (бездействия) следователя привели к волоките по проведению проверки по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела по ст. 105 УК РФ от 18.02.2015 г. Тем самым считает, что нарушены его конституционные права, предусмотренные ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, и затруднен доступ к правосудию. Допущенная волокита явилась следствием незаконных действий (бездействия) следователя ФИО3, выразившихся в вынесении заведомо незаконного постановления об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства. Считает, что указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Отмечает, что он обратился с заявлением о совершении преступления 18.02.2015 г. на имя начальника МО МВД «Кимрский» ФИО4 в отношении неустановленных лиц, по факту получения ФИО7 телесных повреждений, ссадин на лице, удара в височную часть головы твердым тупым предметом, кражи денежных средств, ценностей и других обстоятельств на предмет наличия в действиях состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ. Таким образом, именно с 18.02.2015 г. исчисляется срок для проведения проверки и принятия решения в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ. Однако требования ст. 6, 7, 144 УПК РФ были существенным образом нарушены.

По мнению автора жалобы, выводы суда являются ошибочными и не соответствуют требованиям действующего законодательства, что недопустимо. Также не состоятельны и выводы в части того, что ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, надлежащим лицом, в установленные законом сроки, с указанием мотивов принятого решения. Само постановление суда не соответствует требованиям ст. 7, 125 УПК РФ. Суд не мотивировал свои выводы, не дал оценки доводам жалобы в части обоснованности постановления органа дознания, следствия, прокурора и законности выводов об отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела, отмене постановления о возбуждении уголовного дела.

Указывает, что поскольку обжалуемым судебный акт не мотивирован, его резолютивная часть противоречит описательно-мотивировочной, доводы жалобы ФИО2 в полном объеме не проверены, постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо в полном объеме проверить обоснованность доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Более того, полагает, что судья Андрусенко Е.В. ранее рассматривавшая материал по жалобе ФИО2, действующего в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) следователя ФИО3 по отказу в удовлетворении ходатайства о повторном опросе свидетеля ФИО6, иных лиц, по материалу проверки №, не могла участвовать в судебном разбирательстве настоящей жалобы, и обязана была заявить себе самоотвод, тем самым судом были нарушены требования ст. 61 УПК РФ, поскольку повторное участие судьи недопустимо.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу данной нормы закона не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Из представленных материалов следует, что 19.01.2018 г. ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился к следователю СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области ФИО3 в рамках материала проверки № по факту смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с ходатайством о повторном опросе свидетеля ФИО6 и иных лиц.

В этот же день следователь ФИО3 вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2, которое мотивировал тем, что оснований для повторного опроса ФИО6 не имеется.

Принятое следователем СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области ФИО3 решение по ходатайству ФИО2, действующего в интересах ФИО1, касается собирания и проверки доказательств в рамках материала проверки, а поэтому не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, который вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных, и иных процессуальных действий.

В порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе обязать следователя к выполнению конкретных следственных действий, поскольку он уполномочен самостоятельно направлять ход расследования по делу.

Суд 1-й инстанции, рассмотрев по существу жалобу ФИО2 в части проверки доводов заявителя о бездействии следователя по рассмотренному ходатайству, не вышел за предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, о чем свидетельствует содержание описательно-мотивировочной части постановления суда, согласно которой судом установлено, что ходатайство заявителя рассмотрено надлежащим лицом, в установленные законом сроки, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку жалоба судом проверена объективно и всесторонне, выводы суда основаны на исследованных материалах.

Предусмотренных законом оснований для отвода судьи первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, по данному материалу не имеется. Обстоятельств, исключающих участие в деле судьи Андрусенко Е.В. в разрешении жалобы заявителя, не установлено. По поступившим из городского суда сведениям, иных материалов по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства о повторном опросе ФИО6 по материалам проверки №, в Кимрский городской суд не поступало и не раасматривалось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся других должностных лиц, а также иных процессуальных решений по материалу проверки не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку они не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в поданной ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, такие доводы не содержались, вопрос об их законности и обоснованности не ставился.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе и нарушений конституционного права заявителя, которые ограничили доступ к правосудию и могли бы послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кимрского городского суда Тверской области от 18 апреля 2018 года по жалобе ФИО2, действующего в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства о повторном опросе ФИО6 по материалам проверки № оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Прохорова