Апелляционное определение № 11-2934/2026 от 15 марта 2026 г.

УИД 74RS0037-01-2025-001520-20 Судья Конохова К.В.

Дело №2-1312/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело №11-2934/2026
16 марта 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Селивановой И.В., Парневовой Н.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Курчатовского района г. Челябинска на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2025 года по иску прокурора Курчатовского района г.Челябинска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Селивановой И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, объяснения прокурора Гиззатуллина Д.З., истца ФИО1, поддержавших доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Курчатовского района г. Челябинска, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 840 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по обязательствам ФИО2, возникшим по исполнительному производству №№.

В обоснование заявленных требований указал на то, что на основании приговора Советского районного суда г. Челябинска от 08 октября 2021 года ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству №№ о взыскании с должника ФИО2 в пользу истца 626 495 рублей. Задолженность ФИО2 перед ФИО3 в полном объеме не погашена. На основании договора купли-продажи земельного участка без строения от 04 сентября 2012 года ФИО2 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок площадью 840 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На данное имущество наложен запрет на проведение регистрационных действий по исполнительному производству. Другая 1/2 доля в праве собственности на указанный земельный участок принадлежит ФИО4 Обращение взыскания на земельный участок ответчика является единственным способом обеспечения исполнения обязательства должника. Меры для погашения задолженности ответчик не принимает, от погашения задолженности уклоняется.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2025 года в удовлетворении требований прокурора Курчатовского района г. Челябинска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 840 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по обязательствам ФИО2, возникшим по исполнительному производству №, находящемуся на исполнении в Курчатовском РОСП г. Челябинска, отказано.

В апелляционном представлении прокурор Курчатовского района г. Челябинска просит решение суда отменить, в отменной части принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов представления ссылается на то, что, вопреки выводам суда первой инстанции, порядок обращения взыскания на имущество должника в приоритетном порядке регулируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а положения Гражданского кодекса Российской Федерации и его статья 255 противоречат данном закону в части обращения взыскания на имущество должника, в связи с чем применению в настоящем споре не подлежат. Выводы суда о возможности обращения взыскания на иное имущество должника обоснованы, поскольку у ответчика в собственности имеется иное имущество – земельный участок в Курганской области. Однако, не вступившим в законную силу заочным решением Кетовского районного суда Курганской области от 06 ноября 2025 года на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 811 174 рубля 84 копейки уже обращено взыскание по долгам ФИО2 Указанное обстоятельство не является препятствием для обращения взыскания и на долю в праве собственности на спорный земельный участок, поскольку общая задолженность ФИО2 по всем исполнительным производствам составляет 3 134 982 рубля 69 копеек. Денежных средств, достаточных для погашения задолженности, а так же иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, у должника не имеется.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении.

Заслушав прокурора и истца ФИО1, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Курчатовском РОСП г. Челябинска находится сводное исполнительное производство №, в состав которого входит исполнительное производство № от 23 января 2023 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии № от 26 декабря 2022 года, выданного Советским районным судом г. Челябинска, о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере 626 495 рублей.

По сведениям Курчатовского РОСП г. Челябинска по состоянию на 26 июня 2025 года сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 1 208 014 рублей 68 копеек – основной долг, 46 854 рубля 65 копеек – исполнительский сбор.

Также судом установлено, что на исполнении в <данные изъяты> РОСП г.Челябинска находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 на общую сумму основной задолженности 1 796 799 рублей 42 копейки.

По состоянию на 07 августа 2025 года остаток основной задолженности по указанному исполнительному производству составил 1 769 833 рубля 09 копеек, остаток по исполнительскому сбору – 110 280 рублей 27 копеек.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 с 04 сентября 2012 года на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 840 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Другим сособственником данного земельного участка является ФИО4

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на принадлежащую ФИО2 ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № суд первой инстанции исходил из правовых положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право требовать в судебном порядке обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи с публичных торгов возникает у кредитора только в случае невозможности выдела доли должника в натуре и отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, а поскольку таких доказательств истцом в материалы дела не представлено, то совокупность условий, необходимых для обращения взыскания на долю, принадлежащую ФИО2, в общем имуществе отсутствует.

Кроме того, суд указал на то, что по сведениям ЕГРН ФИО2 является единоличным собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на который может быть обращено взыскание для удовлетворения требований кредиторов, доказательств невозможности обращения взыскания на указанное имущество либо, что взыскание было обращено, однако его стоимость несоразмерна размеру задолженности по исполнительному производству, истцом не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В силу пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих соблюдение истцом предусмотренной статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации последовательности действий по обращению взыскания на долю в общем имуществе, а именно невозможность выделения доли ФИО2 в спорном земельном участке в натуре; возражение против выдела доли в натуре другого участника общей долевой собственности, а также отказ сособственника ФИО4 от приобретения доли должника.

Учитывая, что требование об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности может быть заявлено лишь при выполнении предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка выдела доли или ее продажи до принятия решения об обращении взыскания на долю, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены вынесенного судебного постановления и обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве собственности на спорный земельный участок не имеется.

Доводы апелляционного представления о невозможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм права. В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» прямо разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения судебного акта судебная коллегия не усматривает.

При соблюдении положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не лишен возможности обратиться с требованиями об обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве собственности на земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Курчатовского района г. Челябинска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.