Решение № 2-3372/2018 2-373/2019 2-373/2019(2-3372/2018;)~М-3536/2018 М-3536/2018 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-3372/2018

2-373/2019

74RS0003-01-2018-004582-90

ЗАОЧНОЕ
Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

16 мая 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» (ОГРН №) к ФИО1 и ФИО2 АлексА.у о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧелябГЭТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков на сумму 150 933 руб. 70 коп.

В судебном заседании 07.03.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании 16.05.2019 судом к своему производству принято заявление об уменьшении размера исковых требований до 33 009 руб. 29 коп.

В обосновании иска указано, что ООО «ЧелябГЭТ» осуществляет троллейбусные перевозки по муниципальным маршрутам № и №. По тому же маршруту в период с 11.07.2018 по 10.08.2018 осуществлялись незаконные перевозки микроавтобусами, идентифицированными номером «№». Такие перевозки по маршруту снижают обслуживаемый ООО «ЧелябГЭТ» пассажиропоток и уменьшают прибыль. Один из вовлеченных в незаконные перевозки микроавтобусов модели <данные изъяты> принадлежит ответчикам, поэтому они должны возместить истцу убытки в виде упущенной выгоды.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, а также третьи лица Администрация города Челябинска и Управление транспорта Администрации города Челябинска в судебном заседании участия не приняли.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 02.04.2019 заявлял о своем несогласии с иском.

Управление транспорта Администрации города Челябинска представило в суд письменное мнение об обоснованности заявленных требований.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО «ЧелябГЭТ» является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой являются пассажирские перевозки внутригородским и междугородним транспортом.

Материалами гражданского дела подтверждено, что ООО «ЧелябГЭТ» на основании муниципальных контрактов с Управлением транспорта Администрации города Челябинска от 26.01.2018 № и № осуществляет троллейбусные пассажирские перевозки по маршрутам № «<данные изъяты>» и № «<данные изъяты>».

Как видно из имеющейся в материалах гражданского дела схемы, троллейбусные маршруты № и № практически полностью дублируются автобусным маршрутом № «<данные изъяты>». Обслуживание данного маршрута осуществлялось ООО «<данные изъяты>» на основании договора с Управлением Администрации города Челябинска от 20.08.2012. Данный договор в 2017 году был расторгнут, а 28.09.2018 ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Тем не менее, как следует из представленных истцом результатов мониторинга по муниципальным маршрутам № и №, а также из имеющихся в деле фотоматериалов, в период с 11.07.2018 по 10.08.2018 по маршруту № и № осуществлялись перевозки микроавтобусами, идентифицированными номером «№». Одним и микроавтобусов, использованных для таких перевозок, являлся автомобиль модели <данные изъяты>

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ в отношении муниципальных маршрутов регулярных перевозок порядок установления, изменения, отмены муниципальных маршрутов регулярных перевозок устанавливается муниципальными нормативными правовыми актами.

На основании п. 11 Правил организации транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок в границах г. Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 29.03.2016 № 19/19, заключение муниципальных контрактов на право выполнения работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок является исключительным правом Управления транспорта Администрации города Челябинска.

Так как Управление транспорта Администрации города Челябинска не имело на 2018 год заключенного муниципального контракта на обслуживание маршрута №, перевозки по данному маршруту не соответствуют законодательству.

Экономический смысл муниципального контракта на осуществление пассажирских перевозок по внутримуниципальному маршруту для перевозчика заключается в возможности получения платы за проезд с перевозимых пассажиров. Размер этой платы определяется (в том числе) объемом пассажиропотока.

Так как часть пассажиропотока в рассматриваемом случае обслуживалась вне муниципального контракта, истец недополучил часть платы за проезд, на которую он вправе был рассчитывать.На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2 той же статьи под убытками понимаются (в том числе) неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из заключения Южно-уральской торгово-промышленной палаты от 14.05.2019 №, размер упущенной выгоды ООО «ЧелябГЭТ» в результате дублирования троллейбусных маршрутов № и № автомобилем модели <данные изъяты> в период с 11.07.2018 по 10.08.2018 составил:

- по троллейбусному маршруту № – 19 088 руб. 24 коп.,

- по троллейбусному маршруту № – 13 921 руб. 05 коп.

Данное заключение никем в судебном заседании не оспаривалось.

По сведениям ГИБДД в период с 19.12.2013 по 17.08.2018 автомобиль модели <данные изъяты> принадлежал ФИО2, который на основании договора купли-продажи от 17.08.2018 продал его ФИО1

Таким образом, в период с 11.07.2018 по 10.08.2018 собственником автомобиля являлся ФИО2 При таких обстоятельствах ФИО1 по рассматриваемым в рамках настоящего гражданского дела требованиям не является надлежащим ответчиком, в удовлетворении заявленных к нему требований надлежит отказать.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит обоснованными требования истца в части взыскания с ФИО2 возмещения убытков в общей сумме 33 009 руб. 29 коп. (19 088 руб. 24 коп. + 13 921 руб. 05 коп.).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обращение в суд с иском ценой в 33 009 руб. 29 коп. предполагает уплату государственной пошлины в сумме 1 190 руб. 28 коп. (800 руб. + 3% * (33 009 руб. 29 коп. – 20 000 руб.)).

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину на сумму 4 268 руб. 07 коп., то есть в избыточном размере.

Расходы истца на оценку размера упущенной выгоды составили 12 000 руб., что подтверждается договором от 05.04.2019 с Южно-уральской торгово-промышленной палатой, счетом от 08.05.2019 № и платежным поручением от 13.05.2018 №.

Истец также понес расходы на проведение мониторинга на сумму 2 469 руб. 85 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 09.07.2018, а также договорами от 10.07.2018 с ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Так как исковые требования к ФИО2 удовлетворены, с него в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов всего на сумму 15 660 руб. 13 коп. (1 190 руб. 28 коп. + 12 000 руб. + 2 469 руб. 85 коп.).

Размер государственной пошлины, подлежащей возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, составляет 3 077 руб. 79 коп. (4 268 руб. 07 коп. – 1 190 руб. 28 коп.).

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» (ОГРН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 АлексА.а в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» (ОГРН №) возмещение убытков 33 009 руб. 29 коп. и возмещение судебных расходов 15 660 руб. 13 коп., а всего взыскать 48 669 руб. 42 коп. (сорок восемь тысяч шестьсот шестьдесят девять руб. сорок две коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» (ОГРН №) отказать.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 077 руб. 79 коп. (три тысячи семьдесят семь руб. семьдесят девять коп.) может быть возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» (ОГРН №) в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Процессуальный срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен.

По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда либо в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда оно в течение месяца может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: