Решение № 2-3372/2018 2-3372/2018~М-3206/2018 М-3206/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-3372/2018

Дело № 2-3372/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 годаг. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

при секретаре: Давыдовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общества Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее по тексту – АО КБ «Агропромкредит» либо Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 01 июля 2013 года между АО КБ «Агропромкредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № <номер обезличен>, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 216 800 руб., проценты за пользование кредитом составили 22,9 % годовых на остаток ссудной задолженности. Срок возврата кредита установлен по 22 июня 2018 г. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме 01 июля 2013 года. Со стороны заемщика имеет место ненадлежащее исполнение условий договора. Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по основном долгу, процентам и неустойке. 29 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в их пользу задолженности по кредитному договору № <номер обезличен> от 01 марта 2013 года по состоянию на 20 ноября 2016 года в размере 115 163 руб. 67 коп.

В период с 21 ноября 2016 года по 04 июля 2018 года на непогашенный основной долг были начислены проценты за пользование кредитом и неустойка, на непогашенные проценты.

По состоянию на 04 июля 2018 года судебный приказ исполнен, однако задолженность, начисленная по процентам и неустойка не погашены.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу проценты за пользование кредитом – 25 113 руб. 54 коп., неустойку на просроченный основной долг – 35 779 руб. 07 коп., неустойку на просроченные проценты – 36 084 руб. 29 коп. по кредитному договору № <номер обезличен> от 01 июля 2013 года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 109 руб. 30 коп. (л.д. 3-4).

Представитель истца АО КБ «Агропромкредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.59, 62).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями согласилась частично, просила снизить сумму неустойки.

Суд, заслушав ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования АО КБ «Агропромкредит» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Часть 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации к одному из способов обеспечения исполнения обязательств относит неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено письменное оформление соглашения о неустойке.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний, отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 01 июля 2013 года между АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № <номер обезличен>, согласно которому ей предоставлены денежные средства в размере 216 800 руб. под 22,90% годовых на срок по 22.06.2018 года включительно (л.д. 7-11).

За ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет 0,05% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.2.12 договора).

Из графика платежей следует, что сумма ежемесячного платежа составляет 6 099 руб. руб., кроме первого – 7 595 руб. 22 коп., последнего – 6 372 руб., дата внесения платежей – 12 число каждого месяца (л.д.12-14).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 216 800 руб., что подтверждается банковским ордером <номер обезличен> от 01.07.2014 года (л.д.15).

В связи с неисполнением ФИО1 требований о досрочном погашении кредита, АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № <номер обезличен> от 01 марта 2013 года в сумме 96 093 руб. 06 коп. (л.д.49-50).

Мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области 16 июля 2018 года выдан судебный приказ о взыскании в пользу АО КБ «Агропромкредит» с ФИО1 задолженности по кредитному договору № <номер обезличен> от 01 марта 2013 года за период с 21 ноября 2016 года по 04 июля 2018 года в сумме 96 093 руб. 06 коп., из них: проценты за пользование кредитом – 23 083 руб. 08 коп., неустойка на просроченный основной долг – 36 464 руб. 08 коп., неустойка на просроченные проценты – 36 545 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 541 руб. 39 коп. (л.д. 53).

ФИО1 не согласилась в вынесенным судебным приказом, представила заявление об его отмене (л.д.51).

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, от 27 августа 2018 года судебный приказ от 16 июля 2018 года отменен (л.д.52).

Стороной истца признается, что обязательства по оплате основного долга по кредитному договору № <номер обезличен> от 01 марта 2013 года ФИО1 исполнены, непогашенными остались проценты в сумме 25 113 руб. 54 коп. и неустойка на просроченный основной долг в сумме 35 779 руб. 07 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 36 084 руб. 29 коп.

Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверены судом, ответчиком не оспорены.

В судебном заседании ФИО1 ходатайствовала о снижении неустоек, полагая их несоразмерными последствиям нарушения ею обязательства, с учетом того, что в настоящее время она полностью погасила кредитную задолженность перед Банком, просила также учесть ее материальное и семейное положение.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 7-0 указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по процентам, период погашения суммы основного долга, период просрочки, заявленный Банком, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, уплату основного долга, а также материальное положение ответчика, уровень ее дохода, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 71 863 руб. 36 коп. (35 779 руб. 07 коп. + 36 084 руб. 29 коп.)., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга до суммы процентов – 25 113 руб. 54 коп.

Учитывая, что на момент рассмотрения вышеуказанных требований задолженность по кредитному договору не погашена, в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от 01 июля 2013 года по состоянию на 04 июля 2018 года в размере 50 227 рублей 08 копеек, в том числе:

проценты - 25 113 рублей 54 копейки,

- Неустойки – 25 113 рублей 54 копейки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу Банка следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 109 руб. 30 коп., поскольку требования банка о взыскании неустойки обоснованы, истец, подавая иск, не может предполагать, что суд воспользуется своим правом и снизит обоснованно начисленную неустойку.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от 01 июля 2013 года по состоянию на 04 июля 2018 года в размере 50 227 рублей 08 копеек, в том числе

проценты - 25 113 рублей 54 копейки,

- Неустойки – 25 113 рублей 54 копейки,

Расходы по оплате госпошлины в сумме 3 109 рублей 30 копеек, всего взыскать 53 336 рублей 38 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: