Решение № 2-2322/2017 2-2322/2017~М-2293/2017 М-2293/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-2322/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи НИГМАТУЛЛИНОЙ Д.М.

при секретаре судебного заседания БУГРОВОЙ Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2322/2017 по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 129 600 рублей, расходов по оплате оценки в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 85 536 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в размере 27 200 рублей. В обоснование требований указал, что 6 июня 2017 года в результате произошедшего по вине ФИО3 ДТП был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ... (г/н №). Размер причиненного ему ущерба составил 358 100 рублей, однако страховая компания выплатила лишь 228 500. Его претензия ответчиком удовлетворена не была.

Впоследствии размер требований в части взыскания страхового возмещения был снижен до 59 522 рублей 55 копеек, в части взыскания неустойки – до 71 427 рублей 06 копеек, а в части взыскания расходов на оценку ущерба – до 2 500 рублей.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил своего представителя, который на уточненном иске настаивал, пояснил, что уточнение произведено согласно заключению судебной экспертизы. Поддержал изложенные в исковом заявлении доводы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласился, указав на необходимость применения ст.333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа. Представил письменный отзыв по существу иска.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Автомобиль ... (г/н №) принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

В 23 часа 10 минут 6 июня 2017 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ... (г/н №) под управлением истца, автомобиля ... (г/н №) под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя Давидяна, который, управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ... (г/н №), двигавшемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение.

Ответственность владельцев автомобиля ... (г/н №) в момент ДТП была застрахована ответчиком ПАО СК «РГС».

В результате ДТП согласно справке от 6 июня 2017 года на автомобиле истца образовались многочисленные значительные явные повреждения механического характера.

27 июня 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Автомобиль истца ответчиком был осмотрен, зафиксированы имеющиеся на автомобиле повреждения, 28 июня подготовлено экспертное заключение, согласно которому ремонт автомобиля экономически целесообразен, стоимость ремонта определена в 228 500 рублей. Эта сумма и была выплачена истцу 30 июня 2017 года на основании акта о страховом случае, что им не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда в установленном законом порядке может быть возложена на непосредственно не являющееся причинителем вреда лицо. В силу указаний ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела в качестве способа возмещения вреда вправе обязать лицо возместить причиненные убытки. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ).

11 июля 2017 года истец обратился к ИП ФИО4 с просьбой произвести оценку причиненного ему в результате ДТП ущерба, оплатив за указанные услуги 5 000 рублей (в том числе 3 500 рублей – за отчет, 1 000 рублей – за составление акта осмотра и 500 рублей – за фототаблицу к акту). Согласно экспертному заключению № 554 от 24 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в 358 100 рублей.

28 июня 2017 года истец вручил ответчику претензию, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в десятидневный срок. До настоящего времени доплата не произведена, письмом от 2 августа ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплат, поскольку при подготовке представленного истцом заключения были учтены повреждения, не относящиеся к ДТП 6 июня 2017 года, эксперт включил в перечень повреждений замену узлов и агрегатов в сборе, хотя разборка указанных частей и/или диагностика их исправности не выполнялись.

Ст.1079 ГК РФ предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не будет доказано, что вред возник вследствие умысла самого потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Поскольку гражданская ответственность владельцев автомобиля истца во исполнение установленной законом обязанности по страхованию была застрахована, страховщиком является ответчик ПАО СК «Росгосстрах»; страховой случай имеет место и наступил в период срока действия договора страхования, обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба должна быть возложена на страховщика в установленных законодательством пределах.

Согласно ст.18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу положений п.1.7 гл.1 утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в случае, когда в ходе осмотра сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, необходимо отразить в акте осмотра (или приложении к нему) полный перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксировать эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

С целью устранения противоречий, имевшихся между представленными сторонами заключениями, судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения целесообразности ремонта автомобиля истца и размера причиненного истцу ущерба.

Согласно экспертному заключению от 3 ноября 2017 года № 24-17 ремонт автомобиля экономически целесообразен, его стоимость с учетом требований Единой методики с учетом износа составляет 288 022 рубля 55 копеек. При этом эксперт исключил из числа указанных в представленном истцом заключении повреждения кронштейна бампера правого и лонжерона переднего правого и принял во внимание стоимость работ и запасных частей по соответствующему ценовому региону.

Подтверждение квалификации и полномочий лиц, участвовавших в проведении судебной экспертизы, имеется, эксперт-техник ФИО5 внесен в государственный реестр под № 4523. Оснований не доверять представленному заключению у суда нет, сторонами оно также не оспаривается.

Следовательно, в результате ДТП 6 июня 2017 года истцу причинен ущерб в размере 288 022 рубля 55 копеек, что не превышает лимита ответственности страховщика.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка согласно позиции Верховного Суда РФ начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами подано истцом 27 июня 2017 года. Следовательно, выплата должна была быть осуществлена в срок по 17 июля 2017 года включительно, однако страховое возмещение к указанному сроку было выплачено не полностью.

На момент рассмотрения дела разница между суммой, подлежавшей выплате истцу, и установленным страховщиком размером страхового возмещения составляет (288 022,55 – 228 500 =) 59 522 рубля 55 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких условиях предусмотренная ст.12 Закона об ОСАГО неустойка может начисляться с 18 июля 2017 года (день, следующий за последним днем установленного законом двадцатидневного срока) и за указанный истцом период по 14 ноября 2017 года (120 дней) составит (59 522,55 : 100 х 120 =) 71 427 рублей 06 копеек.

Ответчиком заявлено о применении при взыскании неустойки ст.333 ГК РФ. При рассмотрении данного ходатайства суд учитывает, что неустойка в указанном истцом размере рублей является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поэтому основания для применения ст.333 ГК РФ в данном случае имеются, неустойка может быть снижена до 59 522 рублей 55 копеек.

В соответствии с п.3 и 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования (выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», что соответствует позиции Верховного Суда РФ (Постановление Пленума «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17).

В силу указаний ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела и принимает во внимание степень вины ответчика, характер причиненного истцу путем несвоевременной и не в полном объеме выплатой страхового возмещения вреда, длительность периода нарушения его прав. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 года № 2).

Таким образом, поскольку страховщик ни по первоначальному обращению истца, ни по его требованию не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме (по истечении сроков, установленных законом, остаток невыплаченного страхового возмещения составил 59 522 рубля 55 копеек), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере (59 522,55 : 2 =) 29 761,28 рублей. Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

Что касается убытков истца, понесенных им в связи с оплатой экспертного заключения ИП ФИО4, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 рублей (лишь в части стоимости фототаблицы, использованной при проведении судебной экспертизы).

В соответствии со ст.98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг представителя и оформление его полномочий (27 200 рублей).

С учетом категории и сложности настоящего дела, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, длительности и результата рассмотрения дела (поддержанные истцом в последнем судебном заседании требования признаны обоснованными частично (на 2 000 рублей снижен размер убытков)), а размер неустойки снижен на основании ст.333 ГПК РФ), а также требований разумности и справедливости, сложившейся в регионе стоимости подобного рода услуг, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежат судебные расходы истца – в размере 26 792 рубля.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в иной сумме либо для отказа в их взыскании суд не усматривает.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождены от судебных расходов по спорам о защите их прав, а судом взыскано 119 545 рублей 10 копеек и компенсация морального вреда, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере (300 + (119 545,10 – 100 000) : 100 х 2 + 3 200 =) 3 891 рубль, которая в соответствии с ч.2 ст.61.1 БК РФ должна быть зачислена в бюджет соответствующего муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 59 522 рубля 55 копеек, неустойку в размере 59 522 рубля 55 копеек, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 29 761 рубль 28 копеек, убытки в размере 500 рублей и судебные расходы в размере 26 792 рубля, всего 181 098 (сто восемьдесят одну тысячу девяносто восемь) рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3 891 (три тысячи восемьсот девяносто один) рубль в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.