Апелляционное определение № 33-15547/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 33-15547/2026

УИД: 50RS0017-01-2023-000792-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 15 апреля 2026 года

Судья Московского областного суда Невмержицкая Н.А.,

рассмотрев единолично гражданское дело <данные изъяты> по иску ЛМА к ГВБ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе ГВБ на определение Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> о восстановлении ДМЮИ процессуального срока на подачу частной жалобы,

установил:

решением Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования ЛМА к ГВБ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ГВБ в пользу ЛМА взыскано неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 20 700 руб., а всего 2 520 700 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Определением Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворено заявление ЧМВ и ему восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

Д (до заключения брака ФИО подала частную жалобу, в которой просит восстановить ей процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> о восстановлении ЧМВ процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу <данные изъяты> на решение Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Ходатайство мотивировано тем, что о существовании обжалуемого определения ДМЮИ не была уведомлена. Она получила его из вне процессуального источника - от ответчика по делу ГВБ Копия определения от <данные изъяты> в её адрес не направлялась.

В связи с этим, процессуальный срок на подачу настоящей частной жалобы пропущен по уважительной причине, ввиду не направления копии судебного акта.

Определением Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> ДМЮИ восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

В частной жалобе ГВБ просит определение Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> о восстановлении срока на подачу частной жалобы ДМЮИ на определение Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, как незаконное и необоснованное.

Определением Каширского городского суда от <данные изъяты> ГВБ восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В частной жалобе ДМЮИ указывала на то, копию обжалуемого определения не получала, в связи с чем, была лишена возможности в установленный законом срок подать частную жалобу.

Суд первой инстанции установив, что в материалах дела отсутствуют данные о получении ДМЮИ копии определения суда от <данные изъяты> восстановил заявителю пропущенный процессуальный срок.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы жалобы о том, что ДМЮИ была информирована о рассмотрении Каширским городским судом Московской области заявления ЧМВ о восстановлении пропущенного процессуального срока, основанием для отмены определения суда не является.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии определения суда в адрес подателя жалобы.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда прямо поименовано в качестве обстоятельства, которое может свидетельствовать об уважительности причин пропуска процессуального срока.

При этом, поскольку положениями ст. 227 ГПК РФ не установлен срок направления лицам, участвовавшим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, копии судебного определения, принятого по вопросу восстановления процессуального срока (т.к. в данной статье речь идет исключительно об определениях суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения) то по аналогии с требованиями статьи 214 ГПК РФ копия обжалуемого определения должна быть выслана посредством ее размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа либо при отсутствии такой технической возможности в суде направлена на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия судебного постановления.

Однако доказательств направления копии определения, как установлено судом, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исходя из принципа диспозитивности, с учетом необходимости реализации права на доступ к правосудию и конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что факт ненаправления копии обжалуемого определения указывает на уважительность причин пропуска процессуального срока обжалования такового, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для восстановлении срока апелляционного обжалования.

Принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат указаний на факты, влекущие отмену судебного постановления, определение Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> о восстановлении ДМЮИ процессуального срока на подачу частной жалобы подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ГВБ - без удовлетворения.

Судья Н.А. Невмержицкая