Приговор № 1-132/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-132/2018

Дело № 1-132/2018

Поступило: 19.02.2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Искитим 7 мая 2018 г.

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Евенко С.П.,

с участием:

государственного обвинителя Кунгурцевой Я.А.,

подсудимых ФИО3,

ФИО1,

защитников Быковой К.Я.,

ФИО2,

при секретаре Егорейченковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Розенгофа А.АА.А

- Дата Искитимским районным судом <Адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 2 года 6 мес.,

ФИО1 М.В

- Дата мировым судьей 1-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, наказание не отбыто,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО3 и ФИО1 совершили разбой при следующих обстоятельствах.

18.12.2017 не позднее 20:30 часов ФИО3 и ФИО1 , находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили по <Адрес>, где увидели идущую впереди себя в попутном направлении ранее незнакомую Потерпевший №1, у которой в руке находилась женская сумка черного цвета.

В этот момент у ФИО3, испытывавшего материальные трудности, из корыстных побуждений, внезапно возник преступный умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1, о чем он сообщил ФИО1, предложив последней распределить преступные роли для совершения преступления, согласно которым ФИО3 должен внезапно напасть на потерпевшую и похитить сумку, а ФИО1 в это время должна наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО3 о появлении посторонних лиц, на что ФИО1 согласилась, тем самым вступив в предварительный преступный сговор с ФИО3

Реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевшей Потерпевший №1, заранее распределив преступные роли, Дата не позднее 20:30 часов ФИО3 и ФИО1, находясь на пешеходной тропинке, расположенной возле <Адрес>, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального и физического вреда потерпевшей, и желая этого, действуя умышленно, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, подошли сзади к идущей впереди них в попутном направлении потерпевшей Потерпевший №1, после чего ФИО3 внезапно напал на потерпевшую, умышленно нанеся ей один удар кулаком руки в затылочную часть головы, отчего Потерпевший №1 упала на снежный покров. ФИО3, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, подавив волю потерпевшей к сопротивлению, потребовал передать ему женскую сумку, на что потерпевшая Потерпевший №1 ответила отказом, после чего ФИО3 нанес ей ногой, обутой в обувь, удар в область лица.

В этот момент ФИО1, которая действовала совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3 и, согласно своей роли в преступлении наблюдала за окружающей обстановкой, видя, что потерпевшая Потерпевший №1 не выпускает из руки женскую сумку, вырвала из рук потерпевшей указанную сумку из кожзаменителя черного цвета, не представляющую ценности для потерпевшей, в которой находились сумка кондуктора, не представляющая ценности для потерпевшей, денежные средства в сумме 1300 рублей, куртка кондуктора, стоимостью 728 рублей, билеты рулонные МУП ЦПАТП на сумму 30 360 рублей, тем самым открыто ее похитив.

После чего ФИО3 и ФИО1 с похищенным у Потерпевший №1 имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в размере 32 388 рублей.

В результате своих совместных преступных действий ФИО3 и ФИО1 причинили потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения: кровоподтёк верхнего века левого глаза (один), сотрясение головного мозга с минимальной неврологической симптоматикой. Вышеописанные телесные повреждения составляют единую черепно-мозговую травму, данное телесное повреждение, согласно п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от Датаг. Номерн, по своему характеру влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель (21 дня), поэтому оценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что не признает вину в части нанесения ударов потерпевшей. ФИО3 в судебном заседании показал, что Дата, было уже темно, он с Гайгора шли по <Адрес>, пили спиртные напитки, заметили женщину. Он догнал женщину, толкнул в левое плечо и вырвал сумку, они ушли. Они открыли сумку, там был кошелек, в котором 1000 руб. и мелочь. Сумку поставил возле дома, они пошли купили спиртное. Удары потерпевшей они не наносили. Когда он толкнул женщину, та упала. Билетов в сумке он не заметил. Сговор с Гайгора был, он предложил ей забрать сумку, Гайгора согласилась своровать сумку, ее роль была смотреть, чтобы никто не видел. Он пьяный был, поэтому сумку своровал, состояние опьянения повлияло на совершение преступления, если бы не был пьян, то не стал бы этого делать. Почему потерпевшая говорит, что ее били он не знает, побои у нее уже были.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, пояснив, что не признает вину в части применения насилия к потерпевшей, и сумку она не вырывала. ФИО1 в судебном заседании показала, что Дата вечером шли в центре <Адрес> с Розенгофом. Шла женщина. Розенгоф предложил украсть сумку, он подбежал к женщине, толкнул, та упала. Её вина была в том, что она согласилась на предложение Розенгофа. Она стояла в стороне. Розенгоф удар потерпевшей в лицо не наносил. Потерпевшая её оговаривает, по каким причинам не знает, с потерпевшей знакома не была. Она была пьяная, алкогольное опьянение повлияло на совершение ею преступления, если бы была трезвая, то не совершила бы.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО3 и ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается кроме показаний подсудимых и частичного признания ими вины, следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что Дата она шла с работы домой, зашла в магазин, затем перешла через дорогу, и ее ударили по голове в затылок сзади, она упала на снег на бок, затем ударили ногой в лицо, в руке она сумку держала. Нападавших было двое, она думала, что второй тоже парень. Они тянули сумку, она держала, после удара в лицо она сумку отдала. В сумке были билеты в катушках на сумму 30360 руб., кондукторская куртка стоимостью 728 руб., ее личные деньги в сумме 1300 руб. Когда она лежала, то видела ноги одного парня, и чувствовала, что сумку тянет другой человек, затем ее снова ударили ногой по лицу. Удары наносил один человек, а второй тянул сумку. По спине удары не наносили. До этого у нее телесных повреждений не было. Ей причинили сотрясение, она месяц лечилась. Парень ей говорил: «Если хочешь жить, отдай сумку», а второй человек молча тянул сумку. За билеты денежные средства вычитают у нее из зарплаты. Она просит взыскать с подсудимых ущерб в сумме 32388 руб., а также моральный вред в сумме 50000 руб.

Также вина подсудимых ФИО3 и ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке статьи 285 УПК РФ письменными доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от Дата, согласно которому около 20:30 часов Дата неустановленные лица открыто у нее похитили сумку, в которой находились кондукторская куртка, деньги в сумме 1300 руб., и билеты МУП ЦПАТП. (лНомер

Протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которому осмотрен участок местности расположенный вблизи <Адрес>. В ходе осмотра обнаружены и сфотографированы два следа обуви. (л.д. Номер)

Протоколом осмотра от Дата, согласно которому в жилище по адресу: <Адрес>, изъяты принадлежащие ФИО3 ботинки (л.д. Номер

Протоколом выемки от Дата, согласно которому у ФИО1 изъяты женские сапоги. (л.дНомер

Заключением эксперта Номер от Дата, согласно которому, следы обуви на изображении Номер, 2, изъятые при осмотре места по факту открытого хищения имущества у гр. Потерпевший №1 в районе <Адрес>, при помощи масштабной фотосъемки, пригодны только для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. (л.д. Номер

Заключением эксперта Номер от Дата, согласно которому, след обуви на изображении Номер в заключении эксперта Номер от 27.12.2017г, изъятый при осмотре места происшествия, мог быть оставлен как подошвой обуви на правую ногу, изъятой у ФИО1 , так и другой обувью имеющей аналогичный размер. (л.д. Номер

Сообщением из лечебного учреждения от Дата, согласно которому в травмпункт обратилась Потерпевший №1 с телесными повреждениями (л.дНомер

Справкой травмотологического пункта Искитимской ЦГБ от Дата, согласно которой у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения (л.д. Номер

Заключением эксперта Номер от Дата, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтёк верхнего века левого глаза (один), сотрясение головного мозга с минимальной неврологической симптоматикой. Выше описанные телесные повреждения составляют единую черепно-мозговую травму, причинено воздействием тупого твёрдого предмета, в течении 3-х суток до момента обращения за медицинской помощью 19.12.2017г, что подтверждается багрово-синим цветом кровоподтёка- данное телесное повреждение, согласно п. 8.1. Медицинских критериев о Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от Датаг. Номерн, по своему характеру влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель (21 дня), поэтому оценивается, как повреждения, причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью человека. (л.д. Номер)

Протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и подозреваемым ФИО3, в ходе которой подозреваемый ФИО3 показал, что Дата в вечернее время суток он с ФИО1 увидели впереди идущую женщину у которой в руках была женская сумка. Он предложил ФИО1 забрать у женщины данную сумку, на что она согласилась. Он подбежал к женщине толкнул ее, она упала, и он забрал у нее сумку. Они с Гайгора побежали к дому Номер <Адрес>, где забрали из сумки деньги, которые потратили на собственные нужды. Удары женщине не наносил. Подозреваемая ФИО1 подтвердила показания ФИО3, пояснила, что действительно ФИО3 предложил ей вырвать сумку женщины, и она согласилась. Она сказала женщине, чтобы та лежала и не вставала. Розенгоф нанес женщине один удар, от которого та упала. (л.д. Номер

Протоколом явки с повинной ФИО3 от Дата, согласно которому ФИО3 заявил о том, что Дата он с Гайгора отобрали сумку у женщины, из сумки забрали деньги и потратили их на спиртное. (л.д. Номер) В судебном заседании ФИО3 поддержал свою явку с повинной, подтвердив добровольность своего заявления.

Справкой МУП «ЦПАТП» о стоимости похищенного имущества, из которой следует, что стоимость ущерба составляет: билеты рулонные – 30360 руб., куртка кондуктора – 728 руб. (л.д. Номер

Справкой МУП «ЦПАТП» о расчете стоимости похищенных билетов, из которой следует, что билеты рулонные 238 шт. х 19,00 = 4522 руб.; билеты рулонные 1000 шт. х 19,00 = 19000 руб.; билеты рулонные 981 шт. х 6,00 = 5886 руб.; билеты рулонные 952 шт. х 1,00 = 952 руб. Итого 30360 руб. (л.д. Номер

Приказом МУП «ЦПАТП» об удержании из заработной платы от Дата, согласно которому с кондуктора Потерпевший №1 производится удержание из заработной платы за похищенные контрольные билеты. (л.д. Номер

Договором о полной материальной ответственности от Дата, заключенным между МУП «ЦПАТП» и кондуктором Потерпевший №1 (л.д. Номер

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых в совершении указанного преступления.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО3 и ФИО1 виновными в совершении преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств.

Так, ФИО1 в судебном заседании, отрицая факт, что она непосредственно вырвала сумку из рук потерпевшей, и, утверждая, что ФИО3 удары потерпевшей не наносил, пояснила, что действительно вступила в сговор с ФИО3 с целью открытого хищения сумки у потерпевшей, после чего ФИО3 толкнул потерпевшую и вырвал у нее сумку. Тем самым ФИО1 фактически признала вину в совершении открытого хищения чужого имущества по предварительному сговору с ФИО3

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подробно рассказала об обстоятельствах совершения ФИО3 и ФИО1 разбойного нападения. Суд берет за основу показания потерпевшей, данные ею в суде. Показания потерпевшая дала подробно и последовательно, изложила обстоятельства совершения преступления, а именно, как один из нападавших с целью завладения её имуществом нанес удар по голове, она упала, затем он же нанес удар по лицу, причинил телесные повреждения, другой нападавший вырвал у нее из рук сумку с имуществом. Анализируя показания потерпевшей, сопоставляя их с другими доказательствами, в частности с показаниями подсудимых, которые каждый в отдельности показали, что первым к потерпевшей приблизился и толкнул её был ФИО3, суд пришел к выводу, что в показаниях потерпевшей именно ФИО3 является первым нападавшим, наносившим ей удары, а ФИО1 является вторым нападавшим, вырвавшим из рук потерпевшей сумку.

Показания потерпевшей о совершении разбоя, которые суд признал достоверными, подтверждаются сведениями, изложенными в протоколе принятия устного заявления потерпевшего (л.д. Номер), согласно которым в отношении Потерпевший №1 совершено открытое хищение имущества.

Кроме того, показания потерпевшей о совершении ФИО3 и ФИО1 разбойного нападения с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц согласуются с исследованными письменными материалами по делу, в том числе с заключением эксперта Номер от Дата (л.д. Номер), в котором описаны характер и локализация имевшихся у потерпевшей телесных повреждений, и согласно которому потерпевшей причинен легкий вред здоровью.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированным специалистом, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт перед дачей заключения в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласуются показания потерпевшей и с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен след обуви. А также с заключением эксперта Номер от Дата (л.д. Номер из которого следует, что обнаруженный в ходе осмотра след обуви пригоден для сравнительного исследования, и заключением эксперта Номер от Дата (л.д. Номер согласно которому обнаруженный при осмотре след обуви мог быть оставлен подошвой обуви ФИО1

Оснований для оговора потерпевшей подсудимых, а также для самооговора ФИО3 и ФИО1 суд не усматривает, наличие неприязненных отношений между подсудимыми и потерпевшей не установлено. Преступление, квалифицированное судом как разбой, характеризуется интенсивностью нападения, совершенного ФИО3 и ФИО1, в результате которого к потерпевшей было применено насилие, опасное для жизни и здоровья. Нападение было внезапным для потерпевшей, которое началось с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно, удара ФИО3 рукой в область головы, от которого потерпевшая упала. После этого последовало требование ФИО3 о передаче сумки, и после отказа потерпевшей он ударил ногой в область лица потерпевшую. Ударами ФИО3, действовавшего по предварительному сговору с ФИО1, потерпевшей были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. ФИО1, действовавшая по предварительному сговору с ФИО3, вырвала сумку из рук потерпевшей, таким образом было похищено имущество потерпевшей. Поэтому суд считает установленным наличие у ФИО3 и ФИО1 прямого умысла на разбой и корыстной цели. Умыслом подсудимых охватывалось указанное нападение с целью хищения, для облегчения совершения задуманного преступления, подсудимые внезапно напали на потерпевшую с целью хищения имущества, в результате преступления подсудимые завладели имуществом, имеющим материальную ценность, а потерпевшей был причинен легкий вред здоровью. Насилие, примененное при совершении преступления, является опасным для жизни и здоровья, поскольку был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, и удары наносились в жизненно-важные органы, а именно, рукой в затылочную часть головы, и ногой, обутой в обувь, в область лица.

Добытые по делу доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО3 и ФИО1 в совершении преступления. Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а потому признаются судом достоверными, их совокупность достаточна для признания подсудимых виновными в совершении преступления.

Версия подсудимых о том, что потерпевшей ударов они не наносили, полностью опровергается показаниями потерпевшей, признанными судом достоверными, а также сообщением из лечебного учреждения (л.д. Номер), справкой травмотологического пункта Искитимской ЦГБ от Дата (л.д. Номер и заключением эксперта (л.д. Номер о наличии у потерпевшей телесных повреждений. Оснований полагать, что потерпевшей телесные повреждения причинены не в результате действий подсудимых, у суда не имеется.

Подсудимые ФИО3 и ФИО1 показали, что не согласны с обвинением в части объема похищенного имущества, а именно, в части хищения билетов МУП ЦПАТП. Однако размер причиненного действиями подсудимых ущерба у суда сомнений не вызывает, он подтвержден показаниями потерпевшей и справками об ущербе МУП ЦПАТП (л.д. Номер согласно которым кроме прочего имущества были похищены рулонные билеты МУП ЦПАТП. Кроме того, подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что возможно он не заметил билеты в похищенной сумке.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что ФИО3 и ФИО1, которые нуждались в денежных средствах, договорились о совершении хищения чужого имущества, их действия носили совместный согласованный характер, и взаимодополняли друг друга. Так, ФИО1 следила за окружающей обстановкой, а ФИО3 нанес удар потерпевшей по голове, а затем удар ногой по лицу, после чего ФИО1, осознавая, что ФИО3 применяет к потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья, поскольку наносит удары в жизненно-важные органы – голову и лицо, и, видя, что потерпевшая не выпускает сумку из рук, действуя совместно и согласованно с ФИО3, принимает активное участие в совершении разбоя, а именно, вырвала сумку из рук потерпевшей.

Обвинение ФИО3 и ФИО1, изложенное органами предварительного следствия, содержит указание на то, что ФИО3, действуя по предварительному сговору с ФИО1 при совершении разбоя, нанес потерпевшей помимо ударов по голове и лицу удар ногой по туловищу потерпевшей.

Суд пришел к выводу, что в части нанесения ФИО3 удара по туловищу потерпевшей обвинение не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела.

Судом установлено, что ФИО3, действуя по предварительному сговору с ФИО1, при совершении разбойного нападения на Потерпевший №1 нанес удар рукой по голове потерпевшей, а затем нанес удар ногой по лицу потерпевшей. При этом удар ногой по туловищу потерпевшей не наносил. Так из показаний потерпевшей, допрошенной в судебном заседании следует, что первый удар был по голове, затем удар ногой по лицу, по туловищу удара не было. Не доверять показаниям потерпевшей в этой части у суда оснований не имеется, поскольку и в выводах эксперта, изложенных в заключении Номер от Дата (л.д. Номер и других материалах дела отсутствуют сведения о наличии телесных повреждениях на туловище у потерпевшей.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО1 каждого в отдельности по ч. 2 ст. 162 УК РФ, – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности каждого из подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия их жизни и жизни их семей.

При этом суд признает подсудимых ФИО3 и ФИО1 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенное ими преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подсудимых психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимые не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Данные обстоятельства подтверждаются поведением подсудимых адекватным и соответствующим судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

Суд учитывает данные о личности ФИО3, который ранее судим (л.д. Номер, Номер по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д. Номер), не состоит под наблюдением психиатра и нарколога (л.д. Номер

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 суд учитывает явку с повинной, а также частичное признание вины.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО3, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку противоправное поведение подсудимого было вызвано употреблением алкоголя, состояние опьянения оказало влияние на его поведение при совершении им преступления, и явилось одной из причин совершения преступления, о чем в судебном заседании указывал и сам подсудимый.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, ранее судимой (л.д. Номер, Номер), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д. Номер), не состоит под наблюдением психиатра и нарколога (л.д. Номер).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, а также частичное признание вины.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку противоправное поведение подсудимой было вызвано употреблением алкоголя, состояние опьянения оказало влияние на её поведение при совершении преступления, и явилось одной из причин совершения преступления, о чем в судебном заседании указывала и сама подсудимая.

На основании изложенного, а также с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимых, их материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО3 и ФИО1 должно быть определено в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ, и, приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ в отношении каждого из подсудимых, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимыми, и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Положения статьи 73 УК РФ не могут быть применены к ФИО3 и ФИО1, поскольку тяжкое преступление совершено ФИО3 в течение испытательного срока при условном осуждении, а ФИО1 совершено тяжкое преступление, при этом она ранее судима за умышленное преступление, и назначенное ей наказание по предыдущему приговору не отбыто. При данных обстоятельствах суд считает назначение дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа в отношении подсудимых нецелесообразным.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО1 категории совершенного ими преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО3 и ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 и ФИО1 надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО3 и ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ следует зачесть время содержания под стражей со Дата по Дата включительно.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору Искитимского районного суда <Адрес> от Дата, и о необходимости применения положений статьи 70 УК РФ, поскольку ФИО3 совершено преступление в период испытательного срока по вышеназванному приговору суда. Таким образом, к назначенному ФИО3 наказанию по настоящему приговору суд полагает необходимым частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от Дата.

При назначении наказания ФИО1 суд приходит к выводу о необходимости на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания в виде 180 часов обязательных работ, назначенного ФИО1 по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата, с учетом ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства: женские сапоги следует вернуть ФИО1, мужские ботинки вернуть ФИО3

Потерпевшей Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск, в соответствии с которым она просит взыскать с подсудимых возмещение причиненного преступлением материального ущерба в сумме 32388 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей Потерпевший №1, который поддержан в судебном заседании государственным обвинителем, признан подсудимыми частично, поскольку они признали иск в части компенсации морального вреда в полном объеме, и частично признали иск в части материального ущерба, а именно, на сумму 1300 руб., суд находит иск обоснованным, и подлежащим полному удовлетворению, исходя из положений ст.ст.151, 1064, 1099-1101 ГК РФ.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что действиями подсудимых ФИО3 и ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 32 388 руб. Таким образом, с ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию сумма в указанном размере.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что действиями подсудимых потерпевшему причинен моральный вред, связанный с причинением физической боли, телесных повреждений. Суд принимает также во внимание степень вины ФИО3 и ФИО1, их поведение после совершения преступления, их материальное и семейное положение, возраст, степень нравственных страданий потерпевшего, а также признание подсудимыми иска в данной части. Суд полагает возможным взыскать с ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Защиту подсудимого ФИО3 в ходе предварительного расследования осуществлял адвокат Быкова К.Я., и процессуальные издержки составили 3300 рублей. Защиту подсудимой ФИО1 в ходе предварительного расследования осуществлял адвокат Верес Н.Н., и процессуальные издержки составили 3960 рублей. Оснований для освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется, а потому, в соответствии со ст.132 УПК РФ, указанные суммы подлежит взысканию с подсудимых.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО3 отменить условное осуждение по приговору Искитимского районного суда <Адрес> от Дата

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного ФИО3 по приговору Искитимского районного суда <Адрес> от Дата, и окончательно определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с Дата

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей с Дата по Дата включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного ФИО1 по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата, и окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 15 (пятнадцать) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с Дата

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с Дата по Дата включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: женские сапоги вернуть ФИО1, мужские ботинки вернуть ФИО3

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу Потерпевший №1 сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 32 388 рублей, и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии по уголовному делу в размере 3300 (три тысячи триста) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии по уголовному делу в размере 3960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: (подпись) С.П. Евенко