Решение № 12-422/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 12-422/2019

Дело №12-422/2019

УИД 74RS0038-01-2019-002575-04


Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 12 декабря 2019 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А.,

при секретаре судебного заседания Толстых Ю.В.,

рассмотрев жалобу защитника, законного представителя ООО «Автотехника» ФИО1 на решение врио начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФС по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 09 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, постановление инспектора (Центральное МУГАДН) № 10673342183426138402 от 28.11.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Автотехника» ИНН: <***> ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО3 № 10673342183426138402 от 28.11.2018 года ООО «Автотехника», как собственник (владелец) транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ» АСТROS 1844 LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № 10673342183419780544 по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Автотехника» обратился в ЦАФАП Центрального МУГАДН с жалобой, в которой просил отменить постановление должностного лица, указывая, что транспортное средство «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ» АСТROS 1844 LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак <***> находилось во владении и пользовании иного юридического лица в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа, а также актом приема-передачи от 08.10.2018 г.

Решением врио начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2 от 09 сентября 2019 года рассмотрена жалоба директора ООО «Автотехника» об отмене постановления от 28.11.2018 года по делу об административном правонарушении, жалоба директора юридического лица оставлено без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением руководителя государственного органа, директор ООО «Автотехника» обратился в суд жалобой в которой просит отменить решение от 09.09.2019 года на жалобу по делу об административном правонарушении, а также отменить постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН 10673342183426138402 от 28.11.2018 года, указывая на то, что между ООО «Автотехника» и ООО «Транс-Экспресс» 08 октября 2018 года был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым транспортное средство «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ» АСТROS 1844 LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № передано ООО «Транс-Экспресс» для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование на срок с 08.10.2018 года по 31.12.2019 года. Передан в соответствии с актом приема-передачи от 08.10.2018 года и до настоящего времени не возвращен ООО «Автотехника», следовательно, на дату совершения административного правонарушения 20.11.2018 года находился во владении и пользовании ООО «Транс-Экспресс». Кроме того, бортовое устройство на транспортное средство зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» и было выдано ООО «Транс-Экспресс» в соответствии с актом приема-передачи от 08.10.2018 года.

Так же, указывает, что арендатором ООО «Транс-Экспресс», в ответ на запрос, был предоставлен путевой лист № 1348 от 15.11.2018 г., согласно которого в период с 15.11.2018 г. по 15.12.2018 г., грузовой тягач седельный а/м «МЕРСЕДЕС БЕНЦ АКТРОС 1844LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», регистрационный знак <***> находился под управлением водителя ООО «Транс-Экспресс» ФИО4, и осуществлял перевозку грузов по заданию ООО «Транс-Экспресс».

При надлежащем извещении защитник, законный представитель юридического лица ООО «Автотехника» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Должностное лицо Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора в сфере транспорта в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела, суду не заявлено, при направлении материалов дела об административном правонарушении, сообщили, что направить должностное лицо для участия в судебном заседании не представляется возможным. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья решил рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок обжалования постановления не пропущен, жалоба подлежит принятию и рассмотрению судом по существу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Проверив материалы дела и доводы жалобы, дополнительно истребованные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504 (далее по тексту Правила).

В соответствии с п. 12 Правил движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно п. 10 Правил, в целях получения собственником (владельцем) транспортного средства маршрутной карты в случаях, установленных настоящими Правилами, оператор на основании представленной собственником (владельцем) транспортного средства информации о планируемом маршруте движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, дате и времени начала такого движения и размере платы, установленном Правительством Российской Федерации, доводит до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчет размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, а также номер маршрутной карты, присвоенный оператором.

Плата в указанном размере вносится в течение 24 часов с момента доведения до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчета размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, но не позднее даты и времени начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, заявленных собственником (владельцем) транспортного средства для оформления маршрутной карты, с учетом номера маршрутной карты, присвоенного оператором.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 20.11.2018 года в 11:52:42 по адресу: 1851 км. 856 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М5 «УРАЛ» Челябинская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ» АСТROS 1844 LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № владельцем которого является ООО «Автотехника», в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, за что предусмотрена административная ответственность ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № 10673342183419780544 по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ).

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-, видеофиксации Платон с идентификатором 1701187, поверка которого действительна до 08.03.2019 г.

Указанное средство является специальным техническим средством в соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, и входит в перечень Основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушениях.

Наличие сведений о сертификате прибора и проведённой поверки, указанных в постановлении, является подтверждением технических характеристик применяемого прибора Платон, и пригодности его к применению, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний прибора не имеется. Фотоматериалом установлено движение транспортного средства, зафиксирован государственный регистрационный знак транспортного средства Н255НР 32.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом, в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Собственник транспортного средства в подтверждение своей невиновности вправе представлять суду доказательства, свидетельствующие, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания.

В подтверждение изложенных в жалобе доводов заявителем в материалы дела представлены копии: договора аренды ТС от 08.10.2018 г.; акта приема-передачи транспортного средства от 18.18.2018 года; информационное письмо ООО «Транс-Экспо»; копия акта передачи бортового устройства от 08.10.2018 г. на автомобиль Мерседес №; копия путевого листа № 1348 от 15.11.2018 г., выданного ООО «Транс-Экспресс» в соответствии с которым 15 ноября 2018 года по 15 декабря 2018 года водителем транспортного средства являлся ФИО4; копия выписки из ЕГРЮЛ ООО «Автотехника».

Таким образом установлено, что 08 октября 2018 г. между ООО «Автотехника» как арендодателем и ООО «Транс-Экспо» как арендатором заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендатору предоставляется во временное пользование транспортное средство, указанное в п.1.1 договора - транспортное средство Мерседес г.р.з <***>.

Факт исполнения условий вышеуказанного договора арендатором подтверждается представленными ответом ООО «Транс-Экспо» и копией путевого листа. Как следует из акта приема-передачи ООО «РТИТС», именно ООО «Транс-Экспо» получило бортовое устройство на указанный автомобиль, что также подтверждает доводы жалобы.

Учитывая, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы жалобы о том, что транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ» АСТROS 1844 LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак <***>, в момент фиксации правонарушения 20.11.2018 года в 11:52:42 не находилось во владении и пользовании ООО «Автотехника», а ООО «Автотехника» подлежит освобождению от административной ответственности.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение врио начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2 от 09.09.2019 года также подлежит отмене в связи с отсутствием сведений о каком-либо извещении юридического лица, его представителя, защитника о времени и месте рассмотрения жалобы, а также в связи с установленными судьей обстоятельствами, согласно которым в действиях ООО «Автотехника» отсутствует состав административного правонарушения, представленными юридическим лицом сведениями о невиновности в совершении правонарушения.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника, законного представителя ООО «Автотехника» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центральное МУГАДН ФИО3 № 10673342183426138402 от 28.11.2018 года в отношении ООО «Автотехника» ИНН <***>, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение врио начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2 от 09.09.2019 года – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток после его вынесения путем подачи жалобы через Сосновский районный суд в Челябинский областной суд.

Судья Д.А.Лекарь