Приговор № 1-162/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-162/2020

Дело №

УИД 50 RS 0№-34


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 23 июля 2020 года

Истринский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алимова И.Ш.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимой ФИО7,

адвоката ФИО12,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, г.о.Истра, д.Кострово, <адрес>, комната №, гражданки РФ, Имеющей среднее-специальное образование, разведенной, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, не работающей, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №2 пришла по месту своего временного проживания по адресу: <адрес>, г.о. Истра, д. Кострово, <адрес>, комната №, где ФИО2 проживала совместно с ФИО14 Находясь в комнате по вышеуказанному адресу, у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений с ФИО14 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего. Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в помещении комнаты по вышеуказанному адресу, держа нож в правой руке и используя данный предмет в качестве оружия, со значительной физической силой нанесла им один удар в область живота ФИО14, чем согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинила последнему: проникающее колото-резанное ранение живота: рана на передней ной стенке слева (Длиной 11 мм с ровными краями), на месте которой сформировался с повреждением желудочно-ободочной связки, брыжеечной артерии, повреждением капсулы поджелудочной железы с образованием напряженной гематомы и повреждением желудочной артерии, десерозирование на передней стенке желудка, гемоперитонеум (700 крови со сгустками в брюшной полости). Проникающее в брюшную полость колото- резаное ранение живота квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №н Минздравсоцразвития т ДД.ММ.ГГГГ).

Подсудимая ФИО7 в судебном заседании, вину в совершении преступления не признала, показала, что в тот вечер, когда произошло происшествие, ФИО10 пришел с работы в алкогольном опьянении, ей (ФИО2) это не понравилось. Вскоре они с ФИО10 решили употребить алкоголь вместе. ФИО10 купил бутылку водки, половину которой выпил и усн<адрес> проснулся и оставшуюся водку вылил на нее, на что она обиделась и ушла к Потерпевший №2, чтобы не произошло конфликта. В тот вечер была в гостях у Потерпевший №2 выпивала, но побои ей там не наносили. В 7-8 утра она (ФИО2) вернулась в комнату, где ее начал избивать ФИО10. Сколько раз ее ударил, не помнит. Ножа в руках ни у ФИО10, ни у нее не было. Признает, что ей пришлось совершить удар ножом в связи с самообороной. ФИО10 сильно отбил ей голову, поэтому она два дня не могла вспомнить, что произошло. Сотрудники полиции сказали, что к ним она поступила с побоями.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, были частично оглашены показания подсудимой ФИО7, данные ее в ходе допроса, в качестве подозреваемой, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась дома по месту временного проживания в комнате ФИО6 вечернее время домой вернулся домой сожитель ФИО14, они вместе употребили немного спиртного, после чего ФИО14 Лег спать, а она стала смотреть фильм на его телефоне, при этом продолжала одна употребление водки. Ближе к утру ей стало скучно, и она решила пойти в квартиру к знакомому Владимиру на <адрес> д. Кострово. Когда она собиралась, ФИО14 проснулся и стал ругаться на нее, что она собирается уходить из дома. Он ее не бил. Она все равно собралась. Затем она пошла в квартиру к Владимиру, где сидели Владимир и еще двое мужчин. Они сидели за столом в помещении одной из комнат, в которой стояли: большой диван, стол, телевизор, один ст<адрес> все сидели за столом употребляли спиртные напитки водку. Она присоединилась к ним, при этом передав Владимиру денежные средства, Владимир сходил в магазин и приобрел еще водку, после чего он присоединился к ним, и они вчетвером стали распивать спиртное. За столом никаких конфликтов не было, все было спокойно. Что произошло потом, она не помнит. Она сильно напилась. Наверное, она пошла домой. По приходу домой к ФИО14 она еще немного выпила водки, и стала смотреть фильм на телефоне ФИО14 проснулся и стал ругаться на нее. Они находились в комнате, стояли между столом, за которым кушают и другим столиком. Она предположила, что ФИО14 ее ударил, так как потом она обнаружила, что у нее разбита губа. Далее она ничего не помнит, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потом к ней вернулась память, когда уже приехали сотрудники полиции и ее задержали. В комнате кроме их никого не было, что произошло между ними не помнит. Она думает, что могла ударить ФИО14 ножом, за то, что он ее ругал или ударил. Ранее у нее был такой случай, что она ударила человека ножом за то, что он ей что-то сказал, что ей не понравилось. Это было примерно лет 20 назад, в суде они примирились. В последствии ее доставили в отдел полиции. Больше по данному факту пояснить ничего не может, часть произошедшего она не помнит (т.1 л.д.145-146).

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, были частично оглашены показания подсудимой ФИО2, данные ее в ходе допроса в качестве обвиняемой, из которых следует, когда вернулась домой к ФИО10, последний начал наносить ей удары кулаком по лицу, два удара. Удары наносил возле входной двери, в комнате на столе лежал нож, взяла нож и совершила им удар в живот ФИО10 с правой стороны, что было дальше не помнит (т.1 л.д. 181).

Подсудимая ФИО2 оглашенные показания, не подтвердила, показала, что в связи с тем, что ФИО10 нанес ей удары в голову, не помнила обстоятельства.

Несмотря на то, что фактически ФИО2 вину в совершении в ходе судебного заседания не признала, вина подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей деянии подтверждается показаниями, данными ею в ходе следствия, а также совокупностью собранных по делу доказательств.

Так из содержания показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и начал одеваться на работу. В дверь постучалась подсудимая ФИО2. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, на ее лице была ссадина. Он положил ее спать и ушел в ванную. Когда вернулся в комнату, ее не заметил, поскольку ФИО2 находилась за полотенцем. ФИО2 пырнула его ножом один раз, он стал кричать, и на его крик отозвался сосед, который в последующем вызвал скорую помощь. ФИО2 нанесла удар кухонным ножом. Сотрудники полиции приехали вместе со скорой помощью. Нож остался в комнате, была ли на нем кровь, он не помнит.

Стрижак может охарактеризовать как положительного человека, однако любит злоупотреблять спиртными напитками, каждый день пьет пиво, крепкий алкоголь употребляет редко. Ранее у него со Стрижак бывали лишь словесные конфликты, драк не было.

По ходатайству защитника, в связи с существенными противоречиями, были частично оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, когда, что ФИО7 может охарактеризовать с положительной стороны, спиртные напитки могли употреблять только по выходным дням и то, ФИО7 если употребляла, то слабоалкогольные спиртные напитки. (т.1 л.д. 85-87).

Потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания, подтвердил, объяснил наличие противоречий давностью происшествия.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что подсудимая и потерпевший ему знакомы, неприязненных отношений не имеет. Дату не помнит, но помнит, что прибежала девушка и сказала, что какому-то человеку плохо, он увидел потерпевшего, который держался за живот, стал помогать потерпевшему. Никаких повреждений у потерпевшего не видел, потерпевший держался за живот и говорил, что ему очень плохо. Потерпевший говорил, что его ударили ножом, однако крови у него не видел. ФИО2 присутствовала в комнате, вела себя адекватно, говорила, что вызвала скорую помощь. На пороге видел маленький нож, но не знает, он ли являлся орудием преступления. Сотрудники полиции прибыли через 10-15 минут. Потерпевший находился в плохом состоянии, был синего цвета.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО8, согласно которым установлено, что он находится на территории РФ с сентября 2019 года по настоящее время, проживает по месту временной регистрации. Работает на основании трудового договора. Данная организация занимается сдачей в наем помещений в аренду. На территории д. Кострово городского округа <адрес> находится территория с имеющимися на ней стройками: автосервис, автомойка, вагончик для охраны, одноэтажная постройка нежилых помещений, которые арендуют частные лица. Он на данном объекте исполняет обязанности руководителя, следит за порядком. В их организации работает ФИО10, который снимает одну из комнат в нежилом строении, где и проживает. Примерно месяц с ним в данной комнате проживает его сожительница по имени Стрижак Н.

ДД.ММ.ГГГГ уже после 8 часов, точное время пояснить не смог, он находился на данной территории, принадлежащей ООО «Обод Сервис», когда к нему подбежала женщина, гражданка Республики Узбекистан, которая работает на данном объекте уборщицей, ее имени он не знает. Данная женщина сообщила ему, что в нежилом помещении кому - то необходима помощь. Он сразу побежал туда. В коридоре возле входной двери в комнату, где проживают Валерий и ФИО3, он увидел сидящего на полу Валерия, который держался одной рукой в области живота. На его вопрос что произошло, он ответил, что ему плохо. Рядом с ним находилась ФИО3. Когда Валерий убрал руку от живота, он увидел, что на ней имеются следы крови. Он поднял Валерия с пола и занес его в их комнату, где положил его на кровать попросил не двигаться. ФИО3 была очень взволнована. Он спросил, что случилось, после чего Валерий сообщил ему, что его ударили, однако кто именно он не пояснил. ФИО3 сказала, что уже вызвала скорую помощь. В данном помещении больше никого не было. На полу в комнате, возле входной двери он увидел нож, однако были ли на нем следы крови, он не замечал, так как пытался помочь Валерию и на мелочи не обратил внимание. Так же не может пояснить, в чем была одета ФИО3 и была ли кровь на ее одежде. Через минут 10-15 приехали сотрудники полиции и медицинские работники скорой помощи. Валерия увезли в больницу, а они остались давать показания. ФИО3 вела себя как-то подозрительно, она металась по комнате, ходила туда и обратно. Ранее ее в таком состоянии он не видел. Также она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Какие между Валерием и ФИО3 были отношения, пояснить не смог, так как в данное помещение заходил редко (л.д.89-91).

ФИО9 оглашенные показания подтвердил, сообщил, что давал такие показания, причину противоречий объяснил тем, что с момента событий прошло много времени, в связи с чем забыл обстоятельства происшествия.

Кроме того, вина подсудимой ФИО7, в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается письменными материалами дела:

Карточкой о происшествии зарегистрированное в КУСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому установлено, что от ФИО8 поступило сообщение о том, что по адресу: М.О., г.о. Истра, <адрес> произошло ножевое ранение (л.д.24);

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено место совершения преступления и осмотрена квартира по адресу: <адрес>, г.о. Истра, д. Кострово, <адрес>, ком.20.. В ходе осмотра места происшествия был изъят нож, которым ФИО7 нанесла ножевое ранение ФИО14, а также три отрезка дактилоскопической пленки со следами папиллярных узоров пальцев рук (л.д. 25-32);

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ из хирургического отдела Истринской городской больницы, согласно которой у ФИО14 установлено проникающая колото-резаная рана живота (л.д.34);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого установлено что следы пальцев рук перекопированные на отрезки дактопленки с размерами сторон 26x27 мм х23 мм оставлен рукой ФИО7 (л.д.101-105);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что нож, которым ФИО2 нанесла телесные повреждения ФИО14 по своей конструкции и техническим характеристикам изготовлен заводским способом, соответствует хозяйственно-бытовым ножам и к категории холодного оружия не относится (117-122);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 установлены повреждения: проникающее колото-резанное ранение живота: рана на средней брюшной стенке слева (Длиной 11 мм с ровными краями), на месте которой сформировался рубец с повреждением желудочно-ободочной связки, брыжеечной артерии, повреждением капсулы поджелудочной железы с образованием напряженной гематомы и повреждением поджелудочной артерии, десерозирование на передней стенке желудка, моперитонеум (700 мл крови со сгустками в брюшной полости). Проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение живота квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.126-130);

Протоколом осмотра предметов, согласно которому процессуально осмотрен нож, являющийся орудием преступления и три дактилоскопических пленки со следами папиллярных узоров с наибольшими размерами сторон 43х23 мм, 26x27 мм, 22x31 мм. (л.д. 132-134);

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО14 и подсудимой ФИО7, в ходе которой ФИО14 подтвердил свои показании данные на допросе в качестве потерпевшего, а ФИО2 пояснила, что нанесла ножевое ранение ФИО14 защищаясь от его побоев (л.д. 170-174).

По мнению суда, все процессуальные и следственные действия по данному уголовному делу были проведены правильно; объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при составлении процессуальных документов и проведении следственных действий, судом не установлено.

Вышеприведенные в приговоре письменные доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст.ст.74,83,84 УПК РФ, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Доводы проведенной по делу судебной экспертизы суд признает убедительными, а выводы обоснованными и объективными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении вышеприведенной в приговоре экспертизы, которые ставили бы под сомнение сделанные экспертом выводы и указывали бы на необходимость признания его заключения недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Не доверять заключениям экспертиз у суда также не имеется, экспертные исследования проводились лицами, обладающими необходимым стажем работы и специальными познаниями в исследуемой области, и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

К показаниям подсудимой ФИО7 в судебном заседании о том, что «в 7-8 утра ФИО2 вернулась в комнату, где ее начал избивать ФИО10, в связи с чем ей пришлось нанести ему удар ножом», суд относится критически, как к надуманным и не соответствующим действительности, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, а также вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе последовательными и непротиворечивыми показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО8,

Каких-либо оснований для оговора вышеприведенным свидетелем и потерпевшим подсудимой ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Суд не может не принять во внимание тот факт, что первоначально, в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, при допросе в качестве подозреваемой (л.д.145-146) когда ей разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46, УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний, ФИО7 показания давать не отказалась, не заявляла о том, что не помнит события происшествия, а наоборот пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она вместе с потерпевшим ФИО10 употребила спиртное, после чего ФИО10 лег спать, а она продолжала употребление спиртного. Потом она начала собираться к знакомому, это увидел проснувшийся ФИО10, стал возражать, но не бил ее, он никогда ее не бил. Она ушла в гости к знакомому Владимиру, где находились еще двое мужчин. За столом конфликтов не было, что произошло потом, не помнит, предположила, что пошла домой. Когда пришла домой, проснулся ФИО10, который стал на нее ругаться. ФИО2 указала, что думает, что могла ударить ФИО10 ножом за то, что последний на нее ругался. Ранее у нее был такой случай, что она ударила человека ножом за то, что он ей что-то сказал, что ей не понравилось. Это было примерно лет 20 назад, в суде они примирились.

Суд считает эти показания достоверными, объективными и соответствующими действительности, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и согласуются с совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами. Никаких данных, подтверждающих факт применения к ФИО7 недопустимых методов допроса со стороны следователя, а также применения психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, судом не установлено.

Отрицание подсудимой ФИО2, своей вины в совершении вышеуказанного преступления и изменение показаний в судебном заседании, по мнению суда, является способом защиты подсудимой от предъявленного ей обвинения и направлено на введение суда в заблуждение относительно своей виновности, в связи с чем не принимается судом во внимание, поскольку виновность ФИО7 в вышеуказанном преступлении бесспорно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы ФИО2 о том, что вред здоровью потерпевшему ФИО14 причинила в при превышении пределов необходимой обороны, защищаясь от неправомерных действий потерпевшего ФИО14, являются несостоятельными, поскольку со стороны потерпевшего ФИО14, каких-либо посягательств, направленных на причинение насилия, опасного для ее жизни и здоровья или непосредственной угрозы применения такого насилия не имелось. В момент нанесения ФИО7 удара ножом, потерпевший реальной угрозы для нее не представлял. Более того, ФИО2 в своих показаниях неоднократно указывала на то обстоятельство, что ФИО10 никогда ее не бил, а что происходило с ней, пока она отсутствовала дома, не помнит.

Представленное стороной защиты заключение о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным доказательством причинения ФИО2 телесных повреждений потерпевшим ФИО10, поскольку в своих показаниях ФИО2 о причинении ей со стороны ФИО10 повреждений не сообщала, а наоборот указывала, что последний ее никогда не бил, и в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ это она могла его ударить ножом, лишь потому что ей не понравилось, что он на нее ругался. Кроме того, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО10 пояснил, что, когда проснулся ФИО2 находилась в сильном алкогольном опьянении и на ее лице были ссадины. Не доверять показаниям потерпевшего ФИО10 у суда оснований не имеется.

Наличие квалифицирующего признака, применение предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается изъятым с места совершения преступления ножом, показаниями потерпевшего и подсудимой о нанесении ФИО10 телесного повреждения именно ножом, а также заключением судебно-медицинской экспертизой.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении ею умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

При назначении подсудимой ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжкого, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи; ФИО2 разведена, на ее иждивении никто не находится; состояние здоровья подсудимой, у которой согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ имеется синдром алкогольной зависимости (алкоголизм) второй стадии, ФИО2 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период содеянного (т.1 л.д.232-234), а также данные о ее личности, согласно которым ФИО2, на момент совершения преступления не судима (л.д.186-187); на учетах у врачей специалистов не состоит (л.д. 191-192,194); характеризуется нейтрально (л.д.196).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО2 суд признает, признание вины в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Суд не может согласиться с позицией органов следствия о наличии у ФИО2 отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сделать однозначный вывод о том, нахождение ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, не представляется возможным. В ходе судебного заседания не установлено, что нахождение ФИО7, в состоянии алкогольного опьянения существенным образом повлияло на ее поведение и способствовало совершению преступления. В связи с чем, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7, преступления, относящегося, к категории тяжких, учитывая влияние назначенного наказания на ее исправление, с учетом данных о личности подсудимой, суд не усматривает исключительных обстоятельств и не находит оснований для назначения подсудимой ФИО7 за совершенное преступление наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, считая, что за совершенное преступление ей надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку исправление подсудимой возможно исключительно в условиях его изоляции от общества.

Оснований для назначения ФИО2 за совершенное ею преступление дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, а также оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает, что подсудимой ФИО2 надлежит назначить общий режим отбывания лишения свободы.

Заявленный государственным обвинителем гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования <адрес> денежных средств затраченных на лечение потерпевшего ФИО14 66 172 рублей (шестьдесят шесть тысяч сто семьдесят два) рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме. Гражданский иск в части взыскания в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования <адрес> денежных средств затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №2, суд считает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, в данном случае необходимо производить дополнительные расчеты.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО7 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО7 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего ФИО14 66 172 рублей (шестьдесят шесть тысяч сто семьдесят два) рублей.

Признать за Истринским городским прокурором <адрес> право на удовлетворение иска в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего Потерпевший №2, вопрос о размере возмещения данного иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: нож, пять дактилоскопических пленок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств - по вступлению приговора в законную силу -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.Ш. Алимов