Решение № 12-94/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 12-94/2017

Кандалакшский районный суд Мурманской области

184048, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Курасова, д. 8,

Дело № 12-94/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кандалакша 04 августа 2017 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Лебедева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от <дата><номер> начальника отдела автотранспортного, автодорожного надзора и организационно-аналитической работы Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 постановлением от <дата><номер> начальника отдела автотранспортного, автодорожного надзора и организационно-аналитической работы Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указано на существенное нарушение процессуальных и материальных норм при вынесении постановления. Так, ФИО1 указывает, что в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения. Кроме того, сотрудник ИДПС ОГИБДД МО МВД «Кандалакшский» был не вправе составлять протокол об административном правонарушении. Он не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении, ему надлежащим образом не были разъяснены права и обязанности. Полагает, что также не является субъектом административного правонарушения, а именно: должностным лицом. Кроме того, по мнению ФИО1, его незаконно привлекли к административной ответственности за пределами срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено, что <дата> на маршруте патрулирования сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД «Кандалакшский» остановлен автомобиль <номер>, под управлением гр. ФИО1 При проверке документов было установлено, что ФИО1 перевозит на коммерческой основе пассажира в салоне транспортного средства по маршруту «Кандалакша-Мурманск». В нарушение Устава автомобильного транспорта, Постановления Правительства РФ от 14.09.2009 г. № 112 «Об утверждении правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» отсутствуют информационные таблички на предусмотренных местах автобуса, а также информационные листы в салоне транспортного средства, заказ-наряд оформлен с нарушениями (составлен не на автомобиль <номер>). При опросе пассажира установлено, что документы, удостоверяющие право проезда на данном автобусе водителем ФИО1 не предоставлялись, билеты на проезд пассажиру не выдавались. Кроме того, ФИО1 осуществлял пассажирские перевозки в отсутствие договора страхования гражданской ответственности перевозчика в нарушение положений Федерального закона № 67-ФЗ от 14 июня 2012 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

С водителя взяты объяснения, произведена фотосъемка салона, сняты ксерокопии документов.

Определением от <дата> заместителя начальника ОГИБДД МО МВД «Кандалакшский» материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 передан на рассмотрение по подведомственности в Управление государственного автодорожного надзора по <адрес>.

Суд не принимает довод ФИО1 относительно того, что сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД «Кандалакшский» в нарушение процессуальных норм составлялся протокол об административном правонарушении, поскольку это противоречит материалам дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 <номер> от <дата> по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен начальником отдела автотранспортного, автодорожного надзора и организационно-аналитической работы Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области.

В соответствии с частью 1 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях предусмотренных статьей 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор.

Частью 2 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве - руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, его заместители, руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, иные должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора).

Протокол составлен начальником отдела автотранспортного, автодорожного надзора и организационно-аналитической работы Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области, то есть уполномоченным лицом.

Доводы ФИО1 относительно того, что ему не разъяснялись его права, он не извещался о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении суд не принимает, поскольку данные утверждения также противоречат материалам дела об административном правонарушении.

Так, из документов следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 присутствовал лично, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении от <дата><номер> и в постановлении <номер> от <дата>. Копию протокола об административном правонарушении и копию постановления об административном правонарушении ФИО1 получил лично под роспись в день составления данных документов, о чем также свидетельствуют его подписи.

Протоколом <номер>от <дата> ФИО1 разъяснены права и обязанности, о чем в протоколе имеется подпись ФИО1

Таким образом, нарушение порядка извещения ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Кроме того, ФИО1, не реализовавший своих прав давать замечания на протокол об административном правонарушении и пояснения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не лишен данного права в настоящем процессе.

Довод ФИО1 относительно того, что он не является субъектом административного правонарушения в силу диспозиции части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: должностным лицом, суд не принимает в силу следующего.

Статьей 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение перевозчиком требований законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Согласно указанной норме, осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с примечанием, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Таким образом, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как должностное лицо.

С доводом ФИО1, что постановление об административном правонарушении вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности суд не соглашается, поскольку в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение страхового законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение за несоблюдение перевозчиком требований законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров ФИО1 совершено <дата>, постановление по делу об административном правонарушении вынесено <дата> в пределах годичного срока.

Таким образом, сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надзорным органом не нарушены.

Доводы ФИО1 относительно отсутствия состава и события административного правонарушения суд не принимает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее по тексту Закон № 67-ФЗ) под перевозчиком понимается - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Из положений части 2 статьи 6 Закона № 67-ФЗ следует, что контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

<дата> ФИО1 в адрес Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области направлено уведомление о начале осуществления вида предпринимательской деятельности, где указано что ФИО1 предоставляет услуги по перевозкам пассажиров и багажа по заказам автомобильным транспортом (за исключением осуществления таких перевозок как регулярных), а также для обеспечения собственных нужд юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Услуги по перевозке пассажиров и багажа в городском, пригородном и междугороднем сообщении.

Таким образом, поскольку закон запрещает осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована, и учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 не застрахована, им осуществляется предпринимательская деятельность по перевозке пассажиров и багажа, надзорным органом действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания надзорным органом также учтены положения статей 4.2, 4.3, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалы дела документы, которые позволяли бы назначить ФИО1 штраф в размере ниже нижнего, не представлены.

Суд считает, что избранная надзорным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания и всех обстоятельств, которые были установлены и могли повлиять на размер и вид наказания, и не является чрезмерно суровым, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Сроки и процедура привлечения ФИО1 к ответственности судом проверены; нарушения надзорного органа, которые могли бы повлечь незаконность оспариваемого постановления, не установлены.

Возражения заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводов о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не свидетельствует о том, что надзорным органом нарушены нормы, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника отдела автотранспортного, автодорожного надзора и организационно-аналитической работы Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области от <дата><номер> оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В. Лебедева