Решение № 12-1032/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 12-1032/2025

УИД: 89RS0№-08


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 декабря 2025 года <адрес> ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда <адрес> Тихонова Е.Н., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новое время» ФИО1 на постановление заместителя директора департамента государственного жилищного надзора <адрес> – заместителя главного государственного жилищного инспектора <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя директора департамента государственного жилищного надзора <адрес> – заместителя главного государственного жилищного инспектора <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № директор ООО «УК «Новое время» ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ч.2.2 ст.161 ЖК РФ, пп. «в» п.5.8.3, приложения № постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм постановления технической эксплуатации жилищного фонда», п.18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, директор ООО «УК «Новое время» ФИО1 не предприняла исчерпывающих мер по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «УК «Новое время» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что канализационный колодец, как и сети за пределами многоквартирного дом, не входят в состав общего имущества собственников квартиры в многоквартирном доме, однако, осмотр указанных коммуникаций, в нарушение положений ст. 27.1 КоАП, произведен в отсутствие представителя ООО «УК «Новое время». Таким образом, должностным лицом не было создано условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Также, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что система канализации в момент осмотра являлась неисправной и не функционировала. Обстоятельство того, что <адрес> признан аварийным, и является частично расселенным (заселено всего 4 квартиры из 8), сети подходящие к данному дому длительное время не подвергались ремонту, что периодически приводит к засору канализационной системы за пределами границ эксплуатационной ответственности обслуживающей организации. В ходе проверки по обращению о засорении системы канализации, поступившими в аварийно-диспетчерскую службу за 2 дня до проверки, проведенной прокуратурой, сотрудниками управляющей компании было установлено, что канализационный колодец, расположенный около данного дома оказался на «подпоре», засорился, что привело к том, что стоки из многоквартирного дома не вытекали в общегородскую систему канализации. Для поиска причин засора и устранения сотрудниками АДС произведена вырезка двух кусков в канализационной трубе, находящейся в техническом подполье многоквартирного дома, и после снятия подпора ДД.ММ.ГГГГ, в выходные дни была произведена прочистка системы канализации от выброшенных в неё посторонних предметов. Таким образом, отверстия в канализационной трубе, находящейся в техническом подполье многоквартирного дома, не являлись следствием коррозии или разрушением: отверстия четкой геометрической формы вырезаны во избежание причинения ущерба собственникам помещений на 1 этаже и для производства прочистки канализации. После прочистки канализации сотрудники управляющей компании продолжили наблюдение за работоспособностью канализации. При этом, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ канализационные стоки не разливались, система канализации не утратила свои функции, сточные воды беспрепятственно уходили в городскую систему канализации. Полагает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, а должностное лицо при вынесении оспариваемого постановления вышло за пределы предъявленного обвинения, поскольку нарушения в виде «массовых повреждений механического характера», «расстройства раструбленных соединений» в чердачном помещении и техническом подполье при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не были вменены в вину.

Директор ООО «УК «Новое время» ФИО1 в суд не явилась.

Защитник ФИО1 – ФИО3 на доводах жалобы настаивал.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, ФИО4 при рассмотрении жалобы с доводами заявителя не согласился.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела, письменные позиции участников, прихожу к следующему.

В силу статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 указанной статьи одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

На основании части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управления, и заключен договор между собственниками помещений и ООО»УК «Новое время» на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.

Установлено, что на основании решения и.о.прокурора <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках проверки по обращению от ФИО6, прокуратурой <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в отношении ООО «УК «Новое время» по вопросу соблюдения законодательства в жилищно-коммунальной сфере, с доведением указанного решения до сведения руководителей ООО «УК «Новое время».

ДД.ММ.ГГГГ (исх.№Исорг№/-20711404) в адрес директора ООО «УК «Новое время» ФИО1 направлено извещение о проведении проверки по обращению ФИО6, и назначении выездной проверки со специалистами контролирующих органов по адресу: <адрес> на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с приложением решения о проведении проверки.

При осмотре, произведенного помощником прокурора <адрес> ФИО7 с участием специалиста-инспектора Ноябрьского отдела департамента государственного жилищного надзора ЯНАО и начальника Ноябрьского филиала ГКУ ЯНАО «Ямалтехэнергоконтроль» ДД.ММ.ГГГГ общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> зафиксировано, что в техническом подполье многоквартирного дома имеются следы коррозии, повреждения механического характера трубопроводов, расстройство раструбных соединений системы канализации, следы протечек и скоплений сточных вод на поверхности грунтового основания в техническом подполье, о чем составлен протокол визуального обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из информационного письма Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) техническое подполье осмотрено через лаз в цокольном перекрытии, в техническом подполье отмечены течи из системы канализации под квартирами, в местах протечек основание технического подполья сырое, цокольное перекрытие имеет разнонаправленные уклоны, имеются локальные механические повреждения (истирания), со стороны техподполья подшивка цокольного перекрытия имеет повреждения, наружные стены сборно-щитовые, поверхность внутренних стен в местах общего пользования имеет повреждения окрасочного слоя, система канализации централизованная, хозяйственно-бытовая, трубопроводы системы канализации выполнены из чугунных труб, видимые в местах общего пользования части трубопроводов системы канализации имеют следы коррозии, на чердачном перекрытии отмечено отслаивание окрасочногослоя, утеплитель распределен неравномерной толщиной, местами скомкан, видны следы намокания.

По результатам проведенной проверки и установлением обстоятельств наличия следов протекания в подвальном помещении, и.о. прокурора <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «УК «Новое время» ФИО1, которое с материалами проверки направлено в Департамент государственного жилищного надзора ЯНАО для решения вопроса о привлечении директора ООО «УК «Новое время№ к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Учитывая, что директором ООО «УК «Новое время», то есть должностным лицом, ответственным за деятельность управляющей организации является ФИО1, постановлением Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО № от ДД.ММ.ГГГГ последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по указанной статье послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что последняя, будучи директором ООО «УК Новое время», не предприняла исчерпывающих мер по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, указав на нарушения п.п. «в» п. 5.8.3 и Приложения № Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 18 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, о чем свидетельствует факт установления наличия массовых повреждений механического характера трубопроводов системы канализации в техническом подполье, расстройство раструбных соединений системы канализации, следы протечек и скоплений сточных вод на поверхности грунтового основания в техническом подполье и расстройство раструбного соединения вытяжной части трубопровода системы канализации в чердачном помещении.

Вместе с тем, принятое по делу об административном правонарушении постановление должностного лица законными признать нельзя в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

В соответствии с пунктом 18 Минимального Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, определены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В силу пункта 5.8.3 Правил Госстроя N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки..

В соответствии с Приложением № Правил Госстроя № неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования устраняются немедленно.

Между тем, вменяя в вину ФИО1 то, что она не предприняла исчерпывающих мер к надлежащему содержанию общего имущества собственников со ссылкой на нормы ЖК РФ и Правила, должностное лицо не конкретизировало какие именно обязанности не исполнила ФИО1 из общего объема перечисленных в Правилах, что привело к последствия в виде следов протекания, а также к тому состоянию канализационной системы о котором указано в оспариваемом постановлении.

Не доказан административным органом тот факт, что имелись основания для совершения должностным лицом действий по устранению утечек, засоров, протечек, закупорок, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (пп. «в» п. 5.8.3 Правил №); по осуществлению контроля состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации (пункт 18 Минимального перечня).

При проведении проверки административным органом фактически не были установлены причины неисправного состояния системы канализации (какие конкретно действия из перечисленных пунктов Правил надлежало совершить), не представлено административным органом доказательств того, что ФИО1 как ответственным должностным лицом не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению указанных в Постановлении правил и норм действующего законодательства.

Вменяя ФИО1 в вину неисполнение приложения № Правил №, а именно необходимость немедленного осуществления ремонта неисправности аварийного порядка, административным органом не оспаривался в суде тот факт, что заявка об устранении засора канализации, поступившая ДД.ММ.ГГГГ, была закрыта в тот же день.

Доводам ФИО1 о принятых мерах по устранению аварийной ситуации, должная оценка не была дана, как и не дана оценка мерам, принятым к устранению аварийной ситуации в виде необходимости произвести вырезку трубы в двух местах и как следствие наличие следов протекания, которые установлены прокурором при проверке. При этом заявителем справедливо отмечено, что на момент проведения прокурором осмотра течи из системы канализации не имелось.

В своем постановлении административный орган ссылается на вышеизложенные протокол визуального осмотра и информацию от ДД.ММ.ГГГГ, перечисляя недостатки состояния канализации, указывает на неисправность состояния канализации, в том числе в чердачном помещении, о чем свидетельствуют следы протекания в подвале.

Имеющиеся в материалах дела сведения о состоянии канализационной системы противоречивы, в частности в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ указано на наличие следов коррозии и отмечены течи из системы, а в протоколе визуального осмотра зафиксированы массовые повреждения механического характера и следы протечек.

Необходимо также отметить, что возбуждая производство по делу об административно правонарушении прокурором <адрес> указано лишь на наличие следов протекания в подвальном помещении со ссылкой на выездную проверку, проведенную прокурором ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и прекращения производства по делу по основаниям, указанным в ст.24.5 и 2.9 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление заместителя директора департамента государственного жилищного надзора <адрес> – заместителя главного государственного жилищного инспектора <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новое время» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения (вручения) его копии в Суд <адрес>, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья: (подпись)

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в деле об административном правонарушении №.