Решение № 2-3087/2020 2-3087/2020~М-2743/2020 М-2743/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-3087/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Калентьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3087/2020 по иску ФИО1 к ООО «Меркурий», ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Меркурий», в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 72099 руб., возмещение расходов на оценку ущерба в сумме 7000 руб., а также возмещение судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. около 10 часов 30 минут истец ехал на вышеуказанном автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе зданий <адрес> В это время на проезжаемом участке дороги проводились ремонтные работы по замене асфальтного покрытия. Работник ООО «Меркурий» ФИО3, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, поставил перед бампером автомобиля истца дорожный знак на треноге «Объезд препятствия слева». Истец объезжая препятствие, подал звуковой сигнал встречным автомобилям для того что бы его пропустили, и неожиданно получил удар кулаком от вышеуказанного работника, вследствие чего стекло потрескалось. По данному факту истец обратился в Д/Ч Центрального ОП УМВД России по г.о. Королев. В ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены работником ООО «Меркурий» ФИО3

В период производства по делу к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и пояснила, что исковые требования предъявлены к ООО «Меркурий», поскольку ущерб автомобилю истца был причинен работником данной организации при выполнении им должностных обязанностей.

Представитель ООО «Меркурий» просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и пояснила, что ущерб истцу был причинен не в связи с выполнением ФИО3 своих служебных обязанностей, а по причине возникшего личного конфликта с истцом.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, на <адрес> в районе здания Акуловского гидроузла, принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты> был причинен вред в следствии удара кулаком по лобовому стеклу сотрудником ООО «Меркурий» ФИО3

Истец предъявил требование о возмещении причинённого его имуществу ущерба с работодателя причинителя ущерба ФИО3 – ООО «Меркурий».

В соответствии с п.п. 1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что на дату ДД.ММ.ГГГГ, в период причинения ущерба имуществу истца, ФИО3 выполнял работы по ремонту автомобильных дорог, на основании гражданско-правового договора, заключенного с ООО «Меркурий».

Так, между ООО «Меркурий» (Заказчик) и ФИО3 (Подрядчик) был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Подрядчик обязуется выполнить для Заказчика подрядные работы по ремонту автомобильных работ общего пользования в г.о. Королеве. Работы выполняются по адресам: <адрес>), проезд вдоль узла связи (тротуар). Копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с Приложением № приобщена в материалы дела на предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2. Договора подряда Подрядчик обязуется выполнить для Заказчика работы по ремонту дорог и тротуаров в городе <адрес>, перечень и объем которых, указан в Приложении № к Договору, а именно: замена бордюрного камня дорожного; замена бордюрного камня садового; подсобные работы при работе с асфальтоукладчиком; подсобные работы при уборке отремонтированных участков.

Как было установлено, повреждения лобового стекла автомобиля <данные изъяты>, были причинены вследствие нанесения ФИО3 удара рукой, после возникшего конфликта.

Таким образом, в данном случае причинение ущерба истцу не было прямо связано с выполнением ФИО2 работ, перечисленных в приведенном выше договоре подряда, а явилось следствием самостоятельных действий ФИО2, которые не могут рассматриваться как исполнение обязательств по договору подряда.

Между тем, как следует из содержания абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Поскольку в данном случае вред причинен исключительно в результате действий ответчика ФИО2, совершение данных действий не входило в круг его обязанностей по договору подряда, основания для возложения ответственности за причинение ущерба истцу на ООО «Меркурий» отсутствуют.

В этой связи, исковые требования к ООО «Меркурий» не могут быть удовлетворены.

Между тем, бесспорным является то, что причинителем ущерба имуществу истца является ФИО3, несущий гражданскую ответственность за причинение ущерба, в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

При этом, ФИО3 доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу истца представлено не было.

Таким образом, именно ФИО3 обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Из положений ст. ст.1082, п.2 ст. 15 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из представленного истцом Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом <данные изъяты>» ФИО24 следует, что Ремонту повреждения лобового стекла на автомобиле <данные изъяты> не подлежат, лобовое стекло требует замены. Стоимость восстановительного ремонта (запчасти + работа) лобового стекла автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 72099 руб.

Суд соглашается с данным заключением, составленным экспертом, имеющим необходимую квалификацию по предмету исследования, являющимся мотивированным, составленным на основании осмотра поврежденного автомобиля. Ответчиком обоснованных возражений относительно данного экспертного заключения суду не представлено, о назначении экспертизы ходатайства не заявлено.

При этом суд учитывает, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта определена в том числе с учетом износа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подтвержденный допустимыми и относимыми доказательствами размер причиненного истцу в результате действий ФИО3 ущерба составляет сумму 72099 руб., которая подлежит взысканию с причинителя ущерба ФИО3

В этой связи, ФИО3 также обязан возместить истцу расходы на оценку ущерба в размере 7000 руб., а также возмещение судебных расходов в сумме 2363 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Меркурий», ФИО3 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 72099 руб., возмещение расходов на оценку размера ущерба в размере 7000 руб., а также возмещение судебных расходов в сумме 2363 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Меркурий» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.