Апелляционное постановление № 22-1236/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 1-53/2024

Судья – Чудинова А.А. Дело № 22-1236/24

Докладчик – Краснов К.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 20 августа 2024 года

Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Кустова А.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Филипенко А.В.,

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Макаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, судимый по приговору Смирныховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 210 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 02 года; штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года 06 месяцев.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Осужденному ФИО1 определено следовать к месту отбытия наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Этим же приговором на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принято решение о конфискации вещественного доказательства – автомобиля марки «Митсубиси Паджеро» с государственным регистрационным знаком <***>, ключа с пультом сигнализации и паспортом транспортного средства на данный автомобиль.

Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 20 минут до 17 часов 00 минут, в <адрес>, на участке автодороги «Южно-Сахалинск - Оха», при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен в части принятия решения о конфискации транспортного средства.

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ он со Ф.И.О.9 заключил договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным №. В тот же день денежные средства за указанный автомобиль были перечислены на его счет.

По мнению осужденного, суд не учел, что договор купли-продажи заключен до возбуждения уголовного дела и на тот момент автомобиль не находился под арестом.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», осужденный считает, что транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст.ст. 264 и 264.1 УК РФ

Просит отменить приговор Макаровского районного суда Сахалинской области от 18 июня 2024 года в части конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № 65.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе дознания и в суде первой инстанции осужденный по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Постанавливая приговор в особом порядке, суд в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, которые в апелляционном порядке не оспариваются.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно, по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей ст.264.1 УК РФ.

Назначая наказание, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Размер назначенного наказания судом определен в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ с учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда о конфискации транспортного средства соответствует положениям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно пункту п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что в силу положений пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведенные требования законов судом соблюдены.

Суд первой инстанции верно установил, что ФИО1, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным №, который признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу.

О том, что автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным № принадлежит ФИО1, свидетельствуют данные карточки учета транспортного средства (т.1 л.д. 16);

Решение суда первой инстанции о конфискации указанного автомобиля принято судом в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со Ф.И.О.9 заключил договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № был предметом проверки суда первой инстанции. В описательно-мотивировочной части приговора судом сделан правильный вывод о том, что фактически автомобиль Ф.И.О.9 не передавался, хранится в Отделении ОМВД России по Макаровскому району, приобщен к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства, следовательно указанный договор купли-продажи является формальным и не влечет правовых последствий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Макаровского районного суда Сахалинской области от 18 июня 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационные жалобы и представление подаются через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского

областного суда Краснов К.Ю.