Решение № 12-81/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 12-81/2018

Дело №12-81/2018


РЕШЕНИЕ

17 июля 2018 года город Норильск Красноярского края

Судья Норильского городского суда Красноярского края Курунин Сергей Васильевич с участием защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО2, представителя органа административной юрисдикции – ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Публичного акционерного общества <данные изъяты> ФИО2 на постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске ФИО4 №8383 от 26.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Публичного акционерного общества «<данные изъяты>

установил:

постановлением заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске ФИО4 от 26.04.2018 ПАО «ГМК <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно постановлению 10.01.2018 с 11:26 до 13:00 при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ПАО <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> было обнаружено, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, выразившееся в том, что на рабочем месте машиниста погрузочно-доставочной машины Caterpillar R-1700, хозяйственный номер 124, горизонт - 600 м., ТШ 76/2, РО 4/5 южный, камера 5-82-2 подземного участка эксплуатации самоходного оборудования рудника «<данные изъяты> 1 ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <данные изъяты> общая вибрация 2 категории (транспортно-технологическая) во время работы (движение без груза, заезд в слой без груза; выезд из слоя с грузом, движение с грузом; погрузка, разгрузка горной массы (медистая), общее время воздействия - 3,44 ч.) на сидении в месте контакта, с учетом интервала неопределенности (по ГОСТ Р ИСО 10576-1-2006): по оси X, по оси Y, по оси Z превышает ПДУ на 13 дБ, 16 дБ, 14 дБ соответственно, что не соответствует требованиям п. 4.2.3. СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» (таблица 4.1.).

Не согласившись с данным постановлением, защитник юридического лица подал в суд жалобу с просьбой постановление отменить, мотивируя тем, что результаты проведенных инструментальных измерений не могут рассматриваться, как объективные и достоверные, поскольку антивибрационное кресло, на которое крепились датчики измерений, находилось в неисправном состоянии, что напрямую негативно повлияло на превышение результатов измерений уровней физического воздействия на машиниста ПДМ, поскольку в таких условиях уровни передаваемой на тело машиниста ПДМ вибрации были существенно выше обычных. Неисправность антивибрационного кресла ПДМ является исключительным случаем и в обычной хозяйственной деятельности рудника <данные изъяты> ЗФ Компании эксплуатируются ПДМ с исправными механизмами и оборудованием. Результаты производственного контроля факторов рабочей среды на рабочем месте машиниста ПДМ с исправным антивибрационным креслом, проведенного в 2017 году, подтверждают соответствие его рабочего места обязательным требованиям Санитарных норм. При проведении измерений специалистами не использовался калибратор для оценки технической работы применяемых средств измерений. Обязательность применения калибратора до и после проведения измерений регламентирована пунктом 14.1 ГОСТ ИСО 8041-2006 «Вибрация. Воздействие вибрации на человека. Средства измерений», пунктом 6.1.1 ГОСТ 31319-2006 «Вибрация. Измерение общей вибрации и оценка ее воздействия на человека. Требования к проведению измерений на рабочих местах» и пунктом 4.11 МУ 3911-85 «Методические указания по проведению измерений и гигиенической оценки производственных вибраций». Неприменение специалистами экспертной организации калибратора является обстоятельством, исключающим возможность отнесения протокола измерений физических факторов неионизирующей природы от 11.01.2018 № 167-4 к доказательствам, соответствующим требованиям действующего законодательства. Специалистами, проводившими инструментальные измерения, также применено крепление акселерометра на жёстком металлическом диске для измерения общей вибрации на сиденье машиниста в кабине ПДМ вопреки пункту 6.1.3.2 ГОСТ 31319-2006 о том, что при измерениях вибрации на нежёсткой или упругой поверхности акселерометр должен быть установлен на полужесткий диск по ГОСТ ИСО 10326-1 «Вибрация. Оценка вибрации сидений транспортных средств по результатам лабораторных испытаний. Часть 1».

Результаты проведенной экспертизы не могут рассматриваться как объективные и достоверные, так как экспертной организацией не соблюдены нормативные требования при определении ПДУ общей вибрации на рабочем месте машиниста ПДМ, поскольку по источнику возникновения вибраций, общая вибрация, воздействующая на тело сидящего машиниста ПДМ при осуществлении операций по транспортировке горной массы и при движении по подземной горной выработке рудника без горной массы, относится к общей вибрации 1 категории - транспортной, общая вибрация, воздействующая на тело сидящего машиниста ПДМ при осуществлении операций по погрузке горной массы, по разгрузке горной массы относится к общей вибрации 2 категории - транспортно-технологической, так как на машиниста ПДМ рудника «Октябрьский» в течение рабочего дня воздействует общая вибрация разных категорий: транспортная вибрация 1 категории при осуществлении операций по транспортировке горной массы; транспортно-технологическая 2ой категории при осуществлении операций по погрузке горной массы в ковш, по разгрузке горной массы в рудоспуске.

Для каждого типа общей вибрации установлены собственные ПДУ. Данные требования не учтены экспертной организацией при проведении расчетов и рассмотрении вопроса о соответствии измеренных уровней физического воздействия на организм машиниста ПДМ при выполнении технологических операций и передвижении по горной выработке, в связи с чем выводы об их несоответствии установленным ПДУ являются ошибочными.

В судебном заседании защитник ПАО <данные изъяты> ФИО2 жалобу поддержала по указанным в ней доводам.

Представитель органа административной юрисдикции ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая вынесенное в отношении юридического лица постановление законным и обоснованным, указав, что действительно, при проведении проверки указанный в протоколе осмотра калибратор не применялся, однако производилась внутренняя калибровка прибора. По каким причинам в протоколе указано о применении калибратора сообщить не смог.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> показал, что им составлялось экспертное заключение № Э/10 от 30.01.2018, при этом пояснить, каким образом были получены конечные результаты физических факторов (уровней вибрации), не смог, сообщив, что этим вопросом он не занимался, расчеты производили другие лица, какие методы при этом использовались, ему неизвестно, он лишь сделал вывод о вреде вибрации для организма человека.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 4.2.3. СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» предельно допустимые величины эквивалентного корректированного виброускорения за рабочую смену производственной вибрации приведены в таблице 4.1.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 22.12.2017 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ПАО «<данные изъяты> в период с 10.01.2018 по 31.01.2018.

В рамках указанной проверки 10.01.2018 с 11 часов 26 минут до 13 часов 00 минут ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске ФИО3 проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в ходе которого произведены измерения физических факторов (вибрации) на рабочем месте машиниста ПДМ, о чем составлен протокол (л.д.146-151).

По результатам измерений, проведенных в ходе осмотра составлен протокол измерений физических факторов (142-145).

На основании определения от 25.01.2018 должностного лица административного органа назначена санитарно-гигиеническая экспертиза.

Согласно заключению санитарно-гигиенической экспертизы от 30.01.2018 №Э/10 (л.д.133-141) имеется нарушение санитарно-эпидемиологических требований, выразившееся в превышении физических факторов – предельно допустимого уровня вибрации.

По результатам проверки составлен акт проверки от 31.01.2018 (л.д.125-130).19.02.2018 в отношении ПАО <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, по факту нарушения санитарно-эпидемиологических требований, выразившегося в превышении предельно допустимого уровня вибрации на рабочем месте машиниста погрузочно-доставочной машины Caterpillar R-1700, хозяйственный номер 124, горизонт - 600 м., ТШ 76/2, РО 4/5 южный, камера 5-82-2 подземного участка эксплуатации самоходного оборудования рудника <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты>

26.04.2018 вынесено обжалуемое постановление.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п.8 ч.2 ст.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при необходимости исследуются иные доказательства, на основании которых установлена виновность лица, привлеченного к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу вышеизложенных норм обязанность доказывания вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, возложена на орган (должностное лицо), возбудивший дело об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем по настоящему делу приведенные требования закона органом административной юрисдикции не соблюдены.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1.1 ГОСТ 31319-2006 "Измерение общей вибрации и оценка ее воздействия на человека" измерительную систему калибруют и проверяют до и после выполнения измерений.

Согласно абзацу 4 указанного пункта минимальные требования к системе измерения и анализа вибрации установлены ГОСТ ИСО 8041.

В соответствии с пунктом 14.1 ГОСТ ИСО 8041-2006 "Вибрация. Воздействие вибрации на человека. Средства измерений" контроль на месте применения предназначен для оценки средства измерений до и после проведения серии измерений. В этом случае проверяют только основные калибровки средства измерения и его функциональные возможности.

Согласно пункту А.1 Приложения А к указанному ГОСТу (Требования к калибратору, применяемому в полевых условиях испытаний) калибратор служит для воспроизведения вибрации с заданными характеристиками. Эту вибрацию, снимаемую датчиком вибрации, используют в целях проверки коэффициента преобразования средства измерений. Калибратор должен иметь гладкую поверхность (вибростол), на который закрепляют датчики.

В соответствии с п.4.11 Методических указаний по проведению измерений и гигиенической оценки производственных вибраций, утвержденных заместителем Главного Государственного санитарного врача СССР 10.07.1985 №3911-85 виброизмерительный тракт должен быть откалиброван в соответствии с заводской инструкцией до и после измерений, при этом в пункте 3.4 данных Методических указаний приводится перечень рекомендованных калибровочных устройств.

Анализ приведенных положений нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что при измерении уровня производственной вибрации обязательно применение калибровочных устройств.

Как следует из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов №112 от 10.01.2018 (л.д.146-151), в ходе которого произведены измерения физических факторов (вибрации) на рабочем месте машиниста ПДМ, при проведении измерений наряду с измерителем вибрации применялся калибратор АТО1 №2062, свидетельство <данные изъяты> до 16.06.2018.

Однако, как установлено при рассмотрении жалобы, фактически данное техническое средство (калибратор) при производстве измерений уровней вибрации не применялось, содержащиеся в протоколе сведения о его использовании не соответствуют действительности.

При таком положении полученные в результате проведения данного осмотра результаты достоверными признать нельзя, поскольку указанный протокол осмотра содержит сведения, не соответствующие действительности.

В этой связи не могут быть признаны достоверными и сведения, содержащиеся в протоколе измерения физических факторов от 11.01.2018 №167-4, а также в заключении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 30.01.2018, поскольку в их основу положены данные, полученные с нарушением установленного законом порядка.

Кроме этого, заключение эксперта нельзя признать допустимым доказательством ещё и потому, что, как установлено при рассмотрении жалобы, выводы о превышении предельно допустимого уровня вибрации сделаны не экспертом, а иными лицами, обоснованность полученных результатов по имеющимся в деле материалам проверить не представляется возможным.

Иных доказательств, подтверждающих превышение предельно допустимого уровня вибрации на рабочем месте машиниста ПДМ, материалы дела не содержат.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать вывод о том, что ПАО ГМК «Норильский никель» нарушены санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, предусмотренные СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах».

Поскольку виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собранными материалами не доказана, постановление должностного лица органа административной юрисдикции не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене. Производство по делу следует прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске ФИО4 №8383 от 26.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Публичного акционерного общества <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской <адрес> суд в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО1