Приговор № 1-40/2020 1-866/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 1-40/2020

№ 1-866/19

66RS0006-02-2019-001541-05


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 30 января 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кобяковой Е.В.

при секретаре Руденко В.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Власовой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чапкого Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, < данные изъяты > ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

10 октября 2019 года в дневное время ФИО1, находясь по ул. Испанских Рабочих, 43 А двигаясь пешком по направлению к месту проживания по < адрес > посредством сети интернет в его сотовом телефоне связался с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с которым в ходе переписки достиг договоренности о незаконном приобретении им наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 0,42 грамма на сумму 1347 рублей 44 копейки.

После чего, ФИО1 перечислил указанную денежную сумму в счет оплаты незаконного приобретаемого им наркотического средства и около 17 часов 30 минут ФИО1 на сайте интернет магазин пришло текстовое сообщение от лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство с указанием описания места тайника. ФИО1 около 17:50 проследовал по координатам, но был задержан сотрудниками полиции.

В период времени с 23:30 по 23:55 10 октября 2019 года в лесном массиве вдоль автодороги Екатеринбург-Серов 11 километр у основания дерева в прикопе сотрудниками полиции обнаружен и изъят сверток из зеленой изоляционной ленты с веществом «a-PVP» [1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], являющееся наркотическим средством - производным N- метилэфедрона, массой 0, 42 грамма,

Основанием для отнесения к наркотическим средствам производного N- метилэфедрона, является «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 Правительства РФ от 30.06.1998 г.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», наркотическое средство - производное N- метилэфедрона, массой 0,42 грамма, относится к значительному размеру.

На стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 заявил ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с согласием с предъявленным ему обвинением, просит рассмотреть данное уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, при этом обвинение ему понятно по данному делу и он полностью с ним согласен. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Также он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть им обжалован в апелляционном порядке из-за отсутствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также он знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого он согласился.

Государственный обвинитель, а также защитник в интересах подсудимого против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства не возражают.

Наказание, установленное санкцией ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка судопроизводства и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд характер и степень общественной опасности, тяжесть преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает и учитывает: явку с повинной, выразившуюся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не устанавливает.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имеющее повышенную общественную опасность, однако подсудимый положительно характеризуется, с учетом установленной совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания.

В то же время назначение ФИО1 наказания в виде штрафа суду не представляется возможным, поскольку такой вид наказания, не достигнет своей цели, в виде исправления подсудимого, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, а также в применении ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления отменить.

Вещественные доказательства по делу:

Наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,36 грамма, хранящееся в камере хранения УМВД России по г. Екатеринбургу по квитанции < № > от 01.11.2019 года - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Кобякова