Решение № 2-8764/2020 2-8764/2020~М-9295/2020 М-9295/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-8764/2020

Дело № 2-8764/20

23RS0041-01-2020-014933-49

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Мищенко И.А.,

помощника судьи Скляровой С.М.,

секретаря судебного заседания Докумовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1,, ФИО2,, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Агрокомплекс» обратился в суд с иском к ФИО1,, ФИО2,, ФИО3 о взыскании материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 108 213 рублей 15 копеек, и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3 538 рублей.

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. Ответчики ФИО1,, ФИО2,, ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес> На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном магазине проводилась инвентаризация за период работы коллектива с 10.06.2019г. по 07.10.2019г., по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценности на общую сумму 176 285,49 руб. Продавцы ФИО1,, ФИО2,, ФИО3 отработали в инвентаризируемый период совместно. Общая сумма отработанных часов время членами коллектива составила 1534 час. Согласно фактически отработанного времени, сумма недостачи, подлежащая возмещению за каждым их членов коллектива материально- ответственных лиц составила: малина Е.А.Е.А. – 71019,84 руб., из расчета 176 285,49 руб./1534ч. * 618ч. = 71019,84 руб. Ответчик ФИО1, сумму материального ущерба погасила частично в размере 58 761,83 руб. остаток ущерба, непогашенного ФИО1, и подлежащего взысканию составляет 12 258,01 руб. ФИО2, – 35 395 руб. из расчета 176 285,49 руб., /1534ч.*308ч.=35 395 руб. ФИО3 – 69 870,65 руб., из расчета 176 285,49 руб.,/1534*608= 69 870,65 руб. Ответчик ФИО3 сумму материального ущерба погасила частично в размере 9 310,51 руб. остаток ущерба, непогашенного ФИО3 и подлежащего взысканию составляет 60 560,14 руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1, в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 12 258,01 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 400,77 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 60 560,14 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 1 980 рублей; взыскать с ФИО2, в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 35 395,00 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 1 157,23 руб.

Представитель истца АО «Агрокомплекс» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному ходатайству, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1,, ФИО3, ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений об отложении слушания дела в суд не поступало.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки ответчиков в судебное заседание, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, осуществляла трудовую деятельность в должности старшего продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес> в период с 10.06.2019г. и по настоящее время. ФИО2, осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес>. в период с 10.06.2019г. по 11.10.2019г. ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес> в период с 10.06.2019г. по 29.11.2019г.

Кроме того 10.06.2019г. года между АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и работниками ФИО1,, Петрово Л.С., ФИО2, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя полную ответственность за все переданные ценности и принимать меры к предотвращению ущерба, а также возмещать суммы допущенных по вине коллектива недостач.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 245 ТК РФ Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Из представленного в суд договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подписан руководителем коллектива ФИО1, и членами коллектива, в том числе и ФИО3, ФИО2,, подпись в тексте договора свидетельствует о заключении договора, кроме того коллектив был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, и иными локальными актами истца, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующей графе договора.

В силу требований п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого, в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, определяются по усмотрению сторон. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму; возможность сторон в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор; право выбрать способ обеспечения исполнения договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что заключение договора о полной материальной ответственности было свободным выбором ответчиков, которые, в силу требований ст. 428 ГК РФ, были вправе отказаться от его заключения. Никаких доказательств, что ответчики были лишены возможности отказаться от заключения указанного договора суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 10.06.2019г. по 07.10.2019г.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, в магазине составил 325988,34 рублей.

Так, расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 505225,31 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 505225,31рублей (расчетный остаток) – 325988,34 рублей (фактический остаток) = 179 236,97 рублей.

С учетом естественной убыли (2951,48 рублей) сумма недостачи указанного товара составила 176 285,49 рублей.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила: 176 285,49 рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ответчики были уведомлены ДД.ММ.ГГГГ года о проведении инвентаризации.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работником отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Принимая во внимание, что в инвентаризируемый период ФИО1,, ФИО2,, ФИО3 работали совместно. Общая сумма отработанных всеми членами коллектива в инвентаризируемый период составила 1534 час.

Согласно фактически отработанного времени, сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива материально-ответственных лиц составила: ФИО1, – 71 019,84 руб. из расчета 176 285,49 руб. / 1534 час. (общее количество) х 618ч. (время фактически отработанное работником) = 71 019,84 руб.

Ответчик ФИО1, сумму материального ущерба погасила частично в размере 58 761,83 руб. остаток ущерба, непогашенного ФИО1, и подлежащего взысканию составляет 12 258,01 руб.

ФИО2, – 35 395 руб. из расчета 176 285,49 руб., /1534ч. х 308ч. =35 395 руб. ФИО3 – 69 870,65 руб., из расчета 176 285,49 руб.,/1534ч. Х 608ч. = 69 870,65 руб.

Ответчик ФИО3 сумму материального ущерба погасила частично в размере 9 310,51 руб. остаток ущерба, непогашенного ФИО3 и подлежащего взысканию составляет 60 560,14 руб.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). Следовательно, заключение истцом (работодателем) с трудовым коллективом, в который входили ответчики в период осуществления им трудовой деятельности, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствует ТК РФ.

В связи с чем, суд полагает, что АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева верно была распределена недостача между всеми работниками в инвентаризируемый период.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу требований ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Для установления причин образовавшейся недостачи ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчиков отправлены уведомления с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако, ответчики, надлежащим образом проинформированные о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировали и не воспользовались своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом принимается во внимание, что продавцы, в том числе старшие, включены в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85. Работы по продаже товаров (продукции), а равно работы по подготовке товаров к продаже (торговле, отпуску, реализации), выполняемые продавцом включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (материальная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Данный вывод подтверждается судебной практикой. Так, в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 указано, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При буквальном толковании данной статьи следует, что неисполнения сторонами обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным для них материально правовым последствиям. Для истца они заключаются в полном или частичном отказе в иске, для ответчика – в удовлетворении заявленных к нему требований.

Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимая что все возражения ответчиков не подтверждают отсутствие их вины, суд приходит к выводу что вина ответчиков в образовавшейся недостаче нашла свое подтверждение в судебном заседании, таким образом, требования истца о взыскании с работников оставшейся суммы материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласен ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Соответственно остаток ущерба, подлежащего к взысканию в судебном порядке, составляет: с ФИО1, размере 12 258,01 руб., с ФИО3 в размере 60 560,14 руб., с ФИО2, в размере 35 395,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 861 рубль, таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233-244 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 12 258 рублей 01 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 400 рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 60 560 рублей 14 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 1980 рублей.

Взыскать с ФИО2, в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 35 395 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 1157 рублей 23 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: