Апелляционное постановление № 22К-976/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 3/1-53/2025

№22к-976/2025 Судья Гапонова Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2025 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Скрябина Э.Н.

при ведении протокола секретарём Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Афониной Н.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 5 сентября 2025 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, состоящему в браке, на иждивении никого не имеющему, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому:

- 21 октября 2020 г. Заводским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Заводского районного суда г. Орла от 7 июля 2021 г. отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- 16 ноября 2021 г. мировым судьей судебного участка № 3 Северного района г. Орла (с учётом апелляционного постановления Северного районного суда г. Орла от 11 января 2022 г.) по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 15 февраля 2022 г. Железнодорожным районным судом г. Орла (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 27 апреля 2022г.) по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 9 000 рублей, постановлением Советского районного суда г. Орла от 19 сентября 2023 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года 6 месяцев 14 дней ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений, постановлением Заводского районного суда г. Орла от 1 апреля 2024 г. неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 11 месяцев 16 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 17 марта 2025 г. освобождён по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 2 ноября 2025 г.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Афониной Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в незаконном сбыте наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,08 грамма.

4 сентября 2025 г. старшим следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес>, было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта ФИО4 свёртка с наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон, являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,08 грамма, имевшего место в 13 часов 14 минут <дата> вблизи отделения ПАО «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, и обнаружения и изъятия в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» у ФИО4 указанного свёртка с наркотическим средством в период времени с 14 часов 50 до 15 часов 30 минут <дата> вблизи <адрес> в <адрес>.

4 сентября 2025 г. в 17 часов 20 минут в отношении ФИО1 был составлен протокол задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ (фактически задержан в 16 часов 3 сентября 2025 г.).

4 сентября 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Старший следователь СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО2, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО3, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 4 ноября 2025 г., мотивировав тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, представляющем повышенную общественную опасность, и за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, имеет непогашенные и неснятые в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных тяжких преступлений, не имеет постоянного источника дохода, расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Афонина Н.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и просит отменить, избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации. В обоснование указывает, что суд первой инстанции, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, наличие неснятых и непогашенных судимостей, что, по мнению суда, свидетельствует о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, оставив при этом без внимания наличие у ФИО1 постоянного места жительства на территории <адрес> и неофициального источника дохода. Обращает внимание, что судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что задержание ФИО1 было проведено с нарушением требований УПК РФ, поскольку фактически он был задержан 3 сентября 2025 г., тогда как протокол задержания составлен по истечении 3-х часового срока с момента задержания, на что стороной защиты было обращено внимание в судебном заседании. Отмечает, что выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу основаны на предположениях и не подтверждаются представленными материалами. Кроме того судом не был рассмотрен вопрос о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершению преступления.

Как видно из представленного материала, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил наличие оснований и соблюдение порядка его задержания, правильно установил время фактического задержания, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, и, кроме степени тяжести инкриминируемого деяния, в должной мере учёл сведения о личности подозреваемого, его семейном положении и другие, заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, его возможная причастность к инкриминируемому ему деянию подтверждается представленными материалами, которые исследованы судом в судебном заседании с участием сторон.

При этом суд правильно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, не имеет постоянного источника дохода, имеет неснятые и непогашенные судимости, состоит на учёте у врача-нарколога, при этом с момента задержания ФИО1 по подозрению в совершении преступления прошёл незначительный промежуток времени, расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе, ввиду чего сохраняется необходимость сбора и закрепления доказательств, что в совокупности давало суду основания полагать, что при избрании иной, более мягкой, меры пресечения ФИО1, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обоснованность указанного вывода у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в силу разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учётом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение и подтверждающих невозможность избрания в отношении ФИО1 на данной стадии уголовного судопроизводства другой, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о котором ходатайствовала сторона защиты, соответствующий вывод суда мотивирован в обжалуемом постановлении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными.

Данные о личности ФИО1, в том числе те, на которые защитник обращает внимание в апелляционной жалобе, были учтены судом при принятии решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не являются безусловным и достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления, ввиду чего доводы апелляционной жалобы адвоката Афониной Н.С. в данной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, задержание ФИО1 произведено в соответствии с положениями ст. 91 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 92 УПК РФ протокол задержания подозреваемого составляется в срок не более 3 часов после доставления подозреваемого к следователю, данное требования в отношении ФИО1 нарушено не было. При этом срок содержания ФИО1 под стражей судом правильно исчислен с учётом даты его фактического задержания – 3 сентября 2025 г.

Доказательств, исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не содержится, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 5 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий