Апелляционное определение № 33-822/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Сафина Г.Р. Дело № 2-5/2026

№ 33-822/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аброськина С.П., Гусевой А.В.,

при секретаре Иванове М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 21 апреля 2026 года гражданское дело по иску прокурора Альменевского района Курганской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Альменевского муниципального округа Курганской области, Жиганшину Уралу Мавлютовичу о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Жиганшина Урала Мавлютовича на решение Альменевского районного суда Курганской области от 15 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Аброськина С.П. об обстоятельствах дела, объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

прокурор Альменевского района Курганской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Администрации Альменевского муниципального округа Курганской области, ФИО1 о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что <...> между Администрацией Альменевского муниципального округа Курганской области и ФИО1 заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом пользования – для сельскохозяйственного производства, площадью 149 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 3 года. Из договора аренды следует, что он заключен без проведения конкурсных процедур. Полагал, что возникшие арендные правоотношения нарушают требования действующего законодательства и посягают на публичные интересы, в связи с чем сделка является недействительной (ничтожной), что влечет соответствующие последствия по возврату земельного участка муниципалитету. Указал, что ФИО1 предпринимательскую деятельность не осуществляет. В нарушение требований действующего законодательства ФИО1 передан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 14,9 га, что превышает предельную норму, установленную на территории <адрес> для предоставления гражданам с целью удовлетворения их личных потребностей.

Просил суд признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка № от <...>, заключенный между Администрацией Альменевского муниципального округа <адрес> и ФИО1; применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности возвратить Администрации Альменевского муниципального округа <адрес> по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства», площадью 149000 кв.м., местоположение которого: <адрес>

Определениями судьи от <...>, <...>, <...>, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений <адрес>, Департамент агропромышленного комплекса <адрес>, Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

В судебном заседании суда первой инстанции процессуальный истец – заместитель прокурора <адрес> ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований прокурора, пояснил, что право на аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения он реализовал в полном соответствии с законодательством Российской Федерации, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика Администрации Альменевского муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в отзыве на исковое заявление возражал против исковых требований прокурора.

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.

Представители третьих лиц Департамента агропромышленного комплекса <адрес>, Уральского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Альменевским районным судом <адрес><...> постановлено решение, которым исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены, признан недействительным договор аренды земельного участка №, заключенный <...> между Администрацией Альменевского муниципального округа <адрес> и ФИО1, на ФИО1 возложена обязанность возвратить Администрации Альменевского муниципального округа <адрес> по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №, переданный ему по договору аренды № от <...>, заключенному с Администрацией Альменевского муниципального округа <адрес>.

Дополнительным решением Альменевского районного суда <адрес> от <...> с ФИО1 в бюджет Альменевского муниципального округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 1500 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что конкурсные процедуры, предусмотренные земельным законодательством, были осуществлены Администрацией Альменевского муниципального округа <адрес> в полном объеме. Поскольку на спорный земельный участок претендентов не было, по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских фермерских хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, спорный земельный участок был передан ему без торгов. Также полагает, что данные правоотношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с положениями которого, гражданин имеет право на предоставление земельного участка сельскохозяйственного назначения в аренду без проведения торгов по основаниям, предусмотренным статьей 10.1 указанного федерального закона и подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Ссылается на положения Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», обращая внимание на то, что видом разрешенного использования земельного участка, является «для сельскохозяйственного производства». Закон не запрещает владеть и пользоваться земельным участком сельскохозяйственного назначения, и не ограничивает его совокупный максимальный размер.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в рассмотрении дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Представитель процессуального истца – прокурор ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной также является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства), в том числе, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, животноводство, садоводство или огородничество для собственных нужд.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что <...> ФИО1 обратился в Администрацию Альменевского муниципального округа <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося на землях сельскохозяйственного назначения, площадью 14,9 га, расположенного в границах бывшего <адрес>

<...> между Администрацией Альменевского муниципального округа <адрес> (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды №, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком на три года земельный участок с кадастровым номером №, площадью 149 000 кв.м. с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, цель использование – пастбище, местоположение: Россия, <адрес>

В этот же день между Администрацией Альменевского муниципального округа <адрес> и ФИО1 подписан акт приема-передачи в аренду земельного участка.

В соответствии с выпиской из единого реестра недвижимости договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес><...>.

Согласно справке Администрации Альменевского муниципального округа <адрес> от <...>, в отношении ФИО1 данных о ведении личного подсобного хозяйства не имеется.

Заявляя требования о признании договоров аренды земельного участка недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности, прокурор ссылался на то, что в нарушение требований закона площадь переданного ФИО1 в аренду земельных участка превышает предельную норму (2,5 га), установленную положениями статьи 4 Закона Курганской области от 28 декабря 2011 года № 98 «Об управлении и распоряжении землями и земельными участками на территории Курганской области» (далее - Закон Курганской области от 28 декабря 2011 года № 98) на территории Курганской области для предоставления гражданам с целью удовлетворения их личных потребностей, что нарушает публичный интерес.

В обоснование требований представлен ответ Администрации Альменевского муниципального округа <адрес> от <...> на запрос <адрес>, из которого следует, что договор аренды земельного участка № от <...>, заключенный с ФИО1 является действующим, предоставлен без торгов, условия договора не изменялись, дополнительные соглашения не заключались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 10 Закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), статей 39.6, 39.18, 78, статьи 4 Закона о личном подсобном хозяйстве, статьи 4 Закона Курганской области № 98, статьями 166, 167, 168, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и установив, что площадь 149 000 кв.м. (14,9 га) предоставленного в аренду спорного земельного участка превышает установленную максимальную площадь земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства (2,5 га), то есть с нарушением положений земельного законодательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления в аренду земельных участков без проведения торгов гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, ведения гражданами садоводства для собственных нужд, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса (подпункт 15 в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора); гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства (подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса (подпункт 2).

Граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе (пункт 4 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации).

Если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган в срок не позднее десяти дней совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, их подписание и направление заявителю при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка;

2) принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со статьей 39.15 настоящего Кодекса при условии, что испрашиваемый земельный участок предстоит образовать или его границы подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», и направляет указанное решение заявителю (пункт 5).

Решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов в порядке, установленном статьей 39.17 настоящего Кодекса (пункт 6).

В соответствии с подпунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции (пункт 1 статьи 2). Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства (пункт 2 статьи 2).

В силу пункта 1 статьи 4 приведенного Федерального закона для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 указанного Федерального закона максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз.

Согласно статье 4 Закона Курганской области от 28 декабря 2011 года № 98 максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 2,5 га.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2021 года № 124-О сформулирована правовая позиция, согласно которой подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предусматривает исключение из общего правила о предоставлении на торгах права аренды определенных видов земельных участков. В свою очередь, положения пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (о максимальном размере площади земельных участков, которые могут находиться у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) устанавливают гарантии для справедливого распределения участков между гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. Данные требования обусловлены целевым назначением указанных земельных участков, призванным удовлетворить исключительно личные потребности граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой деятельности.

По смыслу вышеуказанных норм, в совокупности с общими положениями обязывающих лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка в аренду без проведения торгов обусловлено достижением цели, для которой он предоставляется лицу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности или ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство на территории Курганской области, правомерно исходил из его достаточности для удовлетворения личных потребностей заинтересованного лица и членов его семьи. Поскольку ФИО1 передан в аренду земельный участок, общая площадь которого составляет 149 000 кв.м (14,9. га), размер данной площади явно не соотносится с целью предоставления для обеспечения личных потребностей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предоставление ФИО1 в аренду без проведения торгов указанного земельного участка вопреки существу соответствующего нормативного регулирования и с нарушением действующего законодательства, правомерно признал недействительным (ничтожными) договор аренды земельного участка № от <...>, применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка арендодателю.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии специальных норм, устанавливающих размеры земельных участков для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества, суд первой инстанции не учел, что участки предоставлялись ФИО1 не для ведения личного подсобного хозяйства, а для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных, основания для отказа в предоставление земельного участка без торгов отсутствуют, на соответствующий земельный участок не распространяются ограничения пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушениях правовых норм, последствием которых явилось бы принятие неправильного по существу судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт размещения на сайте «ГИС Торги» информации о спорном земельном участке в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования – для ведения сельского хозяйства, при этом судом учтено, что в порядке, предусмотренном подпунктом 19 пункт 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок предоставляется гражданам без проведением торгов исключительно для ведения личного подсобного хозяйства, то есть не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а в целях обеспечения личных потребностей граждан, ведения ими личного подсобного хозяйства.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, правомерно применил к спорным правоотношениям положения Закона о личном подсобном хозяйстве и Закона Курганской области № 98 и пришел к выводу, что площадь земельного участка, переданного ФИО1 в аренду (149000 +/- 3 378 кв.м.), в 5 раз превышает установленный законодателем предельный размер применительно к потребности и цели его использования именно для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных, притом что для использования земельного участка арендатором в целях предпринимательской деятельности, он не подлежал предоставлению в аренду без проведения торгов по основанию, предусмотренному подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, при заключении оспариваемого договора аренды нарушены публичные интересы и права неопределенного круга лиц, совершенная сделка является недействительной (ничтожной).

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что в настоящем случае положения Закона о личном подсобном хозяйстве не подлежат применению, судебной коллегией во внимание не принимается как основанный на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альменевского районного суда Курганской области от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жиганшина Урала Мавлютовича – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 года.