Приговор № 1-32/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-32/2019

Дело № 1 - 32/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи: Бондаревой Н.С.

при секретаре: Проскуряковой Т.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бурейского района Амурской области: Щуко Н.А.

защитника – адвоката: Шерова Н.Б, представившего удостоверение № 227 от 19 марта 2003 года и ордер № 000513 от 18 февраля 2019 года,

а также с участием подсудимого: П.В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

П.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего не полное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего; военнообязанного; со слов работающего рабочим в <данные изъяты>; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по ч.1 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 4 месяца;

- постановлением Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ограничение свободы заменено на 3 месяца 08 дней принудительных работ с отбыванием наказания в исправительном центре;

- освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; под стражей не содержавшегося;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

П.В.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи Амурской области Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, П.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут П.В.А., в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящему под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав управления транспортными средствами, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желая их наступления, сел за руль автомобиля марки «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак <***> регион, и запустив двигатель автомобиля и включив передачу, стал управлял им, а именно начал движение от <адрес> в сторону <адрес>.

Проезжая в районе <адрес>, в 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ П.В.А. был остановлен сотрудниками вневедомственной охраны, которым при проверке документов пояснил, что водительского удостоверения на право управления транспортным средством он не имеет.

Прибывшие сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При освидетельствовании П.В.А., произведенного в присутствии понятых при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер» заводской номер 001366, у него было зафиксировано наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,871 мг/л, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый П.В.А. свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией совершенного им деяния, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого – адвокат Шеров Н.Б. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия, при которых суд вправе рассмотреть дело в порядке особого производства, соблюдены.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренных ч.6 ст. 316 УПК РФ, судом не установлено.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, выслушав мнения защитника, государственного обвинителя, поддержавших указанное ходатайство, приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет обвинительный приговор без судебного разбирательства в порядке ст. 314 УПК РФ, с назначением ему наказания, в пределах, установленных ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый П.В.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом представленных материалов и объема предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия П.В.А. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание П.В.А. - чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в его участии в следственно-процессуальных действиях на стадии предварительного расследования, направленных на сбор и закрепление доказательств по делу (путем дачи последовательных признательных показаний); явку с повинной (объяснение П.В.А. об обстоятельствах совершения преступления, данное им до возбуждения уголовного дела).

Не смотря на то, что у П.В.А. имеется непогашенная судимость по приговору Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 109 УК РФ, однако, данная судимость не учитывается при признании рецидива преступлений, поскольку преступление совершено по неосторожности и относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания П.В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления – умышленного, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, его молодой возраст, что П.В.А. имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, а также смягчающие наказание виновного обстоятельства.

Вместе с тем, суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, что тяжких последствий от преступления не наступило, П.В.А. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что совершенное П.В.А. преступление относится к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, поскольку, по убеждению суда, его исправление возможно без изоляции от общества.

Несмотря на то, что П.В.А. совершил рассматриваемое преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, которое было заменено постановлением Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на принудительные работы, однако принудительные работы им отбыты ДД.ММ.ГГГГ, оснований для применения ст. 70 УК РФ суд не находит.

Учитывая сведения о личности подсудимого, характер и обстоятельства совершенного преступления в своей совокупности суд полагает необходимым применить к П.В.А. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

П.В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 (Четыреста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении П.В.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд Амурской области в течение 10 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток с момента провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Н.С. Бондарева

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда: Н.С. Бондарева