Решение № 2-2046/2017 2-2046/2017~М-1709/2017 М-1709/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-2046/2017

Дело №2-2046/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Меньшиковой И.В.,

при секретаре Елясовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МКК Центр Срочных Займов» (далее по тексту- ООО «МКК Центр Срочных Займов») обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений (л.д. 58-59) просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35942 рубля, в том числе, 14497 рублей - основной долг, 21445 рублей - проценты по договору; обратить взыскание на предмет залога- автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов; определить ко взысканию с ответчика проценты за пользование займом из расчета 67,38% годовых, начисляемых с остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного возврата суммы займа, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО «Центр срочных займов» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №. По указанному договору займа ответчику ФИО2 были выданы денежные средства в размере 40000 рублей. В соответствии с п.11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено ограничение размера полной стоимости потребительского кредита (займа), которая на момент заключения договора не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 сентября по 30 сентября 2016 года (наиболее приближенные к дате заключения договора) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, рассчитанные Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» в отношении потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога составляет 50,538%. Ставка по займу не может превышать среднерыночную ставку более чем на треть, то есть в данном случае 67,38% годовых. Таким образом, с заемщика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 14497 рублей, сумма процентов за пользование займом в размере 21445 рублей, а всего 35942 рублей, в соответствии с представленным расчетом задолженности. В соответствии с условиями договора займа в обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа заемщиком передано в залог транспортное средство- автомобиль <данные изъяты>. Транспортное средство находится у заемщика на ответственном хранении с правом управления, без права распоряжения, продажи, обмена, дарения. ПТС остается у займодавца до полного погашения суммы займа с уплатой процентов.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о возврате суммы займа и процентов в течение 3 дней с момента получения требования, либо передаче истцу предмета залога для внесудебного обращения взыскания. Однако заемщик не исполнил свои обязательства по возврату займа до настоящего времени, предмет залога также не был передан истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы ст.ст. 309,310, 819,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит удовлетворить заявленные требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ООО «МКК Центр Срочных Займов» на его правопреемника ФИО3 (л.д. 102).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, путем направления судебного извещения по адресу регистрации: <адрес>. Почтовая корреспонденция, направленная по вышеуказанному адресу, возвращена с отметкой об истечении срока хранения. По известному суду номеру сотового телефона ответчика также не представилось возможным известить, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения иди вызова и его вручение адресату. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» в объектах федеральной почтовой связи регулируются приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее – Особые условия).

Согласно пунктам 3.2, 3.4, 3.6 Особых условий заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

При этом Особые условия и Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23 января 2015 года № 45, не возлагают на орган почтовой связи обязанности по предоставлению суду дополнительной информации о датах вручения адресату извещений о поступлении корреспонденции и необходимости ее получения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу положений ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании. Данное обстоятельство не может являться препятствием к реализации истцом своих прав, ответчик не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление ответчиком доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств уважительности причин неявки ответчиком не представлено, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Третье лицо ООО «МКК Центр Срочных Займов» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы настоящего дела, разрешив спор в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица внесена запись о создании юридического лица ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «Центр срочных займов».

Из представленного в материалы дела решения учредителя ООО «МФО Центр срочных займов» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с Федеральным законом №407 от 29.12.2015 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» 21.11.2016 года наименование организации изменено на Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Центр срочных займов».

Согласно статье 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Срочных Займов» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, указанное обстоятельство подтверждается копией договора (л.д. 6-7), участвующими в деле лицами не оспаривается.

По данному договору займа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ переданы денежные средства в размере 40000 рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера № (л.д. 8). Факт получения денежных средств в указанную дату и в указанной сумме ответчиком не отрицался. Оригинал данного документа представлен суду для обозрения в судебном заседании.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора займа срок договора составляет один месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ с возможностью пролонгации по дополнительному соглашению. Заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа с процентами в размере 15% в месяц.

Таким образом, истцом в полном объеме исполнены обязательства перед ответчиком. Доказательств обратного стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

Ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ, как указано в ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

До настоящего времени ФИО2 свои обязательства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. Согласно гражданско –правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что заемщик ФИО2 заключила с микрофинансовой организацией договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов заемщиком не оспаривался, договор займа с приложением подписан ей собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчиком в счет уплаты задолженности были оплачены денежные средства, которые распределены истцом в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ- 3800 рублей, из которых 2437 рублей направлены в счет уплаты процентов, 1363 рублей- в счет уплаты суммы основного долга; ДД.ММ.ГГГГ- 2200 рублей, из которых 571 рублей направлены в счет уплаты процентов, 1629 рублей- в счет уплаты суммы основного долга; ДД.ММ.ГГГГ- 4000 рублей, из которых 1571 рубль направлены в счет уплаты процентов, 2429 рублей- в счет уплаты суммы основного долга; ДД.ММ.ГГГГ- 2000 рублей, из которых 64 рубля направлены в счет уплаты процентов, 1936 рублей- в счет уплаты суммы основного долга; ДД.ММ.ГГГГ- 6000 рублей, из которых 2471 рублей направлены в счет уплаты процентов, 3529 рублей- в счет уплаты суммы основного долга; ДД.ММ.ГГГГ- 6000 рублей, из которых 967 рублей направлены в счет уплаты процентов, 5033 рублей- в счет уплаты суммы основного долга; ДД.ММ.ГГГГ- 6000 рублей, из которых 1378 рублей направлены в счет уплаты процентов, 4622 рублей- в счет уплаты суммы основного долга; ДД.ММ.ГГГГ- 3000 рублей, из которых 1006 рублей направлены в счет уплаты процентов, 1994 рублей- в счет уплаты суммы основного долга; ДД.ММ.ГГГГ- 3000 рублей, из которых 32 рубля направлены в счет уплаты процентов, 2968 рублей- в счет уплаты суммы основного долга; ДД.ММ.ГГГГ- 500 рублей, которые направлены в счет погашения задолженности по уплате процентов.

Иных платежей от ответчика не поступало, доказательств обратного не представлено.

В силу ч.11 ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита ( займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита ( займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем квартале, более чем на одну треть.

Из содержания Указания Центрального банка Российской Федерации от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» следует, что Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка России и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита ( займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита ( займа ) подлежит применению.

За период с 01 сентября по 30 сентября 2014 года среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в отношении потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога составляет 50,538%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов)- 67,38%.

Поскольку, исходя из категории потребительского займа, размер согласованной сторонами полной стоимости займа превышает среднерыночное значение полной стоимости займа, рассчитанное Банком России за период с 01 сентября по 30 сентября 2014 года, истцом произведен расчет процентов, исходя из установленного предельного значения полной стоимости кредитов- 67,38%

Задолженность ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 14497 рублей- основной долг, 21445 рублей- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, признан арифметически верным. Расчет задолженности ответчиком в установленном порядке путем предъявления контррасчета не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Центр Срочных Займов» и ФИО3 был заключен договор цессии, согласно которому право требования ООО «Микрокредитная компания Центр Срочных Займов» исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу ФИО3 (л.д. 82-85).

Как следует из п. 5.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского займа любым третьим лицам, без согласия заемщика.

Частью 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу, исходя из указанной нормы, согласия должника на совершение первоначальным кредитором сделки по уступке своих прав (требований) к должнику, другому лицу не требуется. Достаточно отправить должнику письменное уведомление об этом в целях избежания риска возможного исполнения должником своих обязательств непосредственно первоначальному, а не новому кредитору.

Ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

ООО «Центр Срочных Займов» не является кредитной организацией, указанное и согласованное с заемщиком ФИО2 в договоре займа условие перехода прав третьему лицу наделяет займодавца правом уступать свои права третьим лицам без ограничения.

О состоявшейся уступке права требования ФИО2 уведомлялась, что подтверждается копией уведомления (л.д.81).

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 25 июля 2017 года произведена замена истца ООО «Микрокредитная компания Центр Срочных Займов» на его правопреемника ФИО3

Таким образом, истец ФИО3 вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Центр Срочных Займов» и ФИО2

Поскольку истцом были представлены суду подлинный договор займа, подлинный расходный кассовый ордер, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности требований истца, в связи с чем, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 14497 рублей, процентам за пользование займом в размере 21445 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в залог было передано принадлежащее ФИО2 на праве собственности имущество: автомобиль <данные изъяты>.

В силу п.1.6 договора займа на дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 40000 рублей.

В соответствии с информацией, представленной МУ МВД России «Бийское» ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на имя ФИО2 (л.д. 47). Названное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 48).

В соответствии с заключением эксперта №, составленным Оценочной фирмой «Статус Эксперт», среднерыночная стоимость автомобиля-аналога <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 110000 рублей (л.д. 70).

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения ФЗ «О залоге» неприменимы к правоотношениям, возникшим после 01 июля 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что договор займа под залог транспортного средства № заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу вышеуказанного правового акта, в связи с чем, к данным правоотношениям применимы положения параграфа 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанных ограничений по данному делу не установлено – сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца.

В силу правил статьи 337, пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства установлен, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, в силу закона не может быть признано судом крайне незначительным, суд, в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

Кроме того, истец просил определить к взысканию с ответчика в свою пользу проценты за пользование займом из расчета 67,38 % годовых, начисляемых на остаток суммы займа.

Поскольку истцом произведен расчет процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, учитывая, что на дату разрешения спора ответчиком сумма задолженности по договору займа не возвращена, суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом исходя из 67,38%, подлежащих начислению на остаток основного долга за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату суммы долга, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец ООО «МКК Центр Срочных займов» заявлял о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и государственной пошлины. Вышеуказанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами, связаны с необходимостью защиты нарушенного права

Судом установлено, что представитель истца ФИО5 подготовила исковое заявление, уточненное исковое заявление, принимала участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу.

Представленные истцом договор на оказание юридических услуг и расписка о получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг, отвечают, по мнению суда, признаку допустимости доказательств, поскольку содержат все необходимые реквизиты, предъявляемые к данным документам.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дело и другие обстоятельства.

При разрешении заявленных истцом требований суд учел, что решением Совета Некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края от 24 апреля 2015 года, вознаграждение адвоката за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливается в следующих размерах: дача устной консультации, правового совета – от 1000 руб., письменная консультация, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов, правового характера, не связанных с ведением дела – от 5000 руб., минимальный размер вознаграждения адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве – от 7000 руб. за день занятости.

В рассматриваемом случае суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

При определении данной суммы суд учел требования законодателя о разумности взыскиваемых судом сумм, характер рассматриваемого дела, а также объем выполненной представителем истца работы: составление искового и уточненного искового заявлений, участие в двух судебных заседаниях при разрешении спора по существу.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4994 рубля, исходя из цены иска 189700 рублей. Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом были уменьшены исковые требования до 35942 рублей 00 копеек, то в данном случае оплате подлежит государственная пошлина в сумме 1278 рублей 26 копеек, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании п. 3 ч.3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда в течение месяца со дня вынесения соответствующего определения.

Таким образом, ООО «МКК Центр Срочных Займов» подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 3715 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО3 ФИО9.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ФИО3 ФИО11 сумму долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг – 14497 рублей, проценты за пользование займом- 21445 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1278 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг представителя в суме 10000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ФИО3 ФИО13 проценты за пользование займом из расчета 67,38 % годовых, начисляемых с остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного возврата суммы займа (основного долга).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Центр Срочных Займов» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 3715 рублей 74 копейки, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3919 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья И.В.Меньшикова