Приговор № 1-363/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-363/2020

Дело № 1-363/2020 копия

УИД 59RS0025-01-2020-002651-80


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 25 ноября 2020 года

Краснокамский городской суд Пермского края, в составе председательствующего судьи Плешивцева С.И.,

при секретаре Мельник Е.С.,

с участием прокурора Кочегарова Д.Л.,

подсудимой ФИО1,

её защитника - адвоката Яшновской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты> ранее судимой:

- 31.07.2013 г. Глазовским районным судом Удмуртской республики по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденной 31.07.2015 г. по отбытии наказания,

- 31.08.2020 г. в Краснокамским городским судом Пермского края ( с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 20.10.2020 г.) по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений к 1 году 9 месяцев лишения свободы.

мера пресечения по настоящему делу не избиралась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени c 11 часов до 15 часов ФИО1, находилась в торговом павильоне «Не проспи», расположенном по адресу: <адрес>, где, увидела лежащий в сумке, находившейся при Потерпевший №1 мобильный телефон, в результате чего, у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свои преступные намерения и убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила из сумки, находившейся при Потерпевший №1 чужое имущество, а именно мобильный телефон марки «SamsungJ510» Imei: № Imei 2: №, стоимостью 5000 рублей, с находящейся в нем сим-картой №, ценности не представляющей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, впоследствии распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на сумму 5 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в содеянном признала полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены её показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что в начале июня 2020, точную дату не помнит, в дневное время она со своей знакомой ФИО2 №1 зашли в павильон, расположенный в <адрес>, где продавали постельное белье. Когда она зашла в павильон, то увидела там женщину лет 50, на плече которой висела, женская сумка, карман которой был открыт и из него торчал сотовый телефон. Сумка была черного цвета, кожаная. Увидев телефон, она решила его украсть, так как ей нужны были деньги, так как она нигде не работает. С этой целью она подошла незаметно к женщине слева и вытащила из ее сумки сотовый телефон. Украв телефон, она сразу вышла из павильона на улицу, где осмотрела телефон. Телефон был в корпусе серого цвета, внутри была сим-карта, которую она сразу достала из телефона и выбросила. Телефон был марки «Samsung». Данный телефон она сдала в пункт приема, скупки по <адрес>, получив за данный телефон деньги в сумме 2 000 рублей, которые потратила на личные нужды. (л.д.14-18;81-82;95,96);

Помимо признательных показаний самой ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, её вина в содеянном подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в начале июня 2020, точную дату не помнит, но это было до 10 числа, она ходила в банк оплачивать коммунальные услуги. Время было дневное, по дороге в банк она заходила в магазины. С собой у неё была сумка женская, в которой у неё был её сотовый телефон. Она заходила в магазины, расположенные в г.Краснокамске. Когда она пришла домой, то обнаружила, что у неё из сумки пропал ее телефон, куда он мог деться, она не знает, но в полицию обращаться не стала. Уже в августе 2020 от сотрудников полиции ей стало известно, что ее телефон был похищен в то время, пока она ходила по магазинам. Сотовый телефон был марки «Samsung» в корпусе серого цвета, который ей подарили около трех лет назад. В телефоне постоянно стояла сим-карта с абонентским номером №, позже она номер восстановила. Телефон она оценивает в 5 000 рублей. Виновное лицо не желает привлекать к уголовной ответственности.(л.д.90,91).

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился на своем рабочем месте, в центре расположенном по адресу: <адрес>. В данном сервисе осуществляется обмен, ремонт, скупка компьютерной, теле-видео и мобильной техники. В это время зашла ФИО1, которая сдала на реализацию сотовый телефон «Samsung J510» IMEI: №, IMEI 2: №. С ФИО1 был заключен договор купли-продажи, в котором стоимость телефона определена в 2 000 рублей. О том, что данный телефон был ФИО1 похищен, он не знал, иначе телефон бы не принял на реализацию. В дальнейшем данный телефон был продан незнакомому ему человеку. (л.д.65-66).

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у нее есть знакомая ФИО1 В начале июня 2020, точную дату она не помнит, в дневное время она встретила ФИО1 на улице. Затем они ходили по магазинам. Она помнит, что выйдя из одного из магазинов ФИО1 предложила ей сходить до пункта приема и сдачи вещей (скупку), куда ФИО1 хотела сдать телефоны. Она согласилась и они прошли в пункт скупки, расположенный по <адрес>, где ФИО1 сдала два телефона «Айфон» и «Самсунг» сенсорный, блестящий. За телефоны ФИО1 дали деньги в сумме 5 000 рублей, которые та забрала себе. (л.д.83,84).

Наряду с показаниями самой подсудимой, потерпевшей и свидетелей вина подсудимой, подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО5 был изъят договор купли-продажи сотового телефона «Samsung J510» IMEI: №, IMEI 2: № (л.д.68-71);

- протоколом осмотра документов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен договор купли-продажи сотового телефона «Samsung J510» IMEI: №, IMEI2: № (л.д.72-73). В соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 №2 от ФИО1 был принят мобильный телефон «Samsung J510» №, №.

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, которого Буркевич указала на торговый павильон «Не проспи», расположен шли с торца дома: <адрес>, в котором у женщины из сумки похитила сотовый телефон «Samsung». После чего указала на сервис центр, в который она продала данный телефон (л.д.21-26) фототаблицей (л.д.27-34).

Суд считает, что исследованные доказательства, безусловно, подтверждают виновность подсудимой в инкриминируемом ей преступлении.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п.«г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, наличие у неё тяжелого хронического заболевания, наличие как смягчающих, так и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроена.

С учетом личности подсудимой, обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности и с учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, суд назначает наказание подсудимой ФИО1 в виде лишения свободы и считает, что более мягкий вид наказания не будет отвечать указанным целям.

С учетом обстоятельств содеянного и личности ФИО1, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, для применения ст. 64 УК РФ и назначении более мягких видов наказаний, поскольку преступление совершено при отягчающем обстоятельстве, также не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, для назначения наказания без учета правил рецидива.

С учетом личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ и ст.53.1 УК РФ и считает, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания.

Наказание подлежит назначению в установленных ч.2 ст.68 УК РФ пределах.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, суд назначает подсудимой наказания в виде лишения свободы.

С учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 31 августа 2020 г

ФИО1 подлежит освобождению от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 31 августа 2020 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО1 направить к месту отбывания наказания под конвоем, в порядке, предусмотренном ст.75 и ст.76 УИК РФ.

В окончательное наказание, зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 31 августа 2020 г.:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы - время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии, в размере 4 312 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и диск с детализацией – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Краснокамский городской суд Пермского края, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий подпись С.И.Плешивцев

Копия верна:

Судья