Апелляционное постановление № 22К-3526/2019 22К-86/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 3/10-85/2019

Дело № 22К-86 судья Шутенкова Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2020 года город Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Поповой Е.П.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Тулы от 29.11.2019, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным ответа руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тульской области от 08.11.2019,

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Тулы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что он 03.08.2018, 03.09.2019, 04.09.2019 обращался в СУ СК РФ по Тульской области с заявлениями о предоставлении свидания с ФИО2., содержащимся в следственном изоляторе. Порядок рассмотрения его обращений нарушался сотрудниками СУ СК РФ по Тульской области, что, в том числе, препятствует ему в подготовке и подаче административного иска в суд. Ему не выдавались копии сопроводительных писем о направлении разрешений на свидания.

На письменное заявление от 10.10.2019 ему дан ответ о прекращении переписки по вопросу предоставления свиданий с ФИО2 в соответствии с п.5 ст.11 Федерального закона № 59. С указанным ответом он не согласен, просил признать его незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенные нарушения, предоставить истребуемые документы и копию заключения о прекращении переписки.

Советский районный суд г.Тулы постановлением от 29.11.2019 отказал в принятии к рассмотрению указанной жалобы, установив отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с принятым судебным решением, находит его незаконным и необоснованным.

Полагает, что судом неверно истолкован смысл его жалобы. Он обжаловал неполучение ответа на обращение о направлении ему сопроводительных писем по вопросу получения разрешения на свидания. Кроме того, он не согласен с принятием решения о прекращении с ним переписки. Считает. Что основания к принятию такого решения отсутствуют.

Отмечает, что допущенные нарушения ограничивают его право на судебную защиту. Без получения соответствующих ответов он лишен возможности обращения в суд с административным иском к следственному органу.

По мнению автора жалобы, бездействие руководителя СО СУ СК РФ по Тульской области создает препятствия к доступу к правосудию, что нарушает его конституционные права, а следовательно, предмет для обжалования в порядке ст.125 УПК РФ имеется.

Цитируя положения ч.5 ст.125 УПК РФ, делает вывод о том, что судья вышел за пределы предоставленных полномочий, поскольку не разрешил по существу поданную жалобу.

Просит постановление Советского районного суда г. Тулы от 29.11.2019 признать незаконным, признать ответ руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тульской области от 08.11.2019 незаконным и необоснованным, обязать руководителя отдела устранить допущенные нарушения и предоставить копию заключения о прекращении переписки.

Заявитель ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, нарушенным правом ФИО1. считает отказ в предоставлении свиданий с сыном ФИО2, который в настоящее время осужден и отбывает наказание, и все ответы, связанные с разрешением этого вопроса должностными лицами СУ СК РФ.

ФИО1, как следует из материала участником какого либо уголовного судопроизводства не является. Заявитель обращался в следственные органы по вопросу предоставления ему и его супруге разрешения на свидание с ФИО2., содержащимся в следственном изоляторе.

В представленной жалобе, в принятии которой для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, суд отказал, заявитель ссылается на письменный ответ руководителя отдела по расследованию уголовных дел от 8.11. 2019 года, представленный на листе 21.

Исходя из этого письменного сообщения, в нем дан ответ по вопросам, не связанным с конкретным уголовным делом и уголовным судопроизводством по нему.

Предоставление свиданий, прекращение переписки, неполучение ответов заявителем в этой связи, как правильно отметил суд первой инстанции, предметом для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ не является.

Изучая жалобу ФИО1., поданную для рассмотрения по процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, судья на стадии решения вопроса о принятии к производству, как того требует уголовно-процессуальный закон, единолично, без судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что изложенные в жалобе нарушения не нарушают конституционные права заявителя.

Установив отсутствие нарушения прав ФИО1, не являющегося участником уголовного судопроизводства судья не принял на рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу заявителя.

С этими выводами суда следует согласиться, так как они основаны на правильном понимании и применении норм уголовно-процессуального закона.

Считать, что оспариваемым постановлением нарушаются конституционные права заявителя, оснований не имеется.

Сам заявитель указал на то, что ограничение конституционных прав связано с препятствием к возбуждению административного производства.

При таких обстоятельствах суд верно решил, что поданная жалобе не является предметом для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, а руководитель отдела по расследованию особо важных дел в письме от 8.11. 2019 года верно сообщил об обжаловании действий должностных лиц, в иной процедуре, не связанной с уголовным судопроизводством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятое постановление является обоснованным и мотивированным. Оснований для вмешательства в судебное решение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов, заслуживающих внимание, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Тулы от 29.11.2019 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным ответа руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тульской области от 08.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья