Апелляционное постановление № 22-27/2026 22-8129/2025 от 25 февраля 2026 г.

Председательствующий: судья <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 26 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи <адрес>вого суда <данные изъяты>

при секретаре судебного заседания <данные изъяты>

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес><данные изъяты>

защитника-адвоката <данные изъяты>

представителя потерпевшего <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя <данные изъяты> на приговор <данные изъяты> в отношении

<данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>, гражданина РФ, не судимого.

Выслушав прокурора <данные изъяты> защитника-адвоката <данные изъяты> и представителя потерпевшего <данные изъяты> по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании <данные изъяты> свою вину в указанном преступлении признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель <данные изъяты> указывает на то, что согласно предъявленного обвинения, <данные изъяты> вменяется нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> где в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> при обращении за медицинской помощью после ДТП обнаружены телесные повреждения, которые согласно постановления правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, при этом на момент рассмотрения дела в суде, приказом Минздрава России от <данные изъяты> утвержден новый «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», применяемый с <данные изъяты>, что осталось без внимания суда, степень тяжести вреда здоровью не проверена, просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Привлечение <данные изъяты> к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

В свою очередь, в силу положений ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Однако указанным требованиям обжалуемое судебное решение в полной мере не соответствует.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 "О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона" судам следует иметь в виду, что устранение преступности деяния может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовный закон, но и путем отмены или изменения нормативных правовых актов иной отраслевой принадлежности, к которым отсылают бланкетные нормы уголовного закона (например, вследствие повышения стоимости похищенного имущества, влекущего административную ответственность за мелкое хищение).

Так, приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н утвержден Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, применяемый с <дата>.

Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от <данные изъяты> судебно-медицинская экспертная комиссия проведённым анализом материалов дела и представленных медицинских документов установила, что у <данные изъяты> при обращении за медицинской помощью <данные изъяты> имелось повреждение в виде закрытого поперечно-зубчатого перелома верхней трети диафиза левой бедренной кости со смещением костных отломков. Указанная травма могла возникнуть от удара (воздействия) тупого твёрдого предмета или при соударении о таковой, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, при ударе тела человека выступающими частями автотранспортного средства в момент столкновения, в том числе при обстоятельствах и в срок, изложенных в описательной части постановления и отраженных в видеозаписи ДТП с камер видеонаблюдения от <данные изъяты> Согласно медицинским сведениям, изложенным в заключении эксперта (Экспертиза свидетельствуемого) <данные изъяты> у <данные изъяты> на момент получения травмы не имелось признаков угрожающего жизни состояния. Согласно информационному письму МЗРФ и МССРФ от 21.08.2000г. <данные изъяты> «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с <данные изъяты> ориентировочные средние сроки временной нетрудоспособности, вызванные переломом диафиза бедренной кости (закрытый), со смещением, согласно пункту S 72.3.0 составляют 195-210 дней. Таким образом, при неосложненном течении закрытый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением костных отломков, сопровождается временным расстройством здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), что, согласно п. 5.2.1. Приказа МЗ РФ <данные изъяты> «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от <данные изъяты>, вступившего в силу с <данные изъяты>, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку закрытый поперечно-зубчатый перелом верхней трети диафиза левой бедренной кости со смещением костных отломков квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Оснований не доверять данному заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от <данные изъяты> у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании медицинских документов о лечении потерпевшего, материалов уголовного дела, компетентными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями.

Часть 1 статьи 264 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и пп. <дата> п. 5 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, Приказом Минздрава России от <данные изъяты> утверждён Порядок определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, применяемый с <дата>.

Поскольку согласно применяемому с <дата> Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённому Приказом Минздрава России от <данные изъяты>, в результате действий <данные изъяты> потерпевшему <данные изъяты> по неосторожности причинён вред здоровью средней тяжести, в действиях первого в настоящее время отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора и о прекращении уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ (ст. 389.21 УПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления.

Уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом (ч. 2 ст. 24 УПК РФ).

Таким образом, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора или прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемый приговор и прекратить уголовное дело в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии <данные изъяты> состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отменив меру пресечения в отношении последнего в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила данной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых применён закон, устраняющий преступность или наказуемость деяния, поэтому прекращение уголовного дела в данном случае не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования и не является основанием для реабилитации <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", при наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание вышеизложенное, гражданский иск <данные изъяты> в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> подлежит оставлению без рассмотрения, с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 и частью 2 статьи 24; статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> отменить.

Уголовное дело в отношении <данные изъяты> по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения в отношении <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск <данные изъяты> в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> оставить без рассмотрения, с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

<данные изъяты> вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты>