Решение № 2-671/2017 2-671/2017~М-497/2017 М-497/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-671/2017

Дело №2-671/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ворониной Н.П.,

при секретаре Куликовой Т.В.

с участием прокурора Ликратовой Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО1– адвоката Ковалевич Е.В., представившей ордер № и удостоверение №, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 к ФИО2, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, действуя в интересах несовершеннолетней дочери, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ответчикам. В обоснование иска указала, что 27 февраля 2016 года в период времени с 18. 00 до 19 часов 25 минут в районе 13 километра автомобильной дороги «Форт «Красная горка» Коваши- Сосновый Бор произошло столкновение автомобиля «Форд Фокус» с государственным знаком № регион под управлением водителя ФИО2 двигавшегося со стороны города Сосновый Бор в сторону деревни Коваши Ленинградской области, с автомобилем «Хёндай Матрикс» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением водителя ФИО4, двигавшегося во встречном направлении. В результате чего истцу ФИО3 причинён тяжкий вред здоровью, а истцу ФИО1 причинён легкий вред здоровью. 17 февраля 2017 года приговором Сосновоборского городского суда Ленинградской области ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1, ст. 264 УК РФ и ему назначено в виде ограничения свободы на срок два года. С лишением права управления транспортным средством на срок один год, шесть месяцев. В соответствии с приговором суда, ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3,1.5,9.10,10.1 ПДД РФ. Указанные нарушения требований ПДД РФ, допущенные ФИО2, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истцам. На основании заключения эксперта № 253 от 03.11.2016 года проведенной в рамках уголовного дела истцу ФИО3 установлен закрытый перелом верней трети диафиза правой большеберцовой кости, указанные повреждения по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируются как повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью. На основании заключения эксперта № 200 от 04.08.2016 года проведенной в рамках уголовного дела истцу ФИО1 установлены повреждения: сотрясения головного мозга, множественные раны головы, закрытый перелом 1,2.3, ребер, комплексный несложный перелом тела 2 поясничного позвонка, ушибы мягких тканей нижних конечностей. Указанные повреждения квалифицируются как приченение вреда средней тяжести. Для истца последствием произошедшей автоаварии стали нравственные и физические страдания, связанные с невозможностью продолжать нормальную общественную жизнь, ограничением трудоспособности, физической и психической болью, бессонными ночами.

Просила взыскать в пользу истца ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере – 150 000 руб., в пользу несовершеннолетней ФИО3 компенсацию морального вреда в размере – 150 000 руб. С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере – 150 000 руб., в пользу несовершеннолетней ФИО3 компенсацию морального вреда в размере – 150 000 руб. А также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере – 30 000 руб.

На основании определения суда от 30.10.2017г. производство по делу в части требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, прекращено, в связи с отказом истца от указанной части требований.

В судебном заседании истец ФИО1 и адвокат Ковалевич Е.В., на исковых требованиях настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в уточненном иске, и просили удовлетворить требования в полном объеме. Дополняла, что несовершеннолетней ФИО3 был причинен вред, она испытала стресс, истец ФИО1 не работала, за квартиру приходилось платить. Ответчик внес 30 000 руб. перед вынесением приговора. Ребенок переживает, боится проезжающих мимо автомобилей. Возникли сложности в больнице, поскольку истцы являются гражданами Украины, с украинскими паспортами. Также сообщила, что ответчик не приходил ни разу в больницу. Вина ответчика в ДТП подтверждается приговором суда, который вступил в законную силу, заключениями экспертиз.

Ответчик, филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт – Петербурге и Ленинградской области, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направили. Об отложении дела не ходатайствовали.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, и мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, также учитывая, что в материалах дела имеется их отзыв.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца о компенсации морального вреда признал по праву, был не согласен с размером компенсации морального вреда. Сумму, которая бы возместила моральный вред, назвать не мог. Пояснял, что передал денежные средства истцу в размере 30 000 руб., которая должна пойти в счет компенсации морального вреда несовершеннолетней ФИО3 Также пояснил, что работает, заработная плата составляет – 40 000 рублей, женат, жена работает, заработная плата жены составляет – 20 000 руб. В собственности имеет земельный участок 10 соток в ДНТ «Лотос», автомобиля не имеет, так как продал в 2017 года за 200 000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, и уголовного дела, заслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым требования истца удовлетворить частично в пользу истца ФИО1 и удовлетворить требования полностью в отношении несовершеннолетней ФИО3 суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч.3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными решениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом, следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, что 27 февраля 2016 года в период времени с 18. 00 до 19 часов 25 минут в районе 13 километра автомобильной дороги «Форт «Красная горка» Коваши- Сосновый Бор произошло столкновение автомобиля «Форд Фокус» с государственным знаком № регион под управлением водителя ФИО2 двигавшегося со стороны города Сосновый Бор в сторону деревни Коваши Ленинградской области, с автомобилем «Хёндай Матрикс» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением водителя ФИО4, двигавшегося во встречном направлении. В результате чего истцу ФИО3 причинён тяжкий вред здоровью, а несовершеннолетней ФИО1 причинён вред здоровью средней тяжести.

На основании приговора Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17.02.2017 г. ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Как следует из заключения эксперта № 253 от 03.11.2016 г. проведенной в рамках уголовного дела ФИО3 установлен закрытый перелом верхней трети диафиза правой большеберцовой кости, указанные повреждения по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Как следует из заключения эксперта № 200 от 04.08.2016 года проведенной в рамках уголовного дела ФИО1 установлены повреждения: сотрясения головного мозга, множественные раны головы, закрытый перелом 1,2.3, ребер, комплексный несложный перелом тела 2 поясничного позвонка, ушибы мягких тканей нижних конечностей. Указанные повреждения квалифицируются как приченение вреда средней тяжести.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованны.

Суд принимает заключение данной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда отсутствуют.

Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду представлено не было.

Таким образом, суд считает установленным, что в связи с противоправными действиями ФИО2 было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец ФИО1 получила повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней степени, а ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью.

Исходя из обстоятельств дела, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий несовершеннолетней ФИО3, а также ФИО1, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в качестве компенсации морального вреда в отношении истца ФИО1 100 000 руб., компенсацию морального вреда несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 - 150. 000 руб., во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда следует отказать.

При этом, суд также учел, что последствием произошедшей аварии стали нравственные страдания, связанные с невозможностью продолжать нормальную общественную жизнь, ограничением трудоспособности, физической и психической болью, бессонными ночами. А также материальное положение ответчика, и что им выплачено в счет компенсации морального вреда 30.000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 600 рублей за требования о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО1

компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области госпошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Воронина Н.П.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2017г.

Судья Воронина Н.П.