Решение № 12-110/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-110/2017

Дело №

Мировой судья

1-го судебного участка

<адрес>

Горбунов А.Г.


РЕШЕНИЕ

13 декабря 2017 года <адрес>

Судья Гвардейского районного суда <адрес>

Вераксич И.Н.,

при секретаре Шубенок Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1–го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, указав, что считает его незаконным и несправедливым, постановлено с существенными нарушениями материальных норм и процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, принципа законности, предусмотренного ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принципа мотивированности решения по делу предусмотренного п. 6 ч.1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считает, что постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит к повторному рассмотрению, т.к. акт медицинского освидетельствования он не видел. По повестке в ГИБДД на <адрес> явился, откуда его направили на <адрес> для ознакомления с медицинским освидетельствованием, но там его тоже не оказалось. В связи с чем, заявитель просить отменить постановление по делу об административном правонарушении и назначить повторное рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по доводам изложенным в ней, также пояснил, что у него с сотрудниками ГИБДД в тот день произошел словесный конфликт по поводу того, что он ФИО1 уроженец респ. Казахстан и по мнению сотрудников ГИБДД, все из Казахстана употребляют марихуану, в том числе и он(ФИО1), вместе с тем изменение цвета лица у него происходит из-за заболевания глаз.

Проверив материалы административного дела в полном объеме, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 38 минут в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «<данные изъяты>», рег. Знак №, в состоянии опьянении, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.Это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 9.07час. (л.д. 12), из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения(резкое изменение окраски кожных покровов лица,нарушение речи) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ 10:47 час.(л.д. 4), согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Анализ изложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Довод ФИО1 о том, что он акт медицинского освидетельствования не видел, по повестке в ГИБДД на <адрес> явился, откуда его направили на <адрес> для ознакомления с медицинским освидетельствованием, но там его тоже не оказалось, в связи с чем считает постановление незаконным, суд признает несостоятельным, поскольку ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания у мирового судьи и имел реальную возможность заранее (в течении 10 дней с момента получения извещения(03.11.2017г) и до даты рассмотрения дела у мирового судьи(13.11.2017г.), либо в день заседания ознакомиться с материалами дела, в т.ч. и с актом медицинского освидетельствования, который имеется в деле и был предметом изучения мировым судьей, которому дана объективная оценка, однако заявитель не воспользовался своим правом, поскольку не явился в судебное заседание первой инстанции, не сообщил о причинах неявки, не просил об отложении дела.

Доводы изложенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены постановления.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Доказательств какой-либо личной заинтересованности сотрудников ГИБДД, а также врача психиатра-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование суду не представлено и не установлено.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколе и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний как ФИО1, так и понятые относительно составления данных документов не выразили.

Права, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса РФ о административных правонарушениях, понятым разъяснены, о чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются подписи понятых.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности, достоверность и допустимость всех доказательств проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания судьей распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья вправе был рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, привлекаемого к административной ответственности в случае его надлежащего извещения, как видно из сведений сайта Почта России извещение о слушании дела на 13.11.2017г в 11 час. ФИО1 вручено заблаговременно- 3.11.2017г.В назначенное время ФИО1 в судебное заседание не явился, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 по имеющимся материалам.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, судья считает, что постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону, требования ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств по делу выполнены, в постановлении дана правильная квалификация действий ФИО1, вывод о виновности последнего в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Вераксич И.Н.