Апелляционное постановление № 22-100/2023 22-2876/2022 от 17 января 2023 г.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 января 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.Ю.,

при секретаре Бахматовой Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Михайлова С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2022 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения и возложены следующие обязанности:

- не менять постоянное место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> муниципальный район Ленинградской области;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично, взыскано с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований Потерпевший №1 о компенсации морального вреда отказано.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1, а также его защитника – адвоката Михайлова С.В., просивших об отмене приговора, государственного обвинителя Ильину А.А., суд апелляционной инстанции,

установил:

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Михайлов С.В. просит обжалуемый приговор отменить как незаконный, необоснованный и вынести оправдательный приговор.

Цитируя п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, отмечает, что выводы суда в части ошибочного восприятия ФИО1 угрозы применения насилия со стороны Потерпевший №1 к Свидетель №4 не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обращает внимание, что ФИО1, видя вооруженного «<данные изъяты>» Потерпевший №1, воспринял действия последнего как посягательство на жизнь и здоровье Свидетель №4, стоящего спиной к Потерпевший №1, в связи с чем, с целью пресечения начавшегося посягательства и, имея намерение обезоружить Потерпевший №1, нанес ему один удар ногой в область головы.

Указывает, что данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде доказательствами, а именно: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, показаниями осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №3, Свидетель №4

В частности, из протокола осмотра места происшествия следует, что в месте исследуемого события было обнаружено и изъято <данные изъяты>

Указывает, что согласно протоколу осмотра предметов, обнаруженное и изъятое <данные изъяты> имеет неровные, заостренные края в месте разбития.

Отмечает, что из показаний самого ФИО1 следует, что удар Потерпевший №1 был нанесен не с целью причинения вреда здоровью, а с целью обезоружить и пресечь его противоправные действия, так как ФИО1 был уверен, что имеется реальная угроза жизни и здоровью Свидетель №4

В обоснование приводит показания свидетеля Свидетель №9, согласно которым Потерпевший №1, изготовив «<данные изъяты>», двинулся в сторону Свидетель №4 со словами нецензурной брани и угроз <данные изъяты> которые он четко расслышал. Полагает, что при данных обстоятельствах угроза жизни Свидетель №4 имела место, а находящийся рядом ФИО1, путем нанесения одного удара ногой, пресек опасные действия Потерпевший №1

Ссылается на показания свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что нетрезвый Потерпевший №1 изготовил «<данные изъяты>» и быстро начал движение в сторону Свидетель №4, который находился в 2-3 метрах от него. ФИО1, пресекая опасные действия Потерпевший №1, нанес ему один удар ногой. Полагает, что при данных обстоятельствах была угроза жизни Свидетель №4

Упоминает показания свидетеля Свидетель №11, согласно которым он видел, как нетрезвый Потерпевший №1 разбил находящуюся в руке <данные изъяты> об асфальт и с острыми краями <данные изъяты><данные изъяты> – «<данные изъяты>» стал направляться в сторону Свидетель №4, сделав один или два шага, в тот момент ФИО1 ударил его ногой.

Обращается к показаниям свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он видел, как Потерпевший №1 взял из мусорного бака <данные изъяты>, затем услышал, как последний разбил ее, а после звука разбитой <данные изъяты> увидел, как ФИО1 ударил ногой Потерпевший №1

Отмечает показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым последний, когда пошел за ФИО11, за спиной слышал крик <данные изъяты> обернувшись, увидел, что в 2 метрах от него на земле лежит Потерпевший №1 Позже узнал, что ФИО1 ударил Потерпевший №1, когда последний пошел за ним (Свидетель №4) с «<данные изъяты>» в руке.

Заявляет, что Потерпевший №1 не отрицал факта употребления спиртных напитков в исследуемый период, кроме того, потерпевший показал, что конфликтов ни с кем не имел, разбил подобранную ранее <данные изъяты> из-за страха, пояснив, «чтобы не напали».

Полагает, что Потерпевший №1 самостоятельно придумал себе угрозу, от которой решил обороняться. По мнению стороны защиты, версия потерпевшего была им озвучена с целью исключения противоправности своих действий, более того, она явно противоречит другим имеющимся в деле доказательствам, которые свидетельствуют об умышленном характере действий Потерпевший №1 и реальном посягательстве на жизнь и здоровье Свидетель №4

Приходит к выводу о том, что исследованные в судебном заседании доказательства дают основания полагать, что у ФИО1 возникло право на необходимую оборону.

Утверждает, что в данном случае действия Потерпевший №1 были реальными, наличными, действительными, создавали реальную угрозу для жизни и здоровья Свидетель №4

Отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» угроза может выражаться, в том числе, путем демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Полагает, что ФИО1 воспринимал и расценивал характер действий Потерпевший №1 как опасное для жизни и здоровья, в связи с чем, был вынужден принять меры для предотвращения посягательства.

Указывает, что со стороны ФИО1 превышение пределов необходимой обороны допущено не было, поскольку его действия по защите Свидетель №4 соответствовали характеру и степени посягательства, являлись своевременными и соразмерными.

Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 «ошибочно» предполагал применение Потерпевший №1 насилия к Свидетель №4 не соответствует фактическим обстоятельствам и основан на предположении, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Приходит к выводу о том, что вред здоровью Потерпевший №1 был причинен при обстоятельствах, когда ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, что в соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств. Все доказательства были подвергнуты проверке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и оценены в совокупности, в результате чего суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется. Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ является правильной.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны являлись предметом исследования со стороны суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре. Оснований для признания выводов суда немотивированными не усматривается. Суд первой инстанции правильно указал, что объективных данных, свидетельствующих о том, что в момент происшествия существовала непосредственная угроза жизни и здоровью Свидетель №4, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции таких материалов также предоставлено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Выводы суда относительно вида и размера назначенного осужденному наказания, а также о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, без изоляции от общества, мотивированы надлежащим образом.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих статей УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также не усматривает данных оснований.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями 1100 ГК РФ в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения судом апелляционной не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Михайлова С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Ю. Алексеев