Приговор № 1-76/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 1-76/2023

Дело 1-76/2023

УИД: 26RS0........-61


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года ......

Судья Курского районного суда ...... ФИО1,

с участием государственного обвинителя прокуратуры ...... ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Черткоева А.С., представившего удостоверение ........ ордер № н 336917 от .........,

при секретаре Кононенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившегося ........., уроженца ...... ЧИАССР, гражданина РФ, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, со средне специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут ......... до 00 часов 00 минут ........., ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилом доме домовладения ........ по ......, по месту жительства Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью незаконного материального обогащения, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, в присутствии Потерпевший №1 открыто похитил принадлежащие последнему денежные средства в размере 4 000 рублей и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в присутствии защитника Черткоева А.С. подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил своё согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину в совершенном им преступлении. Суду пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановление приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Черткоев А.С. суду пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства его подзащитный заявил добровольно, после проведенной консультации с защитником. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – помощник прокурора ...... ФИО2 не возражал относительно удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство подсудимым ФИО3 заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, и впоследствии подтверждено в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1, согласно ходатайства не возражал относительно удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, без проведения судебного разбирательства, претензий не имеет, ущерб возмещен, просил строго не наказывать.

Удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Кроме того, наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО3, не превышает десяти лет лишения свободы.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы

целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым ФИО3 совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО3 имеет постоянное место жительства в ......, по которому начальником Стодеревского территориального отдела администрации Курского муниципального округа ...... характеризуется отрицательно (л.д.114), не состоит на учетах у врачей нарколога, психиатра.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п.п. «и»,»к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание ФИО3, своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.

Довод государственного обвинителя о необходимости признания в качестве отягчающего обстоятельства наказание ФИО3 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 31 Постановления Пленума от ......... ........ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что совершению инкриминируемого ФИО3 деяния каким-то образом способствовало пребывание его в состоянии опьянения, оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание не имеется.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО4 от наказания, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствие со ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, полагая, что его исправление и перевоспитание возможно достичь без изоляции от общества.

Поскольку подсудимому назначается наказание, не связанное с лишением свободы, то есть не самое строгое, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает, что: два следа рук на двух отрезках дактилоскопической пленки, упакованные в бумажный конверт, CD-R диск с видеозаписью явки с повинной ФИО3, упакованный в бумажный конверт, хранящиеся при уголовном деле – следует хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру процессуального принуждения ФИО3 на апелляционный срок оставить прежней в виде обязательства о явке.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: два следа рук на двух отрезках дактилоскопической пленки, упакованные в бумажный конверт, CD-R диск с видеозаписью явки с повинной ФИО3, упакованный в бумажный конверт, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвокатов) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение пятнадцати суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий