Решение № 12-460/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-460/2017

Мировой судья Яловега Н.Н. Дело № 12-460/17


РЕШЕНИЕ

07 августа 2017 года г. Находка, Приморский край

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Находки от ДД.ММ.ГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Находки от 23.06.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО7 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины.

Защитник ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержала и пояснила, что единственным доказательством, якобы подтверждающим вину ФИО1 в совершении правонарушения, является рапорт инспектора ДПС, в котором он указывает, что к патрульной машине подошли граждане, которые сообщили о том, что в машине находится пьяный водитель. При этом никаких объяснений, предупреждений о даче заведомо ложных показаний, и других необходимых в таких случаях процессуальных действий, сотрудниками полиции не проводилось. Своим рапортом инспектор ДПС подтверждает факт того, что сотрудники полиции не видели ФИО1 за управлением транспортным средством. Других доказательств вины ФИО1 материалы дела не содержат.

Просила постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы своего представителя. Просил постановление мирового судьи отменить, так как он не управлял транспортным средством на тот момент, когда подошли сотрудники полиции. Он шел по улице Нахимовской, а его автомашина стояла часа три на ул. Горького, когда к нему подошли сотрудники полиции и потребовали водительские права и пояснили, что по сообщению граждан он управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии. До этого у него произошла ссора с незнакомыми парнями на улице, так как он подозревал, что они у него вытащили телефон из кармана куртки.

Суд, выслушав ФИО1 и его защитника, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района г. Находки от 23.05.2017г. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела установлено, что 11.04.2017г. инспектором ГИАЗ ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Находке старшим лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что 16.03.2017г. в 23 час. 10 мин. в районе <.........> водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его вина подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировым судьей дана соответствующая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16.03.2017г. № в отношении ФИО1 (л.д. 2) указано, что в результате химико-токсилогических исследования биологический объектов (кровь) № от 24.03-ДД.ММ.ГГ. методом газовой масс-спектрометрии обнаружены: а-пирролидиновалерофенон, а-пирролидиногексиофенон. Заключение: состояние опьянения 30.03.2017г. установлено.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии наркотического опьянения при управлении транспортным средством подтвержден вышеперечисленными доказательствами.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также порядок освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и оформление его результатов, предусмотренный ч. 1.1 ст. 27.12, ч. 6 ст. 27.12, ст. 28.2 КоАП РФ и Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 был соблюден, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством не подтвержден доказательствами, представляются несостоятельными и опровергающимися рапортом сотрудника ДПС, имеющимся в деле, который в силу ст. 26.2 КоАП РФ, является доказательством по делу.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО5 (л.д. 5) следует, что при проверке документов ФИО1 пояснил, что подъехал на автомашине «Т. Витц», г/н № к магазину «Коробейник» по адресу: <.........>, в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом каких-либо возражений по поводу того, что водителем он не является, ФИО1 не заявлял.

А что касается граждан, сообщивших сотрудникам полиции о водителе в нетрезвом состоянии, то данные граждане были привлечены к делу в качестве понятых, что также следует из рапорта инспектора ДПС.

В силу ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Таким образом, доводы ФИО1 не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

В связи с изложенным, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется, и поводы к отмене вышеуказанного постановления отсутствуют, так как существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Находки от ДД.ММ.ГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Елистратова О.Б.