Приговор № 1-390/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-390/2021

1-390/2021

66RS0007-01-2021-003948-88


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 июля 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего Кабанова А.А.,

с участием: государственного обвинителя

помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Рыковой Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Комарова С.А., Опалевой О.Н.,

потерпевшего М.Ю.В.,

при секретаре Терентьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого;

получившего копию обвинительного заключения 30.04.2021 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному. Преступление им совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 28.09.2020 № 1/1, заключённым между ООО <данные изъяты> и ФИО1, последний, работающий кладовщиком, принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 22.01.2021 у Дуплинского, находившегося на складе № 7а ООО <данные изъяты> по адресу <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение, путем растраты, имущества, принадлежащего ООО «Кресла.ОПТ», вверенного ему на основании трудового договора и договора о полной материальной ответственности. С целью реализации своего преступного умысла, в период с 22.01.2021 до 09.02.2021 в дневное время Дуплинский, находясь на территории указанного склада ООО <данные изъяты>, являющегося его рабочим местом, расположенного по адресу <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение, путём растраты, чужого имущества, принадлежащего ООО «Кресла.ОПТ», на общую сумму 121 478 рублей 91 копейка, продав со склада неопределенному кругу лиц: кресло офисное «8011-MSC» черно-светло-серого цвета, в количестве 6 штук, стоимостью 1833 рубля 16 копеек за единицу товара, на общую сумму 10 998 рублей 96 копеек, кресло офисное «8011-MSC» черно-бордового цвета, в количестве 1 штуки, стоимостью 1833 рубля 16 копеек, кресло офисное «8011-MSC» черного цвета, в количестве 23 штук, стоимостью 1810 рублей 06 копеек за единицу товара, на общую сумму 41 631 рублей 38 копеек, кресло офисное «8011-MSC» бежевого цвета, в количестве 1 штуки, стоимостью 1833 рубля 16 копеек, кресло офисное «8018-MSC» черного цвета, в количестве 4 штук, стоимостью 1455 рублей 75 копеек за единицу товара, на общую сумму 5 823 рубля, кресло офисное «8018-MSC» салатового цвета, в количестве 3 штук, стоимостью 1455 рублей 75 копеек за единицу товара, на общую сумму 4 367 рублей 25 копеек, кресло «AV 101 PL» черного цвета, в количестве 2 штук, стоимостью 3171 рубль за единицу товара, на общую сумму 6342 рубля, кресло «AV 101 PL (727) МК кз 311» черного цвета, в количестве 1 штуки, стоимостью 3357 рублей, кресло «AV 134СН(04)МК» из экокожи черного цвета, в количестве 3 штук, стоимостью 4615 рублей за единицу товара, на общую сумму 13845 рублей, кресло «AV 142 СН (142 СН) МК» черного цвета, в количестве 2 штук, стоимостью 4511 рубль за единицу товара, на общую сумму 9022 рубля, кресло «AV 216 PL (Гольф)» черного цвета, в количестве 1 штуки, стоимостью 2234 рубля, стул «Изо» черного цвета, в количестве 17 штук, стоимостью 810 рублей за единицу товара, общей стоимостью 13 770 рублей, кресло «Престиж+пластикWH (ткань kids № 24 пираты/белые ролики)», в количестве 1 штуки, стоимостью 3211 рублей, 1 кресло «Престиж+пластикWH (ткань kids № 24 букашки/белые ролики)», в количестве 1 штуки, стоимостью 3211 рублей. Все вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства в размере 121 478 рублей 91 копейка ФИО1 обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению. Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 ООО <данные изъяты> причинён материальный ущерб на общую сумму 121 478 рублей 91 копейка.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал, что он согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении. Поскольку он начал играть в игровые автоматы, то попал в зависимость. Он действительно работал кладовщиком в ООО <данные изъяты> как указано в обвинительном заключении. Для того, чтобы получить деньги, он продавал офисные стулья со склада, деньги присваивал, с объемом обвинения полностью согласен. Он дал объявление на Авито о продаже стульев, деньги ему переводили на карту или отдавали наличными. Стулья он продавал по 4-5 тысяч рублей, а они стоили 6-7 тысяч. Вину признает, с исковыми требованиями согласен в полном объеме.

Потерпевшая М.Ю.В. показала, что она является директором ООО <данные изъяты> по адресу <адрес>. Дуплинский принят на работу 28.09.2020 года кладовщиком. С ним был подписан трудовой договор и договор материальной ответственности. 8 февраля 2021 года проходила текущая инвентаризация. Сотрудник ФИО2 распечатал остатки по товару, пошла по складу, пересчитывала товар, сверяла итог. Обнаружилась недостача в ходе инвентаризации. ФИО2 попросила Дуплинского снять коробки и проверить наличие стульев, он отказался доставать эти кресла, она сама достала коробки с верхних этажей, они оказались пустыми. Клиенты стали предъявлять претензии по иной комплектации и недопоставке кресел. Также были обнаружены пустые коробки, в которых не было стульев. Она обратилась с заявлением о привлечении к ответственности. Всю недостачу указали в справке об ущербе. Предыдущая инвентаризация не показала недостачи. Дуплинский проигрывал деньги в игровых автоматах. Полагает, что с Дуплинского подлежит взысканию вся сумма ущерба, указанная в новом исковом заявлении, поскольку общий ущерб должен быть рассчитан по стоимости реализации товара, а не по закупочной цене.

Свидетель К.Т.А. показала, что она работает в ООО <данные изъяты> менеджером. Дуплинский работал кладовщиком, имел доступ к складу. В ходе ревизии обнаружена недостача, Дуплинский пояснил, что стулья продал он без документов, деньги потратил.

Свидетель Б.А.В. показала, что она приобретала офисный стул за 4400 рублей в январе 2021 года. С продавцом по имени Александр списалась на площадке <данные изъяты>. Доставка привезла стул, она перевела деньги на карту <данные изъяты>, принадлежащей Дуплинскому.

09.02.2021 в 11 часов 35 минут в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу обратилась представитель ООО <данные изъяты> Д.А.В. о том, что по адресу: <адрес>, ФИО1 похитил имущество (л.д. 30).

09.02.2021 осмотрено складское помещение, расположенное по адресу <адрес> (л.д. 32-34).

Руководителем ООО «Кресла.ОПТ» представлены документы, которые на предварительном следствии были осмотрена. Так, осмотрена копия приказа о приёме на работу ФИО1 28.09.2020 на должность кладовщика; копия трудового договора № 7 от 28.09.2020 с ФИО1; копия договора № 1/1 от 28.09.2020 о материальной ответственности с ФИО1; копия заявления ФИО1 от 11.03.2021 об увольнении; копия приказа о прекращении трудового договора с работником от 12.03.2021; справки о доходах за 2020 год ФИО1; копии расчетных листков работника; копия табеля учета рабочего времени за январь – март 2021 года ФИО1 (л.д.124-126). Данные документы подтверждают факт трудоустройства ФИО1 в ООО <данные изъяты>, выполнение им трудовых обязанностей кладовщика в указанной организации.

Факт совершения ФИО1 хищения подтверждается осмотренными сведениями инвентаризации товаров на складе от 09 февраля 2021 г., из которой следует, что отсутствуют на складе следующие стулья: кресло офисное 8011-MSC черно-светло-серый, в количестве 6 штук, кресло офисное 8011-MSC черно-бордовый, в количестве 1 штука, кресло офисное 8011-MSC черный в количестве 23 штук, кресло офисное 8011-MSC бежевый в количестве 1 штуки, кресло офисное 8018- MSC черный в количестве 2 штук, кресло офисное 8018-MSC салатовый в количестве 3 штук, кресло AV 101 PL в количестве 2 штук, кресло Престиж + пластик WTf в количестве 1 штуки, кресло Престиж + пластик WH в количестве 1 штуки, кресло AV 101 PL (727) в количестве 1 штука, кресло AV 134 СН (04) в количестве 3 штук, кресло AV 142 СН (142 СН) 2 штуки, кресло AV 216 PL (Гольф) 455/470 в количестве 1 штуки, стул ИЗО в количестве 17 штук. Всего похищено 66 стульев. Стоимость стульев подтверждается товарной накладной № 390 от 12.11.2020, № ЦБФМИ000082 от 18.01.2021. Факт приобретения ООО «Кресла.ОПТ» похищенных стульев подтверждается выпиской по счету от 13.10.2020. В ходе инвентаризации ФИО1 не отрицал факт хищения стульев, что указал в объяснительной. Также расходы организации на получение от поставщиков стульев подтверждаются актом № 457 от 17.11.2020, актом № 552 от 28 декабря 2020 г., счёт фактурой от 18 ноября 2020 г., счёт-фактурой от 18 ноября 2020 г., счёт-фактурой от 18 ноября 2020 г., счет-фактурой от 22 декабря 2020 г. Факт недостачи подтверждается сведениями об инвентаризации товаров на складе от 22 января 2021 г. (л.д. 134-137, 145-147).

Согласно выписки из банка <данные изъяты> ФИО1 получал денежные средства через систему быстрых платежей (л.д. 140-141), что подтверждает его показания о перечислении ему денежных средств за похищенные стулья.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении растраты имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>.

В то же время суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с использованием служебного положения». По смыслу закона под лицами, использующими свое служебное положение при совершении растраты следует понимать иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). Как установлено в судебном заседании, ФИО1 занимал должность кладовщика, указанные выше функции он не выполнял, поскольку являлся лицом, которому имущество вверено в силу рабочих обязанностей, а не в силу занятия должности, связанной с выполнением административно-хозяйственных обязанностей. Из показаний потерпевшей М.Ю.В. следует, что она является директором юридического лица, именно она управляет деятельностью организации. ФИО1 занимался выдачей товара, который ему был вверен в силу рабочих обязанностей, а не служебных полномочий.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого. В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд смягчающими наказание обстоятельствами признает полное признание вины, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на возмещение вреда, выразившиеся в извинениях, намерении возместить причиненный ущерб.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно представленной характеристики с места жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд признает его вменяемым.

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести в силу ст. 15 УК РФ. Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что наказание подсудимому следует назначить реальное, что будет в полной мере соответствовать принципу восстановления социальной справедливости (ч. 2 ст. 43 УК РФ). Назначение подсудимому наказания, не связанного с реальным исполнением наказания не будет отвечать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При определении срока наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 13 800 рублей подлежат взысканию с осужденного.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ. При этом суд учитывает, что гражданский ответчик ФИО1 данные исковые требования признал в полном объеме. Сумма ущерба 269519,15 рублей подтверждена представленными документами, поэтому суд взыскивает указанную сумму в пользу ООО <данные изъяты> с ФИО1 Исковые требования о взыскании стоимости похищенной рохли в сумме 7500 рублей суд оставляет без удовлетворения, поскольку данные действия не вменены подсудимому ФИО1 Требования гражданского истца М.Ю.В. о компенсации ФИО1 морального вреда в сумме 80000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку статьей 151 ГК РФ не предусмотрена компенсация морального вреда за совершение имущественного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> ущерб, причиненный преступлением, в сумме 269519,15 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства расходы на оплату услуг адвоката в сумме 13 800 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий А.А. Кабанов