Приговор № 1-222/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 1-222/2018

Дело № 1-222/2018

УИД: 66RS0011-01-2017-000295-04


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 02 октября 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Иваницкого И.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Ивановой Е.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Файзуллина А.М.,

при секретаре Костенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, ранее судимого:

14.11.2012 Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы; постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 18.10.2016 неотбытая часть наказания заменена на 1 год исправительных работ с удержанием 20% заработка; 06.12.2017 отбывшего наказание;

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 систематически предоставлял помещение для потребления наркотических средств, а также без цели сбыта незаконно приобрел и хранил наркотическое средства в значительном размере.

Преступления совершены в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.

1) В период с 11.08.2017 по 24.08.2017 ФИО1, являясь потребителем наркотических средств, имея в пользовании гараж в ГСК * по *, осознавая общественную опасность своих действий, систематически предоставлял указанное помещение А., Д. и неустановленным лицам для потребления наркотических средств.

Так, с указанной целью 11.08.2017 в вечернее время ФИО1 предоставил гараж для потребления наркотического средства А. и неустановленному лицу, которые кустарным способом изготовили наркотическое средство – ацетилированный опий, и без назначения врача потребили его путем внутривенных инъекций совместно с владельцем помещения.

13.08.2017 в вечернее время с указанной целью ФИО1 предоставил гараж для потребления наркотического средства А. и неустановленному лицу, которые кустарным способом изготовили наркотическое средство – ацетилированный опий, и без назначения врача потребили его путем внутривенных инъекций совместно с владельцем помещения.

22.08.2017 в дневное время с указанной целью ФИО1 предоставил гараж для потребления наркотического средства А., Д. и неустановленному лицу, которые кустарным способом изготовили наркотическое средство – ацетилированный опий, и без назначения врача потребили его путем внутривенных инъекций совместно с владельцем помещения.

23.08.2017 в дневное время с указанной целью ФИО1 предоставил гараж для потребления наркотического средства А. и неустановленному лицу, которые кустарным способом изготовили наркотическое средство – ацетилированный опий, и без назначения врача потребили его путем внутривенных инъекций совместно с владельцем помещения.

24.08.2017 в дневное время с указанной целью ФИО1 предоставил гараж для потребления наркотического средства А., который кустарным способом изготовил наркотическое средство – ацетилированный опий, поместил две его части: массой 0,2 г и 0,086 г, в два шприца, а в кастрюле оставил наркотическое средство – экстракт (концентрат) маковой соломы, массой 0,3 г. Потребить полученное наркотическое средство ФИО1 и А. не успели в связи с задержанием сотрудниками правоохранительных органов на месте преступления.

2) В период с 07.08.2017 по 24.08.2017 ФИО1 и А. договорились о совместном приобретении наркосодержащих растений для последующего личного потребления. С этой целью ФИО1 и А. на территории Свердловской области, действуя умышленно и незаконно, совместно собрали части растений мака (род Papaver), в виде маковой соломы, которая на основании Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г.) относится к наркотическим средствам, оборот которых запрещен в Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, массой 138,2 г, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. №1002 является значительным размером наркотического средства. Собранное наркотическое средство ФИО1 и А. привезли в гараж в ГСК * по *, где умышленно и незаконно хранили вплоть до изъятия сотрудниками правоохранительных органов 24.08.2017 года.

Подсудимый ФИО1 вину в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств не признал, а в незаконных приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере, признал полностью. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в гараже отчима по * в августе 2017 года он ремонтировал свой автомобиль, готовил его к покраске, для чего обрабатывал шпаклевкой и обезжиривал растворителем. В ремонте ему помогал А., который занимался двигателем. В середине августа 2017 года в гараж несколько раз приходил двоюродный брат А. – Д., который был в состоянии наркотического опьянения. Д. просил у него разрешения изготовить наркотики в гараже, но он всегда ему отказывал, за исключением 22.08.2017. В этот день он (ФИО1) один употребил наркотики в гараже. Считает, что на видеозаписи с камер наблюдения зафиксировано не сжигание им следов изготовления наркотиков, а сжигание остатков материалов, использовавшихся для ремонта автомобиля. События 24.08.2017 он подтверждает, после задержания у него был изъят сотовый телефон «Микромакс», а у А. – «Самсунг». Свое прозвище он назвать отказывается, а у А. были прозвища «Телега», «Баян» или «Гармонь», у К. он прозвище не знает.

Суд принимает показания подсудимого в качестве свидетельства незаконного приобретения им и хранения наркотического средства без цели сбыта, а также изготовления наркотических средств в гараже 22 и 24 августа 2017 года, поскольку они имеют объективное подтверждение доказательствами, приведенными ниже. Вместе с тем, отрицание им факта систематического предоставления гаража для потребления наркотических средств третьими лицами, суд объясняет его стремлением смягчить свою ответственность.

Помимо показаний ФИО1 его виновность в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Свидетели И. и З. в судебном заседании пояснили, что в 2017 году им, как оперативным уполномоченным полиции, поступила информация об изготовлении ацетилированного опия в гараже по ул. *, ворота которого выходят на железную дорогу. Для проверки этой информации они проводили оперативно-розыскные мероприятия «опрос» и «наблюдение», в ходе которых установили конкретный гараж в ГСК, его принадлежность У. и использование ФИО1 В частности, 24.08.2017 во время наблюдения было установлено, что из гаража исходит запах, характерный для изготовления ацетилированного опия. В это время ворота в гараже были распахнуты, внутри находились ФИО1 и А. Было принято решение об их задержании. Когда они (сотрудники полиции) вошли внутрь, то в руках у А. был шприц с жидкостью, а ФИО1 склонился над кастрюлей с отваром. Руки задержанных были зафиксированы. После этого на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. При осмотре места происшествия были обнаружены шприцы с отваром, который наркоманы называют «первак» и «вторяк», кастрюля с остатками отвара, на полке – растения мака, газовая плитка, которая была горячая. До этих событий был задержан наркоман Д., который пояснил, что потреблял наркотики в гараже ФИО1

Суд принимает показания сотрудников полиции в качестве достоверных доказательств, поскольку они основаны на личном наблюдении и имеют объективное подтверждение. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Свидетель У. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 120-125) пояснил, что у него в собственности имеется гараж в ГСК, расположенном по ул. *, ворота выходят в сторону железной дороги. Периодически он дает ключи от гаража своему пасынку ФИО1 для ремонта автомобилей. В августе 2017 года он сам помогал ФИО1 подготавливать автомобиль к покраске, в том числе с использованием растворителей. О том, что ФИО1 изготавливал и хранил в гараже наркотики ему ничего неизвестно.

Принадлежность У. указанного гаража подтверждается разрешением на строительство от 10.08.1992 и постановлением о предоставлении земельного участка для строительства гаража (т. 1 л.д. 128-129).

Свидетель М. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 132-135) пояснил, что он является владельцем автосервиса, расположенного в ГСК * по ул. *. Автосервис состоит из трех гаражей, объединенных между собой, ворота одного из них выходят в сторону железной дороги. Для обеспечения безопасности он установил в автосервисе камеры наружного видеонаблюдения, одна из которых снимает территорию со стороны железной дороги. В 2017 году по просьбе сотрудников полиции он предоставил видеозаписи с этой камеры. От них он узнал, что в соседнем гараже, расположенном через три бокса от его автосервиса, обнаружен наркопритон. Ему известно, что указанный гараж принадлежит ФИО1, который ремонтировал в нем свой автомобиль вместе с приятелями. Ничего подозрительного в их поведении он не замечал. Запах растворителя насторожить его не мог, так как это вещество используется в малярных работах при покраске автомобилей. После этих событий он обратил внимание на наличие в ветрозащитной лесополосе железной дороги использованных шприцов и ватных тампонов.

Местоположение гаражей М. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д. 136)

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что в его собственности имеется гараж в ГСК по ул. *, который расположен в одном ряду с гаражом У. на расстоянии трех боксов. Он видел, что в этом гараже ремонтирует свой автомобиль пасынок У. – ФИО1 Это происходило в компании мужчин и девушки. Признаков опьянения и неадекватного поведения у ФИО1 он не видел.

Свидетель Е. в ходе предварительного расследования пояснила, что она пользуется овощной ямой в гараже У., летом 2017 года она еженедельно посещала гараж, приносила домашние консервы, видела там ФИО1, который занимался ремонтом автомобиля. Никаких признаков опьянения у него она не наблюдала. Характеризует его положительно (т. 2 л.д. 227-229).

Свидетель О. в судебном заседании пояснила, что она состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1, находится в состоянии беременности. В 2017 ФИО1 ремонтировал автомобиль в гараже отчима, она при этом иногда присутствовала. Никогда не замечала у него признаков наркотического опьянения.

Суд принимает показания свидетелей У., М., Р., Е. и О. в качестве свидетельства месторасположения гаража и пользование им ФИО1 в августе 2017 года, а также в качестве характеристики личности подсудимого. При этом суд отмечает, что указанные свидетели лишь эпизодически наблюдали ФИО1, а не следили за его пребыванием в гараже непрерывно, а следовательно, они не могут служить доказательствами, опровергающими наличие у ФИО1 наркотической зависимости и использование им гаража для потребления наркотиков им самим и третьими лицами.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что 22.08.2017 он со своим двоюродным братом А. и его приятелем ФИО1 на автомобиле под управлением К. съездили в коллективные сады, расположенные по дороге в Екатеринбург, где нарвали растения мака. Затем они приехали в гараж ФИО1, расположенный у моста через железнодорожные пути по ул. *. ФИО1 и А. стали готовить наркотик, а он тем временем на автомобиле под управлением К. съездил в магазин и аптеку, купил растворитель и шприцы. Вернувшись в гараж, он дождался, когда А. сварит наркотик, затем они разделили его на четыре части, поместив в шприцы. Он, А. и ФИО1 потребили свои дозы здесь же, а К. забрал свою часть с собой, объяснив тем, что предстоит управление автомобилем.

В ходе предварительного расследования Д. пояснил, что потреблял наркотические средства в гараже ФИО1 07.08.2017, 14.08.2017 и 22.08.2017 (т.1 л.д. 114-117).

После оглашения показаний Д. категорически заявил, что не потреблял наркотики 07 и 14 августа 2017 в гараже ФИО1, а приходил туда уже в состоянии опьянения. В этой части он оговорил ФИО1 под моральным давлением следователя.

Свидетель К. в ходе предварительного расследования пояснил, что 22.08.2017 года он на своем автомобиле свозил Д., А. и ФИО1 в коллективные сады, расположенные по пути в Екатеринбург, там его пассажиры собрали растения мака. Затем он привез их в гараж ФИО1, расположенный по * в г. Каменске-Уральском, где А. и ФИО1 остались, а он свозил Д. в строительный магазин и аптеку. Когда они вернулись в гараж, А. сварил наркотическое средство, разделил его по шприцам. Каждый из присутствующих взял себе по одному шприцу, Д., А. и ФИО1 сделали себе инъекции, а он (К.) забрал шприц с собой, так как в этот день ему предстояло еще управлять автомобилем (т.1 л.д. 111-113, 204-207).

Суд принимает показания Д. и К. в качестве свидетельства приобретения ФИО1 наркотических средств в августе 2017 года и потребления наркотических средств 22.08.2017 в его гараже третьими лицами. Их показания согласуются между собой и с иными доказательствами, в том числе объективными. Оснований для оговора ФИО1 со стороны названных свидетелей суд не усматривает, а стороной защиты такие доказательства не приведены.

Показания сотрудников полиции и непосредственных участников событий согласуются с протоколом осмотра места происшествия – гаража в ГСК по ул. *, из которого следует, что в помещении обнаружены газовая плитка с газовым баллоном, кастрюля с отваром растений, две металлические тарелки с наслоениями вещества, на полу у верстака шприц с жидкостью, на верстаке – второй шприц с жидкостью, сотовый телефон «Микромакс» и сотовый телефон «Самсунг», на полке – 10 стеблей растений мака. Кроме того, изъята видеозапись с камер наблюдения, установленных в автосервисе М. (т. 1 л.д. 17-24).

Обстоятельства проведения осмотра места происшествия удостоверены подписями понятых, один из которых – В., воспроизвел их в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 137-138) и в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта № * от 13.09.2017 года и справке об исследовании № * от 25.08.2017 года, изъятые в гараже ФИО1 вещества в шприцах являются наркотическим средством – ацетилированный опий, массой 0,2 г и 0,086 г, жидкость в кастрюле является наркотическим средством – экстрактом (концентратом) маковой соломы, массой 0,3 г, а растительное вещество – наркотическим средством – маковой соломой, массой 138,2 г, на металлической тарелке обнаружены следовые остатки наркотических средств (т. 1 л.д. 31, 88-90).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства указанное заключение эксперта и предваряющее его справку, поскольку исследования проведены с соблюдением процессуального закона. Изъятые при осмотре места происшествия наркотические средства были надлежащим образом упакованы, снабжены пояснительной запиской и скреплены подписями участвующих лиц. При проведении исследований экспертом в описательной части справки и заключения указано о целостности первоначальной упаковки, что исключает внешнее воздействие третьих лиц на изъятое наркотические средства. Оснований сомневаться в выводах эксперта и его компетенции у суда не имеется.

Объективным свидетельством использования гаража для изготовления и потребления наркотических средств является видеозапись с камеры наблюдения. В частности на ней запечатлена территория перед гаражом ФИО1, 11.08.2017 в него пришли А., ФИО1 и неустановленное лицо, через некоторое время А. вышел, вывалил из кастрюли вещество и поджог его, позднее А. и ФИО1 поочередно что-то выбрасывали в кусты. Кроме того, 13.08.2017 в гараж пришли ФИО1, А. и неустановленное лицо, ФИО1 и А. поочередно что-то выносили из гаража и выбрасывали в кусты, неустановленное лицо мыло посуду. Кроме того запечатлено, как 22.08.2017 ФИО1 и А. мыли посуду, выбрасывали мусор, позднее выкатили автомобиль, принесли пакет и растения в гараж, Д. сделал инъекцию в руку ФИО1, в гараж пришли двое мужчин, один из них вышел с согнутой в локте рукой, которую придерживал второй рукой, внутри гаража произошло возгорание, горящий предмет вынесли на улицу и выбросили в кусты. Кроме того, 23.08.207 ФИО1 и А. мыли посуду, затем А. выбросил из кастрюли мусор и поджог его, периодически приходили в гараж и уходили в кусты неустановленные лица (т. 1 л.д. 51-83, т. 2 л.д. 23, 233-237).

Сопоставляя результаты осмотра места происшествия, показания Д. и К. с видеозаписью, суд приходит к выводу, что на ней запечатлены события, связанные с изготовлением и потреблением в указанные даты наркотических средств в гараже не только самим ФИО1, но и третьими лицами. Об этом свидетельствует мытье посуды, изъятой при осмотре места происшествия, сжигание содержимого посуды, состоящего из растительных компонентов и легковоспламеняющейся жидкости, введение инъекций. При этом действия

Суд отвергает доводы подсудимого о том, что он сжигал не отходы изготовления наркотических средств, а остатки ремонтных составов для автомобиля, поскольку не находит логического объяснения этому, сам ФИО1 также не смог внятно объяснить такие поступки.

Еще одним свидетельством потребления третьими лицами наркотических средств в гараже ФИО1 является постановление по делу об административном правонарушениях в отношении А., из которого следует, что он потреблял наркотики в гараже по ул. * в г. Каменске-Уральском 23.08.2017 (т. 2 л.д. 33-34).

Поскольку медицинское освидетельствование А. было проведено 24.08.2017 после его задержания, до того как он успел потребить вновь приготовленное наркотическое средство, то суд приходит к выводу, что накануне в действительности имело потребление наркотиков А. при указанных им обстоятельствах – в гараже ФИО1 23.08.2017.

Об участии ФИО1 в незаконном обороте наркотических средств свидетельствует наличие в принадлежащем А. сотовом телефоне «Самсунг» датированных июлем 2017 фотографий А., ФИО1 и неустановленных лиц с букетами сухих растений мака на фоне садового домика, хозяйственных построек, а также в кухонном интерьере с металлическими мисками, имеющими наслоения вещества. Кроме того, в мессенджере содержится переписка А. с третьими лицами в период с июля по август 2017 года о месте сбора растений мака, его качестве, приготовлении наркотика, делении его на части, потреблении, последствиях наркотического опьянения (т.1 л.д. 51-83).

Суд отмечает, что внешний вид букетов сухих растений мака, запечатленных на фотографиях в телефоне, и внешний вид растений, обнаруженных при осмотре гаража, является сходным.

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 в качестве подозреваемого от 25.08.2017 (т. 1 л.д. 171-177), а также показания А. суд не использует в доказывании, поскольку они получены с нарушением уголовно-процессуального закона: при нарушении права на защиту.

Проверив и оценив приведенные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступлений и о виновности ФИО1 в их совершении.

В прениях сторон государственный обвинитель Иванова Е.А. заявила об исключении из обвинения ФИО1 указания на предоставление им помещения для потребления наркотических средств 07, 14, 16, 18, 21 августа 2017 года. В обоснование указала, что обвинение в части событий 07 и 14 августа 2017 года основывалось на показаниях Д., который не подтвердил их в судебном заседании, а объективного подтверждения эти события не имели. Обвинение в части событий 16, 18 и 21 августа 2017 года основывалось на показаниях А., однако они де-факто признаны судом недопустимыми доказательствами при возвращении уголовного дела прокурору.

В соответствии с частью 7 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

После исследования приведенных выше доказательств суд считает обоснованной позицию государственного обвинителя и принимает такое изменение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере, и по ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Будучи судимым 14.11.2012 года за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств к длительному лишению свободы, ФИО1 по состоянию на август 2017 года не мог не осознавать противоправность своих действий, связанных с манипуляциями с наркотическим средствами.

Его целенаправленные действия по приобретению наркотических средств, участие в их преобразовании в состояние, пригодное для потребления, само такое потребление совместно с приятелями в собственном гараже указывают на умышленный характер его действий при совершении каждого из преступлений.

О незаконности приобретения и хранения наркотического средства свидетельствует включение маковой соломы, изъятой при при осмотре места происшествия, в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г.).

Количество такого наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002, образует значительный размер, что является обязательным признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Периодическое: 11, 13, 22, 23, 24 августа 2017 года, предоставление ФИО1 своего гаража приятелям с целью потребления ими наркотических средств является систематичным.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

По характеру общественной опасности ФИО1 совершены преступления небольшой и средней тяжести, посягающие на здоровье населения и общественную нравственность. При оценке степени общественной опасности преступлений суд учитывает, что они являются оконченными, совершены с прямым умыслом, одно из преступлений сопряжено с поддержанием наркотической зависимости у третьих лиц.

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что он ***.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наличие у него двоих малолетних детей. На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации также в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание ФИО1 вины по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, его раскаяние в этом, ***.

Вместе с тем, ФИО1 на момент совершения преступлений имел непогашенную судимость за тяжкое преступление (т. 1 л.д. 210-212, 215, 214), что в совокупности с каждым из вновь совершенных умышленных преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует рецидив преступлений, который в силу ч. 5 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим обстоятельством и влечет более строгое наказание.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Наличие отягчающего обстоятельства, не позволяет суду обсуждать вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а равно для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступления, ранее он отбывал лишения свободы (т. 1 л.д. 215).

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: ацетилированный опий в двух шприцах, массой 0,134 г, два шприца в коробке, части растения Мак (растения рода Papaver), являющиеся маковой соломой, массой 137,2 г, экстракт маковой соломы, массой 0,279 г, тарелка со следовыми остатками наркотических средств подлежат уничтожению на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; сотовый телефон «Samsung» на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – возврату законному представителю А., сотовый телефон «МикроМакс» – ФИО1 или его представителю; диски с видеозаписями – подлежат хранению при деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет лишения свободы,

по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить, до вступления приговора в законную силу избрать в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 02.10.2018.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 02.10.2018 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

наркотическое средство – ацетилированный опий, массой 0,134 г, два шприца в коробке, маковую солому, массой 137,2 г, экстракт маковой соломы, массой 0,279 г, тарелку со следовыми остатками наркотических средств (квитанция № * от 19.10.2017) – уничтожить;

сотовый телефон «Samsung» – предоставить в распоряжение законному представителю А.; сотовый телефон «МикроМакс» – предоставить в распоряжение ФИО1 или его представителю (квитанция * от 30.10.2017);

диски с видеозаписями – хранить при деле весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным – с момента получения копии приговора.

При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии приглашенного им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 15.10.2018 г. Судья И.Н. Иваницкий