Апелляционное определение № 33-697/2026 от 3 марта 2026 г.

4ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Дроздова Ю.А.

№ дела в суде 1-ой инстанции № 2-1168/2025

УИД: 04RS0020-01-2025-001443-89

поступило 2 февраля 2026 г.

дело 33-697/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Рабдановой Г.Г., Кудряшовой М.В.,

при секретаре Найдановой Э.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью отца в результате ДТП, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ФИО2 на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 04.12.2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС ...), в пользу ФИО1 (СНИЛС ...), в счет компенсации морального вреда 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., ознакомившись с материалами дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.01.2023 г. около 19 час. 00 мин. водитель, он же собственник автомобиля Хонда Торнео, государственный регистрационный знак ... 03 ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО3 на 3 км автодороги г. Северобайкальск – с. Байкальское Северо-Байкальского района Республики Бурятия. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП до приезда скорой медицинской помощи. Постановлением следователя СО МО МВД РФ «Северобайкальский» отказано в возбуждении уголовного дела по ст.264 УК РФ в отношении ФИО2 Вывод следователя основан на заключении автотехнической экспертизы №2/75 от 13.03.2023 г. Погибший при ДТП 01.01.2023 г. пешеход ФИО3 приходился отцом истцу. Согласно справке о смерти № ... от 09.01.2023 г. причина смерти: «ушиб головного мозга, перелом черепа основания, пешеход, пострадавший при столкновении с легковым автомобилем, дорожный несчастный случай». Истице – дочери погибшего при ДТП ФИО3 причинен моральный вред. Смерть отца в результате ДТП лишила ее любимого и любящего родителя, который вырастил и воспитал ее, заботился о ее здоровье, самочувствии. Гибель отца сама по себе явилась и является в настоящее время сильнейшим травмирующим фактором, необратимым обстоятельством, нарушающим ее психическое благополучие, неимущественное право на семейные связи. После смерти отца истец почувствовала резкое ухудшение своего здоровья, испытывала расстройство сна. ФИО2 после ДТП мер к заглаживанию последствий не принял, свою вину отрицал, моральный вред не возмещал, извинений не приносил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 с размером исковых требований не согласился.

Остальные стороны не явились, уведомлены надлежаще.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания компенсации морального вреда. Указывает, что смерть отца в результате ДТП лишила ее родного человека, по настоящее время испытывает моральные и психологические страдания, ухудшение здоровья, нарушение сна. Также просит учесть поведение ответчика в период доследственных проверок, когда он отрицал свою вину, не принял никаких мер по заглаживанию последствий, извинения за совершенное им деяние не принес.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 изменить решение суда первой инстанции, снизив размер компенсации морального вреда до 100 000 руб. Указывает, что истцом в обоснование своих доводов о близких родственных отношениях не было представлено доказательств. Также указал на то, что истец в ходе судебного заседания ссылалась на то, что из-за пережитых страданий у нее появилась перхоть и произошел гормональный сбой, однако доказательств этому представлено не было. Считает, что с учетом наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшего, отсутствия близкого, духовного родства между истцом и потерпевшим, его материального положения, взысканию подлежит сумма в размере 100 000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО4, ответчик ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержали.

Остальные стороны не явились, уведомлены надлежаще.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из надлежащего извещения участников процесса о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда РБ в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Сведений об уважительности причин неявки стороны не представили, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, решение суда на предмет его законности и обоснованности в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 01.01.2023 года около 19 часов на 3 км автодороги «г. Северобайкальск – с. Байкальское Северо-Байкальского района Республики Бурятия» произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель автомобиля марки Хонда Торнео, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, совершил наезд на пешехода ФИО16. В результате дорожно-транспортного происшествия последний получил телесные повреждения, от которых скончался до приезда скорой помощи.

Из заключения эксперта № 01-23 от 02.01.2023 года следует, что смерть ФИО17 наступила от тупой сочетанной травмы головы, левой нижней конечности, образовавшейся в результате воздействия тупого твердого предмета, каковыми могли быть выступающие части мотоцикла и элементы дороги, расцениваются в совокупности, т.к. имеют единый механизм образования, по признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Концентрация этилового спирта в крови от трупа составляет 3,0 промилле, что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

В рамках проведения проверки по указанному факту постановлением следователя от 11.02.2023 г. назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №... от 13.03.2023 года при заданных исходных данных в дорожно-транспортной ситуации, а именно дорога асфальтированная, предназначена для движения по одной полосе в обоих направлениях, находится в населенном пункте, максимально разрешенная скорость 60 км/час, дорожная разметка имеется, ширина проезжей части в районе места наезда на пешехода составляет 6 метров, освещение отсутствует, дорожное покрытие сухое, дорожные знаки отсутствуют, темное время суток. Место наезда на пешехода распложено на правой половине проезжей части, скорость движения автомобиля составляла 50-60 км/ч, пешеход стоял на проезжей части в момент когда его увидел водитель, на расстоянии 1 метра от края проезжей части, водитель автомобиля Хонда Торнео не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём применения торможения в заданный момент. В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хонда Торнео должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя Хонда Торнео не противоречили п. 10.1 ПДД РФ и не находятся в причинной связи с происшествием.

В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации пешеход ФИО18. должен был руководствоваться разделом 4 «Обязанности пешеходов» ПДД РФ.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Северобайкальский» от 27.03.2023 г. в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по событию от 01.01.2023 года.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Судом также установлено, что собственником автомобиля марки Хонда Торнео, государственный регистрационный знак ..., является ФИО2

Погибший в результате ДТП ФИО19 приходился истице отцом.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ФИО1 ссылалась на причиненные ей вследствие смерти отца нравственные и физические страдания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий вследствие смерти близкого родственника (отца), наступившей в результате использования ответчиком источника повышенной опасности, установив в действиях погибшего ФИО20. грубую неосторожность, определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 400 000 руб.

Определяя при этом размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела; период времени, истекший с даты происшествия, характер родственных связей между потерпевшим и истцом, пояснения лиц, участвующих в деле, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса РФ (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции применил правильно.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО2, вопреки доводам апеллянтов, принял во внимание как степень понесенных нравственных страданий, близость родственных отношений, так и наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, а также материальное положение ответчика.

Доводы о несоответствии определенной ко взысканию компенсации с размером компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, определенной в пользу матери истицы, о незаконности решения суда не свидетельствуют, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из представленных доказательств перенесенных страданий.

Каких-либо обстоятельств, имеющих юридическое значение, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено и судебной коллегией не установлено.

С учетом примененных судом первой инстанции норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 04.12.2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2026 г.