Апелляционное определение № 33-8096/2025 от 2 декабря 2025 г.

УИД 29RS0023-01-2025-005031-84

Судья: Русанова Л.А.

№ 2-4503/2025

03 декабря 2025 г.

Докладчик: Бланару Е.М.

№ 33-8096/2025

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего судьи Бланару Е.М.,

судей Зайнулина А.В. и Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.,

с участием прокурора Фоменко К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 февраля 2025 г. ответчик был признан виновным в совершении преступления в отношении него, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Приговором суда было установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, находясь на проезжей части по <адрес> напротив <адрес> в ходе конфликта, действуя с прямым умыслом на причинение физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес ему не менее четырех ударов руками в область лица и один удар в заднюю часть головы. После чего, стоя позади него (ФИО1), обхватил своими руками в «замок» область шеи последнего, оттащил его с указанной проезжей части к обочине, где умышленно бросил его (ФИО1) на землю. В результате умышленных действий ответчика ему были причинены физическая боль и телесные повреждения характера <данные изъяты>, проявлениями которой явились: <данные изъяты>. Данная травма в совокупности расценивается как вред здоровью средней тяжести. От указанных действий он испытал физическую боль, а также нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Представитель истца ФИО3, в судебном задании суда первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 августа 2025 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены. Со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 110000 рублей. Со ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

С указанным решением не согласился истец ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что выводы суда, отраженные в решении, являются абстрактными и необоснованными. Полагает, что судом не учтено поведение ответчика, как непосредственно после конфликта, так и в последующем. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что его лицо был обезображено, в связи с чем он не мог длительное время появляться на людях, в также не учтена и тяжесть телесных повреждений, которые как по отдельности, так и в целом приводят к существенному ухудшению состояния здоровья, а последствия полученных травм продолжают оказывать негативное влияние на его здоровье.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор Челпанов Н.А. просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, почтовая корреспонденция с судебным извещением, направленная по адресу регистрации по месту жительства ответчика, возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции с судебным извещением по адресу регистрации по месту жительства ответчика, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, считающего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а ответчик, при установлении данных обстоятельств, обязан доказать отсутствие своей вины.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 25-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Таким образом, вопрос об уменьшении размера возмещения причиненного гражданином вреда с учетом его имущественного положения может быть поставлен только если вред не был причинен умышленными действиями.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 февраля 2025 г. ответчик был признан виновным в совершении преступления в отношении истца, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, находясь на проезжей части по <адрес> напротив <адрес> в ходе конфликта, действуя с прямым умыслом на причинение физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес истцу не менее четырех ударов руками в область лица и один удар в заднюю часть головы. После чего, стоя позади ФИО1, обхватил своими руками в «замок» область шеи последнего, оттащил его с указанной проезжей части к обочине, где умышленно бросил ФИО1 на землю. В результате умышленных действий ответчика ФИО1 были причинены физическая боль и телесные повреждения характера <данные изъяты>, проявлениями которой явились: <данные изъяты>. Данная травма в совокупности расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Из представленной ФГБУЗ «<данные изъяты>» выписки из медицинской карты истца следует, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью в приемное отделение с жалобами на боль в области правой орбиты, нижней челюсти справа, живота, правой половины грудной клетки. Тяжесть состояния: <данные изъяты>. Предварительный диагноз: <данные изъяты>. Показана госпитализация в ЛОР-отделение, от которой пациент отказался, о чем оформлен письменный отказ. Дано направление к травматологу поликлиники.

На амбулаторном лечении истец находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наблюдался у невролога, травматолога, был осмотрен офтальмологом. Предъявлял жалобы на <данные изъяты>. Назначено лечение и даны рекомендации.

Из заключения медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по уголовному делу, следует, что изложенные телесные повреждения ФИО1 в виде характера <данные изъяты>, проявлениями которой явились: <данные изъяты>. Данная травма в совокупности расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Разрешая исковые требования ФИО1, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 151, 1101 ГК РФ, верно распределив бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что телесные повреждения получены истцом в результате действий ответчика в ходе конфликта, что установлено приговором суда по уголовному делу, имеющего в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 110 000 рублей, проанализировав представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из критериев его определения, предусмотренных законом и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

При этом при определении размера компенсации морального вреда судом обоснованно учтены как умышленный характер и степень причиненных ответчиком телесных повреждений истцу, так и поведение самого потерпевшего, способствовавшего развитию конфликтной ситуации и ее обострению. Так, приговором суда установлено аморальное и противоправное поведение самого потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, что признано смягчающим обстоятельством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, подробно мотивирован судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается и не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, произведенной в рамках предоставленных дискреционных полномочий.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1100 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

По своему характеру моральный вред является вредом неимущественным, что не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения. Предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом установленных при разрешении спора судом первой инстанции конкретных обстоятельств настоящего дела, представленных в материалы дела доказательств, влияющих на определение размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает оснований для признания состоятельными доводов апелляционной жалобы о необходимости изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, наличие мотивов к такому изменению судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что последствия полученных травм продолжают оказывать негативное влияние на его здоровье, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельная, поскольку какими-либо объективными данными, медицинскими документами указанные обстоятельства не подтверждены. Напротив, при обращении в приемное отделение ФГБУЗ «<данные изъяты>» в день причинения вреда здоровью истец отказался от госпитализации в стационар при наличии показаний для такой госпитализации, оформив письменный отказ. В последующем, согласно представленной выписке из медицинской карты амбулаторного больного истцу проведен курс противовоспалительной, рассасывающей, обезболивающей терапии, при КТ органов грудной и брюшной полостей и забрюшинного пространства патологий не выявлено, его трудоспособность восстановлена в полном объеме.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы, приводимые в суде первой инстанции при разрешении дела, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и иному, ошибочному толкованию норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 г.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

А.В. Зайнулин

Т.В. Попова