Приговор № 1-373/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 1-373/2025

Дело № 1-373/2025 (№)

65RS0001-01-2025-001085-63


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 20 июня 2025 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Коба А.В., с участием: государственного обвинителя Красноруцкого В.А., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Кочетовой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тепловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г. Южно-Сахалинске, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

12.07.2023 в период времени с 15 часов 45 минут по 15 часов 49 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался в восточном направлении по ул. <адрес> по полосе движения восточного направления, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, мокрого асфальтированного дорожного покрытия и неограниченной видимости со скоростью 40 км/ч, на участке дороги, где установлено ограничение скорости 30 км/ч, чем нарушил требования абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», а также требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

Подъезжая по ул. <адрес>, являющейся второстепенной, к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог улиц <адрес>, обозначенному дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу», обязывающими водителя ФИО1 уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по дороге ул. <адрес>, обозначенной дорожным знаком «Главная дорога», водитель ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выполнил требования вышеуказанного дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», мер к своевременной остановке управляемого им транспортного средства не принял, не уступил дорогу имеющему преимущество проезда автомобилю <данные изъяты>, который под управлением водителя ФИО двигался в южном направлении по полосе движения южного направления ул. <адрес>, выехал на вышеуказанный перекресток, где передней левой частью управляемого им автомобиля совершил столкновение с правой передней частью автомобиля <данные изъяты>, чем грубо нарушил требования абзаца 1 пункта 13.9 ПДД РФ, согласно которого: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

В результате нарушения указанных требований п. 1.3, абз. 1 п. 10.1 и абз.1 п. 13.9. ПДД РФ, водитель ФИО1 12.07.2023 в период времени с 15 часов 45 минут по 15 часов 49 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, выехав на нерегулируемый перекресток ул. <адрес>, где создал аварийную ситуацию, при которой водитель автомобиля <данные изъяты> с момента возникновения опасности для движения не располагал технической возможностью избежать ДТП путем применения мер к снижению скорости вплоть до остановки и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, находившейся на переднем пассажирском сидении, причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, у ФИО при поступлении в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» 12.07.2023 г. выявлено телесное повреждение: Закрытый оскольчатый перелом головки правой плечевой кости с переходом на хирургическую шейку со смещением и травматическим отеком мягких тканей, квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3 (свыше 30%).

Указанные нарушения требований п. 1.3, абз. 1 п. 10.1 и абз. 1 п. 13.9 ПДД РФ, допущенные водителем ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими преступными последствиями.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого, потерпевшая и ее представитель, а также государственный обвинитель не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, участники процесса согласны на рассмотрение дела в особом порядке, преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При изучении личности подсудимой установлено, что ФИО1 судимостей не имеет; <данные изъяты>.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимой, её возраст, жизненный опыт и образование, суд в отношении содеянного, признает ФИО1 вменяемым.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие <данные изъяты>, частичное возмещение ущерба в размере 100 000 рублей, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, позволяющих суду применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, вышеприведенную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ФИО1 настоящим приговором осуждается за совершение преступления небольшой тяжести, а равно учитывая требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ считает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Учитывая характер допущенных подсудимым нарушений Правил дорожного движения, свидетельствующих о его пренебрежительном отношении к установленным законодателем для водителей нормам поведения, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1. в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

До вступления приговора в законную силу суд полагает меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Решая в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о гражданском иске, заявленном представителем ФИО в интересах потерпевшей ФИО, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Суд считает доказанным, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, потерпевшая испытала нравственные страдания в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, вследствие чего ей причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

Основываясь на вышеприведенных положениях закона, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень тяжести вреда здоровью потерпевшего, форму вины подсудимого, степень и характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также семейного и материального положения подсудимого, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, снижает размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей, отказывая во взыскании морального вреда в большем размере.

В части исковых требований о взыскании материального ущерба, учитывая представленные суду доказательства, удовлетворению подлежат понесенные расходы на лечение в размере 20 071 рубль (12 471 + 7 600).

Исковые требования о взыскании материального ущерба по оплате предстоящего лечения, уплате коммунальных платежей и по кредитным обязательствам, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года № 23 «О рассмотрении судами гражданского иска по уголовным делам», суд оставляет без рассмотрения, с разъяснением потерпевшей права обратиться с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Набока Н.К. по назначению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя ФИО в интересах потерпевшей ФИО к подсудимому ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; компенсацию материального ущерба в размере 20 071 рубль.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в большем размере - отказать.

Исковые требования представителя ФИО в интересах потерпевшей ФИО к подсудимому ФИО1 по оплате предстоящего лечения, уплате коммунальных платежей и по кредитным обязательствам - оставить без рассмотрения, с разъяснением права обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся у ФИО, - оставить в распоряжении ФИО;

- автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся у ФИО1, - оставить в распоряжении ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда А.В. Коба

04.09.2025 Сахалинский областной суд

на основании п. 3 ч. 1 ст.24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением рока давности, предусмотренного п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.