Решение № 2-134/2026 2-134/2026(2-2759/2025;)~М-2205/2025 2-2759/2025 М-2205/2025 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-134/2026

УИД № 57RS0022-01-2025-006904-26

Производство № 2-134/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Большаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 17.08.2024, около в 14 часов 00 минут в районе 67км.+100м. автодороги Алушта-Судак-Феодосия Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: ФИО4, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением истца ФИО1, ФИО5 Солярис, государственный регистрационный знак (номер обезличен). под управлением ответчика ФИО3, принадлежащее ФИО2, Митсубиси Ланцер, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО6

В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, согласно заключения эксперта № 157м, истцу причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Костромы ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного с. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно протокола об административном правонарушении от 17.08.2024 ФИО2 передала управление транспортным средством ФИО5 Солярис, государственный регистрационный знак (номер обезличен) ФИО3, заведомо не имеющему права управления.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 2 110 269,00 руб.

Истец обратился в страховую компанию АО «МАКС», ей произведено страховой возмещение в размере 400000,00 руб., однако данной суммы недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей; компенсацию затрат на медицинские исследования в сумме 5 500,00 рублей; сумму имущественного ущерба, причиненного транспортному средству в размере 582 200 руб.; затраты на эвакуацию транспортного средства в размере 192 500,00 руб.; стоимость проезда по платной дороге в размере 6430,00 руб.; расходы по оформлению доверенностей и оплате услуг нотариуса в размере 4800 руб.; расходы на перевозку вещей в размере 1 345,00 руб.; транспортные расходы на приобретение железнодорожных билетов в размере 21 822,50 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель – ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие, уточненные исковые требования поддержали, просили суд требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, суду представили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, просили суд снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Возражали относительно взыскания с ответчиков расходов за эвакуацию автомобиля, проезд по платной дороге, покупку железнодорожных билетов и провоз багажа, полагали взысканию подлежит только сумма эвакуации автомобиля в размере 15 000 рублей. Кроме того, просили суд учесть материальное положение ответчиков и снизить размер расходов на оплату лекарственных препаратов, услуг эксперта, судебные расходы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о судебном процессе уведомлен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Третьи лица ФИО6, ФИО9, ФИО10 и представитель АО «Макс» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из установленных судом обстоятельств следует, что 17.08.2024, около в 14 часов 00 минут в районе 67км.+100м. автодороги Алушта-Судак-Феодосия Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ФИО4, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением истца ФИО1, ФИО5 Солярис, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ответчика ФИО3, принадлежащее ФИО2, Митсубиси Ланцер, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения, подготовленного ООО «Эксо-Орел», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 2110269,00 руб.

АО «МАКС» по обращению ФИО11 произведена выплата страхового возмещения в размере 400000,00 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, ввиду чего истец обратилась в суд.

Кроме того, в результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, согласно заключения эксперта № 157м, истцу причинен вред здоровью средней степени тяжести, как повлекший длительное расстройство здоровья.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Костромы ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного с. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно протокола об административном правонарушении от 17.08.2024 ФИО2 передала управление транспортным средством ФИО5 Солярис, государственный регистрационный знак (номер обезличен) ФИО3, заведомо не имеющему права управления.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Таким образом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу названной нормы, истец обращается за возмещением ущерба к виновнику в дорожно-транспортном происшествии.

С целью установления обстоятельств и механизма ДТП, судом проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта, в действиях водителя ФИО3 усматривается несоответствие требованиям п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, при этом в действиях водителя ФИО1 с технической точки зрения не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ.

Ввиду отсутствия информации о значении удаления, на котором для водителя автомобиля Митсубиши Ланцер, государственный регистрационный знак (номер обезличен) ФИО6 возникает опасность для дальнейшего движения. Разрешить вопрос о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя указанного автомобиля, равно как о соответствии его действий требованиям п. 10.1 ПДД РФ не представилось возможным.

Между тем, суд с учетом исследованных в судебном заедании доказательств, а также материалов, представленных сотрудниками ГАИ, приходит к выводу о невозможности избежать истцу и третьему лицу ФИО6 столкновения с автомобилем под управлением ФИО3, поскольку выезд автомобиля ФИО5 Солярис, государственный регистрационный знак (номер обезличен) на полосу, предназначенную для встречного движения, с учетом расположения автодороги в горной местности с множеством резких поворотов, носил для истца и третьего лица ФИО6 неочевидный характер.

В соответствии с заключением об определении стоимости материального ущерба подготовленным ИП ФИО12, стоимость материального ущерба с учетом повреждений автомобиля истца, составляет - 1710178 рублей без учета износа, с учетом износа заменяемых деталей - 1057300 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 2008100,00 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля, согласно выводов эксперта, составила 1303000,00 руб.

Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, автомобиль считается полностью уничтоженным.

Стоимость годных остатков автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный номер (номер обезличен) составила 320800,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком данное экспертное заключение не оспорено.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной истцом экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение, представленное истцом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, составлено компетентными лицами.

У суда не имеется оснований считать, что транспортное средство истца имело иные повреждения, которые не относятся к происшествию 17.08.2024, поскольку отсутствуют доказательства иных ДТП с участием данного автомобиля.

Поскольку сторонами не опровергнуты содержащиеся в экспертном заключении выводы, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба надлежит взыскать в размере 582200 руб., как разница между стоимостью транспортного средства и полученным страховым возмещением, а также стоимостью годных остатков.

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию заявленная сумма, суд приходит к следующему.

В настоящем деле передача права владения транспортным средством ФИО5 Солярис, государственный регистрационный знак (номер обезличен) от его собственника ФИО2, водителю ФИО3, в установленном законом порядке не оформлялась. В полис ОСАГО ФИО3 включен не был, более того, не имел права управления транспортным средством.

Сам по себе факт передачи водителю ключей и регистрационных документов на автомобиль не свидетельствует о передаче собственником транспортного средства права владения источником повышенной опасности.

Материалы дела не содержат доказательств того, что на момент ДТП водитель ФИО3 являлся законным владельцем источника повышенной опасности в силу принадлежности ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Доказательств того, что водитель ФИО3 состоял с собственником автомобиля ФИО2 в трудовых или гражданско-правовых отношениях суду также не представлено.

При этом, собственник автомобиля ФИО2 не заявляла о том, что источник повышенной опасности выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства ФИО5 Солярис, государственный регистрационный знак (номер обезличен) являлся его собственник ФИО2

Поскольку факт перехода права владения источником повышенной опасности к водителю ФИО3 не подтверждается представленными в дело доказательствами, то ответственность за вред, причиненный данным транспортным средством в результате ДТП имевшего место 17.08.2024 должна быть в полном объеме возложена на законного владельца – собственника ФИО2, в связи с чем сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия надлежит взыскать с ФИО2

Следовательно, оснований для возложения на водителя транспортного средства ФИО3 ответственности за причиненный истцу вред, не имеется.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1099 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее Постановление Пленума Верховного суда РФ № 33) разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из норм Конституции Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, истцу причинены телесные повреждения, которые согласно заключению медицинской экспертизы повлекли тяжкий вред здоровью.

Из представленных медицинских документов следует, что полное выздоровление ФИО1 не наступило до сих пор.

Как следует из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 33, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшая в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части первая и третья статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела содержат достоверные доказательств того, что в связи с причиненным вредом здоровью истцу оказывалась медицинская помощь, назначалось медикаментозное лечение, инструментальное исследование. Характер полученных при ДТП повреждений, степень их тяжести, свидетельствует о перенесенной истцом физической боли и нравственных страданий.

Указанные обстоятельства, с учетом приведенных нормативных положений, позволяют суду сделать вывод о наличии основания для удовлетворения требований ФИО1 и взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума ВС № 33, следует, что, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 26).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

В п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 33 разъяснено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Данную сумму суд считает разумной, справедливой, соразмерной компенсацией последствиям нарушения прав и подлежит взысканию также с ответчика ФИО2

Как следует из представленных медицинских документов, ФИО1 ГБУЗ РК «Судакская городская больница» 17.08.2024 установлен (информация скрыта)

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования живого лица № 29к от 28.08.2024 подготовленного БУЗ ОО «ОБСМЭ» у истца установлены следующее повреждения: (информация скрыта) Вышеуказанные телесные повреждения в совокупности расцениваются как повреждения причинившие вред здоровью средней степени тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья.

В связи с проведением указанного исследования, истцом также понесены расходы в размере 2000 рублей, что подтверждается договором об оказании платных медицинских услуг № 292 от 28.08.2024 и актом об оказании услуг от 28.08.2024, оплата услуг произведена, что подтверждается кассовым чеком от 28.08.2024 на сумму 2000 рублей.

Из направления на госпитализацию выданного БУЗ ОО «Поликлинника № 1» следует, что ФИО1 рекомендовано проведение МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника, которое было проведено 31.08.2024 в ООО «Медискан», стоимость услуг составила 3500 рублей, что подтверждается договором об оказании медицинских услуг от 31.08.2024 и чеком об оплате.

Ввиду изложенного, также взысканию подлежат расходы, связанные с компенсацией затрат на медицинские исследования в размере 5500 рублей, которые также подтверждены документально и с безусловностью свидетельствует о необходимости несения указанных расходов в связи с ДТП и, как следствие, взыскания их с ответчика.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, оформлению доверенности для его эвакуации, затрат на проезд по платной автодороге, а также расходов на перевозку багажа и приобретение железнодорожных билетов, суд исходит из следующего.

Как следует из представленных истцом доказательств, ФИО1 с целью эвакуации автомобиля с места ДТП в (адрес обезличен) произвела ФИО13 оплату услуг, связанную с перемещением транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак (номер обезличен) по маршруту 67км. автодороги Алушта-Феодосия в (адрес обезличен), стоимость услуг оплачена в размере 2500 рублей, что подтверждается платёжным документом от 17.08.2024.

Кроме того, с целью перевозки транспортного средства в г. Орел, ФИО1 произвела оплату услуг ИП ФИО14 в размере 190000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 15.11.2024 № 96, а также кассовым чеком от 15.11.2024, а также произвела оплату услуг нотариуса ФИО15 в размере 2200 рублей, связанную с оформлением доверенности от имени ФИО1 на ФИО16 необходимую для перевозки транспортного средства и понесла расходы в размере 6430 рублей, связанные с проездом по платной автодороги.

Из представленных чеков на оплату услуг по проезду по платным участкам автодороги, следует, что истцом произведена оплата на сумму 5530 рублей, оплата услуг на сумму 6430 рублей в полном объеме не подтверждена документально. Из представленных квитанций не следует, что указанные в них расходы понесены в связи с проездом по платным дорогам, квитанции не читаемы, не могут расцениваться судом как надлежащее доказательство.

Таким образом, сумма затраченных денежных средств, связанных с перевозкой автомобиля истца, а также затратами на оформление доверенности и проезду по платной автодороге, также подлежит взысканию с ответчика ФИО17 в размере 200230 рублей, из которых: 192500 рублей – оплата услуг по эвакуации автомобиля, 2200 рублей - оплата услуг по оформлению доверенности, 5530 рублей - оплата проезда по платной автодороге.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов понесенных на приобретение железнодорожных билетов в размере 21822, 50 рублей, а также расходы за перевозку вещей в размере 1345 рублей.

Разрешая указанные требования суд также находит их подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку данные расходы также находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 17.08.2024, являются необходимыми в учетом сложившихся обстоятельств.

Также, истцом заявлено о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере 12000 рублей. Данные расходы суд считает обоснованными, понесены в связи с необходимостью обращения в суд и определения цены иска.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представляла ФИО7 действующая на основании доверенности от 29.09.2025 и договора на оказание юридических услуг от 29.09.2025 № 035/25 и, оплата услуг которой была произведена в размере 80000 руб. на основании квитанции № 764432 от 29.09.2025.

В судебном заседании установлено, что представитель истца подготовила исковое заявление, принимала участие в шести судебных заседаниях.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, в том числе количество и сложность изготовленных документов, сложность рассматриваемого спора, достижение юридически значимого результата разрешения спора, суд считает заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов обоснованным в размере 45000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение настоящего дела, соответствующей объему выполненной представителем работы.

Разрешая требования о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2600 рублей, то суд находит в данной части требования также подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, как следует из содержания нотариально удостоверенной доверенности (номер обезличен) выданной 29.09.2025 ФИО1 своему представителю ФИО7, выдача указанной доверенности связана с рассмотрением конкретного настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении ей расходов на нотариальное удостоверение вышеуказанной доверенности в размере 2600 рублей.

Разрешая заявление ИП ФИО12 о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 24.11.2025 по делу назначена судебная экспертиза. Расходы на ее проведение возложены на ответчиков ФИО2, ФИО18 в размере 40000 рублей в равных долях.

Доказательств внесения денежных средств на счет Управления судебного департамента в Орловской области в счет оплаты экспертизы ответчиками не представлено.

Между тем, экспертиза по делу проведена, экспертное заключение представлено суду.

Из заявления эксперта следует, что стоимость проведенной по гражданскому делу экспертизы составляет 40000 рублей, денежные средства в счет оплаты экспертизы не внесены, однако подлежат взысканию с ответчиков по делу.

Учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены к ответчику ФИО17, то расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ФИО19 в пользу ИП ФИО12

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенной судом суммы исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании госпошлины в размере 24513,50 руб. с ответчика ФИО17 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) в пользу ФИО1, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 582200,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; расходы по эвакуации транспортного средства в размере 192500,00 рублей; 5500 рублей затраты на медицинское исследование, затраты на проезд по платной дороге в размере 5530 рублей; расходы на удостоверение доверенностей в размере 4800,00 рублей; расходы на перевозку вещей в размере 1345,00 рублей; расходы на приобретение железнодорожных билетов в размере 21822,50 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

Взыскать с ФИО2, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО12, ИНН (номер обезличен) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 24513,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2026 года.

Судья Ю.В. Большакова