Решение № 2-134/2026 2-134/2026(2-1492/2025;)~М-1244/2025 2-1492/2025 М-1244/2025 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-134/2026

Производство № 2-134/2026 (2-1492/2025)

УИД 57RS0027-01-2025-001964-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2026 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Федорчука С.А.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «МЭТС» по доверенности ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная электронная торговая система», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь Менеджмент» о признании торгов недействительными, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная электронная торговая система» (далее - ООО «МЭТС») о признании торгов недействительными, взыскании задатка и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО1 участвовала в торгах № по реализации трёх машино-мест в подземном паркинге, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь Менеджмент» (далее - ООО «УК «Русь Менеджмент»). В карточке лота № содержалась информация о трех объектах недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, - машино-место №, площадь 26,1 кв.м., кадастровый №; машино-место №, площадь 21,5 кв.м., кадастровый №; машино-место №, площадь 22,1 кв.м., кадастровый №. Ограничение прав и обременений не зарегистрировано, возможность онлайн показа отсутствует; категории поиска: прочие постройки, регион местонахождения имущества: г. Москва. Начальная цена лота - 1 412 400 рублей, размер задатка - 141 240 рублей.

04 апреля 2025 года в 18 часов 24 минуты истец сделала ставку, на торговой площадке был заблокирован задаток за участие в аукционе на обозначенную выше сумму. После этого при дополнительном ознакомлении она выявила, что в лоте отсутствовала информация об ограничении доступа к машино-местам: фактически подъезд возможен только через впереди расположенные машино-места, принадлежащие другим лицам, а сзади и по бокам имеются стены и колонны. Указанные машино-места являются «зависимыми», что не было отражено в сведениях о торгах. 07 апреля 2025 года истец ФИО1 попыталась отменить ставку, однако торги были закрыты, и она признана победителем аукциона.

По мнению истца, организатором торгов опубликована недостоверная и неполная информация о предмете торгов, что ограничивает её право собственности (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возможность беспрепятственного пользования машино-местами. Согласно позиции Минстроя России, выраженной в письме N 40528-ОД/08 от 28 октября 2019 года, «семейное» машино-место должно участвовать в гражданском обороте в качестве единого объекта недвижимости, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости - «зависимые» машино-места.

По изложенным доводам, истец просила суд признать торги № (лот №) недействительными, взыскать с ответчика сумму задатка в размере 141 240 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 237 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу протокольными определениями суда в качестве соответчика было привлечено ООО «УК «Русь Менеджмент», как получатель в силу условий договора истребуемого истцом задатка и лицо, осуществлявшее на момент торгов доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом, комбинированный «Домодедовский промышленный»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» (действующее лицо, осуществляющее доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом, комбинированный «Домодедовский промышленный») (далее - ООО «Объединенная УК» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Домодедовский промышленный»), как первоначальный собственник спорного имущества, а также ФИО5, как действующий собственник спорных машино-мест, приобретший их на последующих торгах.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, воспользовалась правом на участие в деле посредством своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В обоснование истец в письменной позиции и представитель в суде указали, что торги были завершены досрочно - 07 апреля 2025 года, тогда как согласно размещенной информации окончание приёма заявок и подведение результатов было назначено на 05 мая 2025 года. Вопреки правилам проведения торгов, организатор закрыл процедуру на 28 дней раньше установленного срока, чем лишил истца возможности отменить сделанную ставку и возвратить задаток в полном размере, что прямо предусмотрено регламентом торговой площадки на протяжении всего периода приёма ставок. Указанное нарушение является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными в силу абзаца второго статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (продажа ранее определённого срока).

Кроме того, представитель истца обратил внимание суда на то, что в карточке лота отсутствовала информация о «зависимом» характере машино-мест (доступ только через смежные места, принадлежащие третьим лицам), что является существенным ограничением права пользования. Данное обстоятельство не могло быть установлено из выписок Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и поэтажного плана. После отказа в возврате задатка организатор провёл повторные торги по реализации этих же машино-мест, разместив в описании лота полную информацию об их зависимости, что подтверждает факт нарушения прав истца при первоначальных торгах.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МЭТС» по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование указала, что торги проведены в полном соответствии с действующим законодательством и регламентом электронной площадки. Истец, подавая заявку 04 апреля 2025 года с предложением своей цены (функционал площадки «Предложить свою цену»), подтвердила осведомлённость о состоянии и составе лота, что прямо предусмотрено условиями торгов. Из выписок ЕГРН, приложенных к карточке лота, с очевидностью следовало расположение машино-мест относительно других мест и проездов, в том числе наличие глухих стен и смежных мест впереди. Истец имела возможность личного осмотра объектов недвижимости, однако не воспользовалась ею. Поскольку ФИО1 оказалась единственным участником, а собственник имущества принял её ценовое предложение, аукцион правомерно завершился сразу после этого, а не в указанную в карточке дату - 05 мая 2025 года, которая предусмотрена для случаев наличия нескольких участников. Таким образом, доводы о досрочном закрытии торгов и о сокрытии информации необоснованны.

Кроме того, ответчиком указано, что при подаче заявки истец согласилась с условиями о последствиях уклонения от заключения договора. После признания победителем ФИО1 не подписала договор купли-продажи, в связи с чем задаток в размере 141 240 рублей правомерно удержан на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий торгов. Впоследствии спорное имущество реализовано на новых торгах № от 29 мая 2025 года, в которых участвовало несколько покупателей, цена лота была повышена до 1 598 950 рублей, а имущество приобретено третьим лицом Хащенко ФИО15, который выплатил его полную стоимость. Признание первых торгов недействительными нарушит права собственника и нового приобретателя.

Представитель ответчика ООО «УК «Русь Менеджмент» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте его проведения своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Объединенная УК» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Домодедовский промышленный» по доверенности ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

В обоснование указала, что оспариваемые торги № были проведены в соответствии со статьями 447-448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка истца на постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года несостоятельна, поскольку оно разъясняет положения Закона о банкротстве, а настоящие торги являются коммерческими. Информация о лоте была полной и достоверной: к карточке торгов прилагались выписки из ЕГРН с поэтажными планами, из которых с очевидностью следовало расположение машино-мест относительно проездов, наличие глухих стен и необходимость проезда через впереди расположенные места. Истец не воспользовалась правом на личный осмотр и не запросила дополнительные сведения, приняв решение об участии в торгах без должной осмотрительности. Конструктивная особенность (отсутствие прямого подъезда) не является юридическим недостатком, не ограничивает право собственности в смысле статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная ситуация относится к коммерческим рискам покупателя.

Кроме того, истец, став победителем и предложив свою цену в размере 1 342 000 рублей, в дальнейшем уклонилась от подписания договора купли-продажи. В соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями трёхстороннего договора о задатке (пункт 2.4.3), в случае отказа победителя от заключения договора задаток возврату не подлежит. Торги сами по себе не являются сделкой, поэтому требования о применении последствий недействительности сделки (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) необоснованны. Более того, спорное имущество уже реализовано на новых торгах № от 29 мая 2025 года добросовестному приобретателю, и признание первых торгов недействительными нарушит права третьих лиц.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не направил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен, путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (пункт 4 названной статьи).

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу положений пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Общий порядок организации и проведения торгов регулируется положениями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов (пункт 3 названной статьи).

Как следует из пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения (часть 6 названной статьи).

В соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 названной статьи).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи).

Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными (пункт 3 названной статьи).

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 названной статьи).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 названной статьи).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 названной статьи).Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 4 названной статьи).

Согласно статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1 названной статьи).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 названной статьи).

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 1 названной статьи).

Согласно положениям части 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу части 2 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Как следует из материалов дела, на электронной торговой площадке ООО «МЭТС», размещенной в компьютерной сети Интернет по адресу: www.m-ets.ru, был опубликован лот с идентификационным номером № и наименованием «Три машино-места в Москве, район «Новогиреево». Датой начала аукциона с открытым приемом заявок указано 01 апреля 2025 года в 15 часов 00 минут, окончания - 05 мая 2025 года в 15 часов 00 минут, вид торгов - коммерческие торги, форма проведения торгов и подачи предложений - коммерческий аукцион «Своя цена покупателя» (т. 1 л.д. 14-26, 191-199).

Согласно описанию предметом лота послужили три объекта недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, а именно машино-место №, площадь 26,1 кв.м., кадастровый №; машино-место №, площадь 21,5 кв.м., кадастровый №; машино-место №, площадь 22,1 кв.м., кадастровый №.

Начальная цена продажи имущества указана в размере 1 412 400 рублей, размер задатка - 141 240 рублей.

В качестве организатора торгов указано ООО «МЭТС», действующее на основании договора поручения № от 31 марта 2025 года, а в качестве продавца (собственника) выставленного на продажу имущества - ООО «УК «Русь Менеджмент».

Сайт ответчика ООО «МЭТС» в сети интернет содержит Регламент Электронной площадки ООО «МЭТС» для проведения коммерческих торгов в электронной форме при продаже имущества (далее - Регламент), а также приложение к нему - Описание и особенности проведения торгов типа коммерческий аукцион МЭТС «Своя цена покупателя» (далее - Приложение к Регламенту), с которыми пользователи ознакамливаются при регистрации в качестве участников торгов на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» в офертно-акцептной форме (т. 1 л.д. 245-253, 164-169).

Пункт 1.1 Регламента содержит общие положения и термины, применяемые на электронной торговой площадке.

Так, торги - это коммерческая торговая процедура по продаже имущества собственника, проводимая в электронной форме.

Лот - имущество, выставляемое на торги в соответствии с настоящим Регламентом и законодательством Российской Федерации.

Начальная цена - цена Лота, установленная Организатором торгов, ниже которой ценовые предложения от Участников торгов в ходе аукциона не принимаются.

Задаток - денежные средства, подтверждающие намерения участника торгов при подаче ценового предложения.

Как следует из пункта 1.2.1 Приложения к Регламенту начальная цена продажи имущества - цена Лота, установленная организатором торгов, ниже которой открытые ценовые предложения от участников торгов не принимаются в ходе аукциона. При подаче любого ценового предложения от участника торгов по Начальной цене либо выше у собственника возникает обязанность в заключении договора купли-продажи по итогам торгов.

В силу пункта 1.2.2 Приложения к Регламенту «Своя цена покупателя» - ценовое предложение, подкреплённое задатком на участие в торгах, которое может быть предложено покупателем в ходе торгов до момента появления заявки на участие в ходе аукциона по Начальной цене или выше.

В соответствии с пунктом 2.2 Приложения к Регламенту при подаче предложения «Своя цена покупателя» в ходе торгов ключевым плюсом для продавца является скорость продажи. Торги данного типа будут признаны состоявшимися и в случае подведения итогов торгов по «Своей цене покупателя». Любой зарегистрированный участник при оплате задатка вправе подать заявку с любым ценовым предложением, даже ниже Начальной цены - «Своя цена покупателя». Однако это возможно только в том случае, если в торгах отсутствует открытое ценовое предложение, поданное в ходе аукциона по Начальной цене, либо выше. Заявка с предложением «Своей цены» подается кликом в карточке торгов кнопки «Предложить свою цену». В случае подтверждения организатором предложения «Своей цены покупателя» для заключения сделки, система автоматически завершает торги и подводит итоги формированием протокола с определением победителя, предложившему «Свою цену».

Пунктом 3.2 Приложения к Регламенту «Подведение итогов торгов при подаче предложения «Своей цены покупателя» в ходе торгов» предусмотрено, что случае подтверждения организатором предложения «Своей цены» для заключения сделки по цене ниже начальной, система автоматически формирует Протокол о результатах торгов с определением победителя торгов согласно принятому организатором предложению «Своей цены покупателя». Задаток, оплаченный участником при подаче предложения «Своей цены» может быть направлен исключительно в счет заключенного (подписанного Сторонами) договора купли-продажи.

Аналогичные приведенным выше пунктам Регламента и Приложения к нему сведения были изложены и при описании формы проведения торгов и подачи предложений в самом спорном лоте № (т. 1 л.д. 20).

04 апреля 2025 года ФИО1 как единственный участник подала заявку на участие в торгах с использованием функционала «Своей цены покупателя» и внесла предусмотренный условиями лота задаток в размере 141 240 рублей, что подтверждается представленными сведениями о поданных на торги заявках и движением по счету задатков (т. 1 л.д. 28, 200-201).

Как следует из Протокола № от 07 апреля 2025 года участник торгов ФИО1, допущенная к участию в открытых торгах № предложила посредством функционала «Предложить свою цену» ценовое предложение на сумму 1 342 000 рублей, которое в свою очередь было принято собственником имущества. В этой связи ФИО1 была признана победителем торгов по лоту (т. 1 л.д. 44-46, 202-204).

В соответствии с условиями Договора задатка ФИО1 необходимо было заключить с собственником имущества договор купли-продажи не позднее пяти рабочих дней после формирования протокола о результатах торгов, при этом срок оплаты по договору купли-продажи установлен - не позднее 10 рабочих дней с даты его подписания (пункт 2.4.2 указанного договора) (т. 1 л.д. 212-216).

В силу пункта 2.4.3 Договора задатка в случае отказа или уклонения Заявителя, признанного победителем торгов, от подписания договора купли-продажи в течение срока, указанного в пункте 2.4.2. настоящего Договора, внесенный задаток не возвращается. Сумма задатка остается у собственника имущества согласно настоящему договору.

В качестве получателя задатка в Протоколе указан - ООО «УК «Русь Менеджмент» как доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированный «Домодедовский промышленный».

Вместе с тем, ФИО1 проект договора купли-продажи, сформированный по результатам торгов и представленный участникам на Интернет-странице лота, в установленный срок не подписала.

В связи с изложенным суд отклоняет доводы истца о допущенных существенных нарушениях при проведении аукциона в виде его досрочного закрытия и необоснованного преждевременного признания ФИО1 его победителем, поскольку действия ООО «МЭТС» в полном объеме соответствовали условиям договоров, действующему законодательству не противоречили.

Давая оценку доводам истца о ненадлежащем предоставлении информации об объектах недвижимого имущества, являвшихся объектом торгов, суд исходит из следующего.

Участие в торгах презюмирует ознакомление с характеристиками предлагаемого к продаже имущества, указанными в информационном сообщении о проведении аукциона, и предоставление потенциальному покупателю возможности ознакомиться с состоянием имущества посредством изучения документации на лот и натурного осмотра лота.

Интернет-страница с выставленным лотом содержит данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю - в частности кадастровые номера объектов недвижимости и гиперссылки, позволяющие прямо на странице лота заказать отчет по недвижимости (выписки из ЕГРН, что прямо следует из представленных ООО «МЭТС» сведений по лоту (т. 1 л.д. 14-26, 191-199); предмет договора является согласованным и между его сторонами отсутствует неопределенность относительно подлежащего передаче по договору имущества.

Истец ФИО1 не была лишена возможности проверить соответствие технических характеристик выставленных на торги объектов недвижимости, характеристикам, указанным в информационном сообщении, размещенном на сайте электронной торговой площадки, предпринять действия по выяснению обстоятельств, относящихся к предмету договора, при этом своим правом не воспользовалась. Напротив, ею был использован функционал торговой площадки, позволяющий осуществить покупку в ускоренном режиме и по сниженной стоимости.

Доказательства, подтверждающие чинение истцу препятствий в изучении документации по нежилым помещениям и их осмотру, не представлены. В случае отсутствия необходимой документации или ее части, касающейся планировки помещений, истец была вправе запросить ее.

Истец ФИО1, являясь неоднократным участником торгов (т. 2 л.д. 31-32), должна была действовать осмотрительно, разумно и объективно оценивать ситуацию, знакомиться со всеми документами, необходимыми для совершения сделки, произвести осмотр помещений и при возникновении сомнений в отношении предмета торгов была вправе отказаться от участия в аукционе.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии заблуждений у истца относительно приобретаемого имущества, имеющего, согласно пояснениям ответчика, цену значительно ниже иных сходных предложений на машиноместа на территории г. Москва.

Как представленные ООО «МЭТС» со страницы лота выписки из ЕГРН по спорным объектам недвижимости, так и запрошенные судом самостоятельно, содержат в себе Планы расположения машино-мест на этажах здания, позволяющие установить их местонахождение относительно иных машино-мест, стен и колонн, препятствующих свободному подъезду к ним (т. 1 л.д. 47-59, 96-104, 217-229).

Ссылка истца на правовую позицию Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, изложенную в письме от 03 июня 2019 года N 19961-ОД/08, на недопустимость совершения учетно-регистрационных действий в отношении машино-мест, доступ к которым осуществляется через смежные с ними машино-места, а также участие их в гражданском обороте как самостоятельных объектов недвижимости, не может повлечь признание результатов проведенных с участием ФИО1 торгов недействительными.

Согласно выпискам ЕГРН (т. 1 л.д. 47-59, 96-104, 217-229), ответам Управления Росреестра по Москве, и Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» спорные машино-места №№, № и №, расположенные по адресу: <адрес>, были поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости (т. 2 л.д. 27, 46-47, 73-78); имеют иных собственников по отношению к смежным машино-местам №№, № и № (ФИО7 с 04 апреля 2014 года, ФИО8 с 19 февраля 2018 года, ФИО9 с 12 июля 2021 года) (т. 2 л.д. 18-25); выписки ЕГРН сведений о наличии обременений на перечисленные машино-места не содержат; после отказа от приобретения со стороны истца ФИО1 спорные машиноместа №№, № и № по результатам коммерческих торгов на электронной площадке ООО «МЭТС» (подали заявки несколько участников, совершено 26 ставок (т. 1 л.д. 230-237) были приобретены иным лицом, их собственником в настоящий момент на основании договоров купли-продажи от 09 июля 2025 года является ФИО5 (т. 2 л.д. 49-64).

Таким образом, правовая позиция государственного органа, не являющаяся по своей природе нормативно-правовым актом, в данном случае не может исключать спорные объекты недвижимости из гражданского оборота с учетом совокупности представленных по делу доказательств.

Довод ФИО1 о том, что при проведении повторных торгов (№) в описании лота была указана информация о «зависимом» характере машино-мест, в частности добавлено описание «Расположены не на первой линии, доступ организован через смежное машино-место, подходят для сезонного/длительного хранения авто, прицепов, лодок и т.п.» (т. 1 л.д. 153), сам по себе не свидетельствует о недостоверности или неполноте первоначального описания. Изменение текста объявления согласно позиции ответчика является следствием более детального информирования потенциальных покупателей с целью избегания аналогичных споров и не является доказательством нарушения прав истца при оспариваемых торгах.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании торгов недействительными, взыскании задатка следует отказать.

Рассматривая требование о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд учитывает следующее.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку, в удовлетворении требований о признании торгов недействительными и взыскании денежных средств, перечисленных в качестве задатка, истцу было отказано, то производные требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО16, ИНН №, к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная электронная торговая система», ИНН <***>, ОГРН <***>, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь Менеджмент», ИНН <***>, ОГРН <***>, о признании торгов по реализации машиномест № недействительными, взыскании денежных средств отказать.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 мая 2026 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла.

Председательствующий С.А. Федорчук