Решение № 2-1844/2025 2-1844/2025~М-1292/2025 М-1292/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-1844/2025

Дело № 2-1844/2025

УИД 23RS0050-01-2025-001856-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 10 октября 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего по доверенности ФИО3,

при секретаре судебного заседания Кожемякиной Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца ФИО2, действующего по доверенности ФИО3 к ИП ФИО4 А,И. о взыскании денежных средств за некачественный отчет об оценке, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 о взыскании 20 000 рублей за некачественный отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на следующее.

Между ФИО2 и ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № на оказание экспертно-оценочных услуг, по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № площадью 8 730 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, для оспаривания кадастровой стоимости вышеуказанного участка.

По заключенному договору, стоимость работ в соответствии с условиями Договора составила 20 000 рублей, указанные денежные средства были оплачены ответчику, что подтверждается платежным приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.1. и 4.2 ИП ФИО6 должна оказывать услуги качественно и соблюдать в ходе проведения оценки требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29 июля 1998 года, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, и нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, стандарты и правила оценочной деятельности, применяемые при проведении оценки.

В соответствии с предметом Договора ответчик передал истцу отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего истец обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории <адрес>.

В соответствии с Решением № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории <адрес>, в результате рассмотрения заявления Комиссией было установлено, отличие рыночной стоимости объекта недвижимости от его кадастровой стоимости, определенной в размере 23 818 233 рублей 60 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отраженной в Выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 29 процентов.

По результатам рассмотрения заявления комиссия решила: отклонить заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, а именно некачественное оказание услуг и послужило основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления в Комиссию и в данном случае истец считает, что отказ произошел исключительно по вине ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия и копия решении комиссии, с требованием о внесении соответствующих корректировок и исправлений в отчет за свой счет в течение 10 календарных дней с даты получения настоящей претензии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ на претензию, содержащий отказ в удовлетворении претензии по исправлению допущенных ошибок.

Из материалов заключенного между сторонами договора усматривается, о намерении ФИО2 использовать полученные отчеты об оценке в целях оспаривания кадастровой стоимости объектов.

Отсутствие возможности использовать результат работ ответчика для определения стоимости земельных участков свидетельствует о том, что работы им по договорам выполнены с ненадлежащим качеством, в связи с чем он обязан возместить убытки ввиду некачественного оказания услуг по договорам.

Поскольку ФИО2 не является профессионалом в данной области, о некачественном выполнении работ он узнал только после вынесения отрицательного решения комиссии, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.39 ГПК РФ представитель ФИО2, действующий по доверенности ФИО3 подал в суд уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО2 20 000 рублей за некачественный отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, а также убытки в размере 204 607 рублей за некачественный отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание не явилась, направленные заказные письма с судебной повесткой были возвращены в суд в связи с тем, что ответчик за получением судебной повестки не явилась, что суд расценивает, как отказ получить её (л.д.180).

Согласно ч.1 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, но не явившимся в судебное заседание, поэтому суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо, представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края, действующий по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, представил возражений на исковое заявление и ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.79-81,167-171).

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

В силу ст.150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствие со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО6 был заключен Договор № на оказание экспертно-оценочных услуг, по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, площадью 8 730 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, для оспаривания кадастровой стоимости вышеуказанного участка.

Согласно п.1.1.1. и п.1.1.2. указанного договора, вид определяемой стоимости объекта оценки: рыночная, дата определения рыночной стоимости объекта оценки: ДД.ММ.ГГГГ. в перечень услуг входит: подготовка заключения специалиста и передача заказчику готового заключения специалиста.

По заключенному договору, стоимость работ в соответствии с условиями Договора составила 20 000 рублей, указанные денежные средства были оплачены ответчику, что подтверждается платежным приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.1. и 4.2 ИП ФИО6 должна оказывать услуги качественно и соблюдать в ходе проведения оценки требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29 июля 1998 года, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, и нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, стандарты и правила оценочной деятельности, применяемые при проведении оценки.

В соответствии с предметом Договора ответчик передал истцу отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не имеет претензий к ИП ФИО6 по качеству услуг. После чего истец обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории <адрес>.

Заявление ФИО2, в лице представителя ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1, об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> поступило в комиссию ДД.ММ.ГГГГ и было вынесено на задание комиссии, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Решением № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории <адрес>, в результате рассмотрения заявления Комиссией было установлено, отличие рыночной стоимости объекта недвижимости от его кадастровой стоимости, определенной в размере 23 818 233 рублей 60 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отраженной в Выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 29 процентов. Отчет выполнен с нарушениями требований Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО III)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, что выражается в том, что в отчете об оценке допущены следующие нарушения. При расчете рыночной стоимости объекта оценки оценщиком допущены следующие нарушения: 1) функциональное назначение объекта-аналога № (берег моря, пляж) не соответствует объекту оценки, применение его в качестве объекта сравнения некорректно (скриншот на стр. 63 отчета); 2) согласно данным Росреестра объект-аналог № с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования - охота, рыбалка, что несопоставимо с функциональным назначением объекта оценки (гостиничное обслуживание), применение его в качестве объекта сравнения некорректно. Кроме того, на данном земельном участке расположено нежилое здание - бригадный стан (кадастровый №).

По результатам рассмотрения заявления комиссия решила: отклонить заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №

Повторно заявление ФИО2 об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, в комиссию не поступало.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, а именно некачественное оказание услуг и послужило основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления в Комиссию и в данном случае истец считает, что отказ произошел исключительно по вине ИП ФИО6

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам, юридическим лицам, определены Законом №135-Ф3.

Согласно статье 3 Закона №135-Ф3 под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отображаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта.

В силу статьи 11 Закона №135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 24.6 Закона №135-ФЗ предусмотрено, что убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 года № 398-0) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ч.1 статьи 56 ГПК РФ сторона, ссылающаяся на те или иные обстоятельства, как на основание своих требований и возражений, должна доказать их, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что для разрешения спора сторон требуются специальные познания, в соответствии со ст.79 ГПК РФ судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам – Союз «Торгово-промышленная палата города-курорта Анапа», находящейся по адресу: <адрес> привлечением по необходимости других специалистов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом Союз «Торгово-промышленная палата города-курорта Анапа» ФИО7, при составлении отчета о рыночной стоимости земельного участка оценщиком не выявлено нарушений требований федеральных стандартов оценки и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № оценщика ФИО1 соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем указанное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений.

Руководствуясь ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом приведённых норм права, а также того, что экспертом подтверждено надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований представителя истца ФИО2, действующего по доверенности ФИО3 к ИП ФИО6 о взыскании денежных средств за некачественный отчет об оценке, убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.10.2025.

Председательствующий Е.В.Метелкин