Апелляционное постановление № 22К-752/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 3/10-14/2024

Судья Петрова Л.В. Дело № 22-752


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 25 апреля 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Шнайдера П.И.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НВЮ на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 29 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы НВЮ в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного отдела по <данные изъяты> СУ СК России по Удмуртской Республике.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора о необходимости оставить постановление без изменения, суд

у с т а н о в и л :

заявитель НВЮ обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по Удмуртской Республике <данные изъяты> выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления о преступлении, отказе в принятии и в отказе в рассмотрении заявления о преступлении, не вынесении постановления, предусмотренного ст. 144 УПК РФ, указывая, что им подано в указанный следственный орган заявление с требованием возбудить уголовное дело и привлечь виновных (сотрудников Управления Минюста по Удмуртской Республике) к уголовной ответственности по ст.ст. 285, 286 и 292 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда от 29 февраля 2024 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе НВЮ выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, подлежащим отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении жалобы. Ссылаясь на обстоятельства, в связи с которыми он обратился в суд, полагает, что в случае вывода следователя, прокурора и суда об обжаловании им действий (решения) должностных лиц в рамках Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», суд должен был отказать в принятии жалобы; следователю и руководителю не предоставлено право рассмотрения обращений в рамках указанного закона; ведомственная инструкция №72 не опубликована, не подлежит применению; полагает, что решение об отсутствии состава преступления может быть оформлено лишь в виде постановления; о рассмотрении жалобы заинтересованные лица не извещены.

В возражениях старший помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска Малыгин А.В. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции в судебном заседании изучены материалы дела, оценены доводы сторон, после чего сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Из заявления НВЮ. в органы Следственного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительно исследованного ответа заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК России по Удмуртской Республики <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заявитель считает содержащими признаки преступления действия сотрудников Управления Минюста по Удмуртской Республике по направлению в декабре 2023 года в суды Удмуртской Республики, Управление судебного департамента, Службу судебных приставов письма об исключении его из реестра адвокатов Удмуртской Республики, о недействительности удостоверения адвоката и недопущении его в суды в качестве представителя на рассмотрение судебных дел, применив обратную силу закона, проигнорировав факт обжалования в суд представления о его привлечении к дисциплинарной ответственности, а также не истечение срока обжалования решения Адвокатской палаты от 20 декабря 2023 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

Суд первой инстанции, исследовав доводы заявителя о незаконном бездействии должностных лиц органов Следственного комитета, обоснованно не усмотрел оснований согласиться с ними, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в рассмотренном заявлении, по сути, выражено несогласие с действиями и решениями должностных лиц государственных органов, при отсутствии сведений о явных признаках какого-либо преступления.

Принятое судом решение об оставлении жалобы НВЮ без удовлетворения соответствует исследованным материалам, на основе анализа которых, судом достоверно установлены и верно оценены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела.

С учетом данного обстоятельства апелляционная инстанция полагает необходимым согласиться с выводом суда о том, что заместителем руководителя следственного отдела обращение НВЮ рассмотрено надлежащим образом, в соответствии с применимыми в данном случае положениями Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», а также Инструкции, утвержденной приказом СК России от 11 октября 2012 года №72.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением процессуальных норм, в условиях равноправия и состязательности сторон. Выводы суда мотивированы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом заявителя о том, что его обращение должно быть рассмотрено как заявление о преступлении, поскольку подобного рода подход к толкованию и применению уголовно-процессуального закона искажал бы назначение и суть уголовного судопроизводства, которое является прерогативой исключительно определенных законом должностных лиц. Как следует из содержания уголовно-процессуального закона, предметом рассмотрения в порядке ст. 144 УПК РФ являются исключительно сообщения о совершенном или готовящемся преступлении. При этом разрешение вопроса о наличии или отсутствии в поданном заявлении данных о признаках совершенного преступления по смыслу законодательства относится к компетенции должностных лиц, уполномоченных проводить соответствующую проверку в установленном УПК РФ порядке.

Оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 29 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы НВЮ в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного отдела оставить без изменения, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна

Судья