Решение № 2-1166/2026 2-1166/2026~М-198/2026 М-198/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-1166/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 50RS0044-01-2026-000263-59

дело 2- 1166 /2026

город Серпухов Московской области

17 апреля 2026 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

секретарь судебного заседания Нечаева К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Управдом Юг Подмосковья» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО « Управдом ЮГ Подмосковья» и просят взыскать с ООО «Управдом Юг Подмосковья» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры денежную сумму в размере 192162 рубля 22 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 111081 рублей 11 копеек, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 27000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек.

Свои исковые требования мотивируют тем, что истцы являются собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по <адрес>.Ответчик ООО «Управдом ЮГ Подмосковья» осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу на основании договора управления. На протяжении 20225 года в квартире истцов неоднократно происходили заливы, в результате протечки кровли. Последний раз 04.07.2025 произошел залив. Актом о последствиях залива в составе комиссии в лице представителя ответчика-мастера участка А. и ФИО1 была установлена и зафиксирована причина залива-протечка кровли (крыши) после ремонта, то есть ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Согласно п. 10. Постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006 крыша (кровля) входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, причиной причинения ущерба имуществу истцов является противоправные виновные действия (бездействия) ответчика, выразившееся в неисполнении обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества. Вследствие залива, в квартире имеются существенные повреждения: на потолке отслоение штукатурки, вздутие окрасочного слоя, желтые пятна, скрытое увлажнение основания плиты перекрытия над натяжным потолком, отслоение ПВХ панелей в ванной комнате, трещины на поверхности, изменение цвета швов, на стенах отслоение обоев желтые пятна, деформация дверного блока, деформация поверхности потолка на балконе, трещины на поверхности, черные пятна. Для определения размера ущерба истцами была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 247845 рублей 52 копейки.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Управдом ЮГ Подмосковья» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения по иску, согласно которых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется. Доказательств причинения вреда здоровью истцов вследствие залива жилого помещения в материалы дела истцами не представлено. Требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей считает несоразмерной с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых представители истцов не принимали участие. К иску не приложены доказательства несения истцом ФИО1 почтовых расходов в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками (по ? доле каждый) однокомнатной квартиры, расположенной по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права

04.07.2025 произошел залив квартиры, расположенной по <адрес>, что подтверждается актом о заливе от 04.07.2025. В результате залива выявлено: в маленькой комнате имеется отслоение флизелиновых обоев, появился запах плесени, в коридоре, в результате протечки после ремонта крыши на потолке образовались желтые пятна, в кухне после ремонта кровли появилась новая протечка в виде влажного желтого пятна, в ванной имеется сильная течь с потолка, в результате течи намок и разбух дверной косяк.

Судом установлено, что ООО «Управдом ЮГ Подмосковья» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого <адрес>.

Согласно ответа Серпуховской городской прокуратуры от 02.05.2025 года в адрес Б., в ходе проверки установлено, что управляющей организацией ООО «Управдом ЮГ Подмосковья» в нарушение ч.2.3. ст. 161, ч. 2 ст.162 ЖК РФ, п. 10, п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качестве и( или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, п.4.п.7 требований Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядка их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290. П.4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, не приняты меры по обеспечению надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома по <адрес> - кровельного покрытия МКД в зоне ответственности управляющей организации.

Согласно заключения специалиста экспертного учреждения «За веру и правду» №1209/ОД/25 от 12.09.2025, стоимость ущерба ( восстановительного ремонта) без учета износа, причиненного истцу вышеуказанным затоплением, на дату проведения экспертизы составляет 247845 рублей 52 копейки.

В адрес ООО «Управдом ЮГ Подмосковье» истцами была направлена претензия, которая осталась без ответа.

В связи с наличием спора между сторонами о размере восстановительного ремонта жилого помещения, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <номер> от 02.04.2026, составленного ООО «Экспертно-правовой центр» стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> для устранения имеющихся следов и повреждений от заливов в 2025 году составляет 192162 рубля 22 копейки.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО « Экспертно-правовой центр» <номер> от 02.04.2026, признает его допустимым доказательством, поскольку данная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, данное заключение проведено на основании реального исследования материалов гражданского дела, содержит перечень дефектов отделки помещений исследуемой квартиры, пострадавших в результате залива. Допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного заключения экспертизы, суду представлено не было.

Таким образом, представленными по делу доказательствами достоверно подтверждено, что в результате залива квартиры <номер>, имевшего место 04.07.2025 по вине ответчика ООО «Управдом ЮГ Подмосковья» повреждено имущество собственников квартиры.

Фактический размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения квартиры, в результате залива подтвержден заключением эксперта.

Согласно п. 13 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, с ООО «Управдом ЮГ Подмосковья» необходимо взыскать сумму ущерба в пользу истцов в равных долях в возмещение ущерба, причиненного заливом в общем размере 192162 рубля 22 копейки.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в общем размере 30000 рублей (по 15000 рублей каждому), т.к. данная сумма является разумной, справедливой, суд учитывает период, в течение которого истцы пытаются защитить свои права, и то, что ответчик ООО « Управдом ЮГ Подмосковья» уклоняется от законного требования истцов о выплате ущерба.

При удовлетворении судом требований потребителя, согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать размер штрафа в размере 111081 рубль 11 копеек, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ООО «Управдом Юг-Подмосковья» в пользу истцов в равных долях 40 000 рублей в качестве расходов на юридические услуги, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, отсутствие юридических познаний у истцов, а также удовлетворение заявленного иска.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные сторонами.

Расходы истов связанные с оплатой заключения специалиста в размере 27 000 рублей подтверждаются соответствующей квитанцией и суд взыскивает данную сумму с ответчика.

В пользу истцов ФИО1, ФИО2 также подлежат взысканию понесённые почтовые расходы в размере 317 рублей. В остальной части почтовые расходы не подлежат удовлетворению, поскольку истцами не представлены доказательств, подтверждающих фактическое несение почтовых расходов в заявленном размере.

Согласно ч. 3 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей" истцы освобождается от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в государственный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9764 рубля 86 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Управдом Юг Подмосковья» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить:

взыскать с ООО «Управдом Юг Подмосковья» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> рождения, ИНН <номер>), ФИО2 (<дата> рождения, ИНН <***>) в равных долях в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры денежную сумму в размере 192162 (сто девяносто две тысячи сто шестьдесят два) рубля 22 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 111081 (сто одиннадцать тысяч восемьдесят один) рубль 11 копеек, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 27000 (двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 317 (триста семнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов в оставшейся части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Управдом Юг Подмосковья» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 9764 (девять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 86 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 04 мая 2026 года

Председательствующий судья В.А. Коляда