Решение № 2-1706/2019 2-1706/2019~М-1777/2019 М-1777/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-1706/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2019 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при секретаре Васильчиковой О.Н.,

с участием представителя истца ИП ФИО4 по доверенности и ордеру адвоката Князева Ю.В.,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1706/2019 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Ленинский районный суд Тульской области с иском к ФИО5 о взыскании с работника денежных средств за ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты>рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО5 был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого ответчица была принята на должность продавца непродовольственных товаров в ювелирных салонах, расположенных по адресу: <адрес> В этот же день ответчица была ознакомлена с должностной инструкцией, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом был обнаружен и зафиксирован факт принятия ответчиком у неизвестного лица поддельного ювелирного изделия. На основании изложенного истец считает, что ответчик не выполнила должным образом возложенные на нее должностные обязанности, нарушила должностную инструкцию, совершила виновные действия и нанесла истцу прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Ранее, в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные указанным в иске.

Представитель истца по доверенности и ордеру Князев Ю.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин «<данные изъяты>», принадлежащий истцу и расположенный по адресу: <адрес>, обратился мужчина с целью сдать цепочку и получить за нее денежные средства. На кассе находилась ответчица, которая начала прием вышеуказанного изделия-цепочки. Обратил внимание суда на то, что мужчина дважды передавал и забирал цепочку, и сдал ее только на третий раз. Указал на то, что в нарушение устной должностной инструкции, данной работодателем, ФИО5 не осуществила проверку данного изделия при его окончательной приемке на реактив и пропил. Ответчица в устной форме была проинструктирована о том, что не может принимать изделия у граждан РФ зарегистрированных за пределами территории Тульской области. Дополнительно указала, что инструкция по приему золота находится в общем доступе в магазине. ФИО5 необходимо было обратить внимание на подозрительный вид мужчины, сдававшего цепочку, его подозрительное поведение. Полагал, что противоправность поведения ответчицы полностью доказана, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом установлена, как и установлен размер причиненного ущерба.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление, с просьбой рассмотреть дело без ее участия. Ранее, допрошенная в судебном заседании поясняла, что исковые требования не признает в полном объеме. При приеме ДД.ММ.ГГГГ от неизвестного лица цепочки, она должностные обязанности выполнила в полном объеме, ее вины в том, что каким-то образом цепочка была подменена, нет. Ею была проведена необходимая проверка цепочки на реактив и пропил, изделие было золотым.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО5 был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого, ответчица была принята на должность продавца непродовольственных товаров в ювелирных салонах. Полагал, что исходя из буквального толкования текста должностной инструкции, в обязанности ответчицы входило осуществление сделок розничной купли-продажи с покупателями, которые она надлежащим образом выполнила ДД.ММ.ГГГГ. При этом указал, что при сдаче цепочки, ответчицей была проведена необходимая проверка цепочки на реактив и пропил для того, чтобы убедиться, что цепочка является золотой. Также полагал, что в нарушение пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", истцом не доказано ни одно из обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя. В частности, к ним относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Так же пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была уволена из ИП ФИО4, и истцом была проведена инвентаризация, согласно которой финансовые претензии у ИП ФИО4 к ФИО5 отсутствовали. Полагал, что имущественный ущерб причинен истцу вследствие совершения преступления неустановленным лицом, что является нормальным хозяйственным риском.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей ФИО1 ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, изучив предоставленную видеозапись, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО4 и ФИО5 заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого, ответчица была принята на должность продавца непродовольственных товаров в ювелирных салонах, расположенных по адресу: <адрес> с испытательным сроком в два месяца.

В соответствии с указанным выше трудовым договором, работник при наличии вины нести полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему ценностей и за всякий ущерб, причиненный работодателю как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям с момента фактического приема ценностей, а также за ущерб, причиненный работодателю в связи с неисполнением, ненадлежащим, несвоевременным исполнением обязанностей по настоящему договору.

При заключении трудового договора ответчик ФИО5 ознакомлена с Приложениями к Трудовому договору №, а именно должностной инструкцией и договором о полной материальной ответственности, о чем свидетельствует подпись ФИО5

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принята в ИП ФИО4 на должность продавца-консультанта, с испытательным сроком 2 месяца, с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> руб.

Согласно договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выразила согласие со всеми положениями договора о полной материальной ответственности, что подтверждается собственноручной подписью ответчика.

Из пункта 4 Договора о полной материальной ответственности следует, что работник не несет материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволена из ИП ФИО4 с должности продавца-консультанта, в связи с неуспешным прохождением испытательного срока, ч.1 ст.71 ТК РФ. В данном приказе стоит отметка ответчика, о том, что с содержанием приказа не согласна, считает процедуру увольнения незаконной.

Должностные обязанности ФИО5 детализированы в Должностной инструкции, являющейся приложением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной непосредственно ИП ФИО4

Согласно должностной инструкции, в основные обязанности ответчика входило осуществление сделок розничной купли-продажи с покупателями.

Истец обратился с иском о взыскании с ФИО5 материального ущерба, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приняла у неизвестного лица поддельное ювелирное изделие, чем причинила ущерб в размере <данные изъяты> руб.

По данному факту в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, возбуждено уголовное дело.

В силу с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Полная материальная ответственность наступает, в частности, в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ст. 243 ТК РФ); в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ст. 243 ТК РФ).

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Однако заключить договор работодатель имеет право только с тем работником, должность которого указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данные Перечни утверждены Постановлением Минтруда России.

Как следует из названного Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества среди таких должностей указана и должность продавца, а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.

В ст. 247 ТК РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Из указанных положений закона следует, что причиненный ущерб работодателю должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Вместе с тем, представленные истцом в обоснование доводов иска письменные доказательства не подтверждают таких юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, как наличие прямого действительного ущерба и его размер, а также противоправности поведения ответчика и причинной связи между таким поведением и заявленным к взысканию ущербом, при том что обязанность доказать указанные обстоятельства, в силу приведенных выше положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, возложена на истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 4 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Требования к порядку проведения инвентаризации и оформлению ее результатов установлены Методическими указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 г. N 34н. Данным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. Так же данным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

При этом факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

При проведении инвентаризации ИП ФИО4, работодателем был нарушен порядок ее проведения, наличие которого не позволяет установить размер причиненного ущерба. Более того, исходя из ведомости в получении ключей от помещения, которая одновременно является и инвентаризационным актом, следует, что ИП ФИО4 не указано на расхождений товарно-денежных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ. Фактически, данный акт подтверждает отсутствие финансовых претензий у истца к ответчику.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса РФ, при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания судом установлено, что в рамках возбужденного уголовного дела товароведческая экспертиза для разрешения вопроса о том, имеет ли сданная цепочка материальную ценность с целью установления реального ущерба, если таковой имеется, не назначалась.

Представитель истца суду пояснил, что экспертиза не проводилась, указал, что реальным ущербом являются денежные средства, выданные ответчиком из кассы работодателя.

Однако, суд с данными доводами представителя истца не соглашается, так как не установлен реальный ущерб и материал происхождения сданной цепочки. Заявлений и ходатайств о назначении какой-либо экспертизы, стороной истца в ходе судебного разбирательства, не заявлялось.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду прийти к выводу о недоказанности истцом размера причиненного работодателю ущерба.

Статья 55 ГПК РФ содержит предписания о том, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании были опрошены свидетели ФИО1, ФИО3, ФИО2

Так, свидетель ФИО1 суду пояснила, что является <данные изъяты>, работает в должности <данные изъяты> сети ИП ФИО4 ФИО5 знает, неприязненных отношений к ней не имеет. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась <данные изъяты> дома. Примерно в 11 часов ей на телефон поступил звонок от работника ФИО5, которая в ходе телефонного звонка сказала, что в магазин «<данные изъяты>» обратился мужчина, который желает сдать цепочку крупного веса. Она дала ФИО5 устные указания, а именно, не принимать цепочку, если гражданин зарегистрирован за пределами Тульской области, осуществить ее проверку на реактив, после проверки цепочки обратно в руки клиенту цепь не передавать и в случае если данные требования будут осуществлены, может осуществить приемку. Спустя примерно полчаса-час, ей позвонила ФИО5 и сказала, что в магазин сдана поддельная цепочка и что она вызвала полицию. По приезду полиции ею было написано соответствующее заявление. Считает, что ФИО5 нарушила должностные обязанности, чем причинила ущерб ИП ФИО4 Так же пояснила суду, что очевидцем произошедшего не являлась.

К показаниям данного свидетеля в части того, что ФИО5 нарушила должностные обязанности, в связи с чем причинила ущерб ИП ФИО4, суд относится критически, поскольку они даны лицом, являющимся <данные изъяты>, которое в силу родственных отношений может быть заинтересовано в исходе данного гражданского дела в пользу истца, принимая также во внимание их опровержение иными доказательствами по делу.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что работает <данные изъяты> в ювелирном салоне «<данные изъяты>». Знает ФИО5 около года, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине работодателя, расположенном по адресу: <адрес>, совместно с ФИО5 Примерно в обеденное время в магазин зашел покупатель, который хотел сдать крупную по весу цепочку из золота. Так как на кассе находилась ФИО5, а она была занята показом ювелирных изделий другому покупателю, то мужчина обратился к ФИО5 Пояснила, что мужчина несколько раз давал и забирал цепочку у ФИО5, долго думал, сдавать ему ее или нет. Она совместно с ФИО5 дважды проверяла данную цепочку и реакция показала, что цепочка является золотой. Но при этом она говорила ФИО5, чтобы она не принимала данную цепочку, так как она сделана «кустарным» способом, не имеет защелки. Так же пояснила, что перед тем, как мужчина сдал цепочку, она стояла за прилавком напротив кассы и видела, что ФИО5 приняла цепочку, находясь за кассой магазина без проверки ее на реактив и пропил, тем самым не убедившись, что изделие является золотым. Также пояснила суду, что в письменном виде должностную инструкцию по скупке и обмену золота, в день приема на работу, она не подписывала, получала устный инструктаж непосредственно от руководителя.

К показаниям данного свидетеля в части того, что она видела, что ФИО5 приняла цепочку, находясь за кассой магазина без проверки ее на реактив и пропил, тем самым не убедившись, что изделие является золотым, суд относится критически и принимает во внимание то, что данный свидетель является сотрудником ИП ФИО4 до настоящего времени, что могло оказать влияние на содержание сведений, сообщенных ею суду в целях разрешения спора в пользу истца. При даче объяснений сотрудникам полиции, прибывшим на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ, свидетель не упоминала о вторичной проверке цепочки. Исходя из представленной видеозаписи стороной истца, усматривается, что ФИО5 не осуществляла прием цепочки, находясь за кассой магазина «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что работает в ИП ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> С ФИО5 познакомилась после того, как приступила к исполнению своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе по адресу: <адрес> Около часа дня узнала о произошедшем происшествии в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Когда прибыла в данный магазин совместно с ФИО1, то узнала, что неизвестный мужчина сдал цепочку, которая являлась не золотой, а прием данной цепочки осуществила работница ФИО5 Также пояснила, что имеется инструкция от ДД.ММ.ГГГГ по скупке и обмену золота, которая находится в общем доступе, и что согласно данной инструкции продавцы должны осуществлять прием любых изделий поступающих в магазин, в четком соответствии с вышеуказанной инструкцией.

Оценивая данные показания свидетеля, суд полагает их недостоверными в части того, что имеется инструкция от ДД.ММ.ГГГГ по скупке и обмену золота, которая находится в общем доступе, и что согласно данной инструкции продавцы должны осуществлять прием любых изделий поступающих в магазин, в четком соответствии с вышеуказанной инструкцией. При этом суд принимает во внимание то, что данный свидетель является сотрудником ИП ФИО4 до настоящего времени, что могло оказать влияние на содержание сведений, сообщенных ею суду в целях разрешения спора в пользу истца. Так же суд учитывает, что в объяснениях свидетеля и предоставленной на обозрение инструкции по обмену и скупке золота, имеются разночтения. Так, свидетель ФИО2 пояснила, что данная инструкция датирована ДД.ММ.ГГГГ, однако на предоставленной суду инструкции указана дата ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленной видеозаписи из магазина «<данные изъяты>» не представляется возможным сделать вывод о том, что ФИО5 нарушила должностные обязанности и не осуществила проверку сданной цепочки, так как видеозапись не содержит таких данных.

Доводы стороны истца о том, ФИО5 нарушила инструкцию по скупке и обмену золота, датированную ДД.ММ.ГГГГ, которая находилась в общем доступе и по ней проводился устный инструктаж, суд находит несостоятельными, так как трудовое законодательство устанавливает письменную форму трудового договора, обязанность соблюдения которой возложена на работодателя (ч. 1и 2 ст. 67). Кроме того, в силу ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника. Должностная инструкция является документом, который имеет прямое отношение к трудовой деятельности, так как в ней определены трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности. Следовательно, работодатель обязан ознакомить работника с ней под роспись. Однако, в данной инструкции подпись ФИО5 отсутствует. При этом суд отмечает, что сама по себе вышеуказанная инструкция не содержит правил по приему ювелирных изделий. Данная инструкция была дана на подпись работникам ИП ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные истцом доказательства в обоснование взыскиваемого ущерба, суд приходит к выводу, что указанные доказательства не отвечают признакам допустимости, достоверности, и в своей совокупности достаточности, для удовлетворения исковых требований.

При таких данных, принимая во внимание отсутствие в материалах дела допустимых и достоверных доказательств подтверждающих вину ответчика, причинную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, отсутствие доказательств наличия прямого действительного ущерба и его размера, суд отказывается истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 к ФИО5 о взыскании с работника денежных средств за причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий Илюшкина О.Ю.