Решение № 12-57/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 12-57/2025

Дело № 12-57/2025

УИД: 91RS0007-01-2024-001554-97


РЕШЕНИЕ

24 апреля 2025 года

г. Белогорск

Судья Белогорского районного суда Республики Крым Лобунская Т.А, рассмотрев жалобу защитника ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Белогорскому району старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица защитник ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, вынесенное инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Белогорскому району старшим лейтенантом полиции ФИО4 отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 не согласен, полагает оспариваемое постановление незаконным, поскольку стекла являются заводскими и каких-либо изменений не вносилось. При этом, ФИО2 не препятствовал в производстве замеров, однако сотрудник ДПС не ознакомил ФИО2 с процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации и не представил возможность высказать желание о направлении материалов дела по месту жительства; перед производством замеров светопропускания стекол не предоставил проверку прибора, а также целостность клейма прибора; не осуществил очистку проверяемого стекла; произвел замер с нарушением расположения прибора (осветитель находился со стороны салона автомобиля, а фото-приемник снаружи); произведен единичный замер светопропускания стекла, в районе клейма стекла. Сотрудник ДПС сообщил ФИО2 о том, что светопропускание бокового стела составляет 44,6%, с чем лицо, привлекаемое к административной ответственности выразил свое несогласие. В установочной части постановления не указано: наименование прибора, его серийный номер, срок действия проверки, которым производился замер, что, по мнению защитника, ставит под сомнение объективность в наличии указанного прибора в системе МВД; точное наименование технического регламента, что вводит собственника автомобиля в заблуждение. Также ФИО2 было отказано при подаче устного ходатайства о необходимости производства замера толщины стекла его транспортного средства, поскольку измерительный прибор рассчитан на определенную толщину проверяемого стекла.

В судебном заседании инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Белогорскому району старший лейтенант полиции ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, возражал против удовлетворения жалобы, просил суд в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что им было произведено измерение светопропускания переднего бокового стекла автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, по результатам которого вынесено постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении постановления, ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания привлечения ФИО2 к административной ответственности и санкция ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО2, защитник ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах ФИО2 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Белогорскому району старшего лейтенанта полиции ФИО4, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело.

Частью. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В соответствии с перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасного дорожного движения, являющихся неотъемлемой частью Правил дорожного движения в Российской Федерации, установлены неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками) светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут ФИО2 на <адрес>, в <адрес>, управлял транспортным средством Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***>, на переднем боковом стекле которого нанесено пленочное покрытие темного цвета, светопропускаемость которого составила 44,6 %, чем нарушил п.4.3 ПР №8 Технического регламента Прибор Тоник (л.д. 35).

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с. 3-1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Белогорскому району ст. лейтенантом полиции ФИО4 вручено ФИО2 требование о прекращении противоправных действий, в котором на основании права, предоставленного сотрудникам полиции п. 1 ч. 1 ст. 13 и п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» требует прекращения противоправных действий и удаления со стекол транспортного средства соответствующего покрытия в срок до 5 июля 2024 года, в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» №877 от 9 декабря 2011 года (л.д. 36).

В соответствии с копией свидетельства о поверке средства измерения №№, измеритель светопропускания стекол; ТОНИК; ТОНИК; 44919-10, заводской номер № проверен в полном объеме с применением эталонов: 37858-08 Наборы мер КНФ-1 01 9000024 Рабочий талон; Прибор комбинированный Testo 622 при следующих значениях влияющих факторов: температура окружающей среды 20?С, относительная влажность воздуха 50%, атмосферное давление 98,1 кПа и на основании результатов периодической проверки признано пригодным к применению.

Номер записи сведений о результатах проверки в ФИФ ОЕИ: №, поверитель ФИО5, дата проверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Нарушений процедуры проведения проверки светопропускной способности стекла автомобиля не установлено.

Проверка производилась в соответствии с требованиями закона с использованием специального технического средства «Тоник», поверенного до 30 июня 2025 года, результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражены в постановлении об административном правонарушении. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется.

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку имеющиеся в деле процессуальные документы составлены должностным лицом в пределах своей компетенции, они логичны, последовательны и не противоречивы, их содержание изложено в достаточной степени ясности, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием ФИО2 каких–либо существенных процессуальных нарушений при его составлении не установлено, с его содержанием ФИО2 ознакомлен, о чем указал в соответствующей строке протокола.

Довод жалобы о том, что права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 инспектором ГИБДД не были разъяснены, опровергаются пояснениями инспектора ДПС ФИО4, а также письменными материалами дела, в том числе постановлением, составленным на месте совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ №, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указано нарушение которое вменяется заявителю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, с постановлением об административном правонарушении заявитель ознакомлен, событие вмененного правонарушения в момент вынесения постановления ФИО2 оспаривал, о чем поставил свою подпись в соответствующей графе, копию постановления получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены, о чем также имеется собственноручная подпись заявителя.

Учитывая изложенное, а также то, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлялись должностным лицом ГИБДД на месте совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу, что нарушений права на защиту ФИО2 не допущено.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к ответственности по обстоятельствам совершения заявителем административного правонарушения, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора им заявителя не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником ГИБДД, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Доводы жалобы о том, что проверка проведена прибором, не соответствующим требованиям закона, процедура проверки не была соблюдена, поскольку замер светопропускания в трех точках каждого переднего бокового стекла не проводился, замер производился на загрязненных стеклах, также не представлено доказательств, что прибор проходил поверку не могут быть признаны обоснованными, поскольку объективно ничем не подтверждаются, при этом, материалы дела содержат свидетельство о поверке №С-КК/01-07-2024/3511227287 от ДД.ММ.ГГГГ, измерителя светопропускания стекол «Тоник», заводской №, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что измеритель светопропускания стекол «Тоник» на момент проведения изменений светопропускания стекол на автомобиле заявителя материалы дела не содержат, заявителем таких доказательств не представлено, в связи с чем оснований для недоверия показаниям указанного измерителя светопропускания стекол «Тоник» не имеется.

Отсутствие нарушений при производстве измерения светопропускания стекол подтверждается пояснениями ИДПС ФИО4, данными в судебном заседании в суде, из которых следует, что перед несением службы им проверена исправность измерителя светопропускания, при производстве замера водитель ознакомлен со свидетельством о поверке прибора, ему было предложено протереть стекло.

Доводы жалобы о том, что автомобиль оборудован стеклами с нанесенной заводом изготовителем транспортного средства маркировкой, не состоятельны, так как в силу положений ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытие прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, наступает независимо от того, установлены ли стекла с маркировкой (заводом изготовителем) или без нее.

Кроме того, доводы жалобы о том, что измерение светопропускаемости стекол автомобиля произведено инспектором с нарушением положений п.п. 7.8.3 ГОСТ 32565-2013, в связи с чем результат измерения является недостоверным, не может быть признан состоятельным, поскольку ничем объективно не подтвержден. Ставить под сомнение правильность проводимого инспектором ГИБДД измерения светопропускаемости стекол автомобиля, исходя из имеющихся в деле материалов, оснований не имеется.

Отсутствие в постановлении о наложении административного штрафа информации о наименовании прибора, его серийного номера, срока действия поверки, точного наименования технического регламента, само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого правонарушения и незаконности привлечения его к административной ответственности.

На основании показаний допрошенного в судебном заседании инспектора, в совокупности с письменными доказательствами по делу судом установлено, что методика проведения измерения светопропускания стекол инспектором ДПС нарушена не была, проводилась в соответствии с руководством по эксплуатации прибора «Тоник».

Доводы жалобы о том, что инспектором отказано в произведении замера толщины стекла транспортного средства ФИО2, поскольку измерительный прибор рассчитан на определенную толщину проверяемого стекла, также подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5.4.2 ГОСТ 33997-2016. «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.

В соответствии с Руководством по эксплуатации М 019.000.00 РЭ измерителя светопропускания стекол «Тоник» указанный прибор предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и установленных на автотранспортных средствах (пункт 1.1.1.1 Руководства по эксплуатации).

Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» работа данного прибора основана на измерении в относительных единицах величины светового потока, пропускаемого стеклом, относительно падающего светового потока, в целях определения светопропускания стекол. К условиям, при которых возможна эксплуатация прибора, относится: температура окружающего воздуха от минус 10 до 40 градусов Цельсия; относительная влажность до 95% при 30 градусах Цельсия; атмосферное давление от 84 до 106,7 кПА.

В данном случае из материалов дела обстоятельств, указывающих на то, что измерение светопропускаемости передних боковых стекол транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***>, проведено инспектором ГИБДД в нарушение названных выше условий, не усматривалось.

Согласно пункту 1 ГОСТ 32565-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» область его применения распространяется на безопасные стекла, применяемые в качестве остекления наземного транспорта; легковых и грузовых автомобилей, автобусов, троллейбусов, вагонов поездов, трамваев, метрополитена, сельскохозяйственных, грузоподъемных, строительных и строительно-дорожных машин, эксплуатируемых во всех макроклиматических районах на суше.

Вышеуказанные положения ГОСТ 32565-2013 применяются при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должны соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТ, предусматривающего измерение светопропускания контрольных образцов при определенных условиях, в определенных точках с последующим выведением среднего арифметического значения.

Вместе с тем соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспекторами ДПС измерений светопропускания стекол, тонированных и затемненных различными способами различного назначения, в том числе установленных на транспортных средствах, посредством сертифицированного и поверенного прибора, не требуется.

Также следует отметить, что в технические характеристики прибора «Тоник» согласно руководству заложено максимально возможное значение толщины тестируемого стекла - до 20 мм, однако данных о том, что стекла автомобиля марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения превышали названное значение, в материалах дела отсутствуют и в ходе рассмотрения дела ФИО2 и его защитником не представлены.

Показания прибора в соответствии со ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксированы в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. Замер светопропускания стекол произведен в соответствии с руководством по эксплуатации прибора. Мнение заявителя относительно, того как по его мнению должны быть произведены замеры, основано на личных убеждениях ФИО2 и не свидетельствует о нарушении инспектором ДПС порядка производства замера светопропускаемости стекла.

Таким образом, полученные с использованием специального технического средства измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник» результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого ФИО2 автомобиля требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется. Нарушений процедуры проведения замера светопропускания стекол по делу не установлено.

Указание в жалобе на осуществление замера светопропускания стекла автомобиля на загрязненном стекле ничем объективно не подтверждено и не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии очевидных загрязнений, которые могли повлиять на результат замеров светопропускаемости стекла автомобиля, ФИО2 не представлено.

Доводы заявителя о том, что замеры проводились на грязном стекле, не подтверждаются материалами дела, в частности, представленной заявителем видеозаписью.

Доводы ФИО2 о нарушении сотрудником ГИБДД инструкции по применению прибора «Тоник» признаны несостоятельными, поскольку каких-либо существенных нарушений при производстве замеров светопропускания боковых стекол автомобиля под управлением ФИО2 допущено не было, замеры произведены исправным прибором.

Соответственно, доводы ФИО2 о допущенных нарушениях при проведении замеров светопропускания боковых стекол автомобиля судом отклоняются. Документов, подтверждающих соответствие светопропускания стекол автомобиля ФИО2 требованиям закона, не представлено.

Представленная ФИО2 в материалы дела видеозапись, не может быть принята во внимание, поскольку видеофайлы представлены выборочно и не отражают полной картины происходящего. Кроме этого, из видеозаписи не представляется возможным установить точное время, при которых она изготовлена.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности опровергаются материалами дела.

Из материалов дела видно, что в связи с выявленным инспектором ДПС правонарушением в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанным должностным лицом было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым ФИО2 выразил свое несогласие. Вследствие чего в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 142 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 инспектором ДПС в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано. При составлении протокола ФИО2 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно на месте совершения ФИО2 административного правонарушения и, вопреки доводам жалобы, оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы ФИО2 не свидетельствует о недоказанности вины в совершении административного правонарушения.

Таким образом, порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Правовой анализ обстоятельств дела с учетом положений ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дает возможность сделать вывод о том, что должностными лицами административного органа дана оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное решение, установлены фактические обстоятельства дела, определенные в предмет доказывания и имеющие юридическую важность и значимость, что позволило по делу сформировать верное, объективное правовое мнение и сделать законные и обоснованные выводы.

При указанных обстоятельствах, выводы инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Белогорскому району старшего лейтенанта полиции ФИО4 основаны на материалах дела, доказательства оценены, с соблюдением надлежащих положений законов, доказано событие и состав административного правонарушения, что исключает возможность подвергнуть сомнению выводы в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, и не позволяет признать порочность какого-либо источника доказательств, являющегося составляющим доказательной базы.

Характер доводов жалобы защитника ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах ФИО2, по своей сути направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, не несут в себе юридической информации, подлежащей судебной проверке и правовому анализу в целях установления события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное ФИО2 административное правонарушение.

При назначении ФИО2 административного наказания требования ст. ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемого постановления по доводам настоящей жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Белогорскому району старшим лейтенантом полиции ФИО4 сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Белогорскому району старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии в Верховный Суд Республики Крым или через Белогорский районный суд Республики Крым.

Судья: