Апелляционное постановление № 10-1/2023 от 2 июня 2023 г. по делу № 10-1/2023

Мировой судья Гошовская Д.Я. Дело № 10-1/2023

49MS0011-01-2023-000239-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

поселок Ягодное 2 июня 2023 года

Ягоднинский районный суд Магаданской области

в составе председательствующего - судьи Кошкиной А.А.,

с участием помощника прокурора Ягоднинского района Магаданской области Николаевой Т.В.,

защитника оправданного ФИО1 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Сотниченко В.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Искаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ягоднинского района <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Ягоднинского судебного района Магаданской области от 15 марта 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, гражданин Российской Федерации, паспорт серии № №, зарегистрированный и фактически проживающий в поселке <адрес> по адресу <адрес>, военнообязанный, не женатого, иждивенцев не имеющий, работающий в МБУ «Ягоднинский ресурсный центр», судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ягоднинским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработка в доход государства 15% (постановлением Ягоднинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 5 месяцев заменена лишением свободы сроком на 1 месяц 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении);

- ДД.ММ.ГГГГ Ягоднинским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с ограничением свободы сроком на 9 месяцев с самостоятельным исполнением после отбывания наказания в виде лишения свободы(апелляционным постановлением Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения), ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлено в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы в части процессуальных издержек и вещественных доказательств.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Оправданный ФИО1, извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Заслушав выступление помощника прокурора Ягоднинского района, защитника оправданного – адвоката Сотниченко В.И., суд апелляционной инстанции,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что он, являясь лицом, осужденным к ограничению свободы, злостно уклонился от отбывания наказания, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Приговором Ягоднинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осужден по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев 5дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с ограничением свободы сроком на 9 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 на период отбывания им дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, в период с 22 часов до 06 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

не изменять место постоянного проживания или пребывания, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ на осужденного ФИО1 после отбытия наказания в виде лишения свободы возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 3 (три) раза в месяц.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно осужденным ФИО1 после отбывания наказания в виде лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из ФКУ КП-2 УФСИН России по <адрес> по отбытии основного наказания в виде лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 прибыл к месту своей регистрации и проживания: <адрес>.

При освобождении из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана подписка, в которой последний был предупрежден, что после освобождения из колонии ФИО1 обязан явиться в уголовно-исполнительную инспекцию либо орган внутренних дел по прибытии к месту жительства: <адрес>, в срок не более трех дней, также разъяснено, что неявка без уважительной причины в уголовно-исполнительную инспекцию либо орган внутренних дел или несообщение о месте новой работы будет рассматриваться как уклонение от отбывания наказания с привлечением за это к ответственности, в данной подписке ФИО1 поставил свою подпись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, достоверно зная об установленном судом в отношении него дополнительном наказании в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев, будучи ознакомленным об ответственности об уклонении от отбывания наказания в виде ограничения свободы, преследуя цель злостного уклонения от отбывания назначенного ему судом дополнительного наказания в виде ограничения свободы, осознавая общественную опасность своего бездействия и желая его наступления, без уважительной причины не прибыл в установленный срок для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, тем самым злостно уклонился от отбывания наказания в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев, назначенное приговором Ягоднинского района суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания, поскольку в силу пункта «г» части 4 статьи 58 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, указанным в части 3 статьи 47.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого приговора мировой судья пришел к выводу об отсутствии в деянии ФИО1 состава указанного выше преступления и постановил оправдательный приговор.

Прокурор Ягоднинского района <адрес> в апелляционном представлении указывает о том, что в нарушение статьи 305 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» (далее - постановление Пленума ВС РФ «О судебном приговоре») в обжалуемом приговоре не приведена оценка представленных сторонами доказательств, показаниям ФИО1, который при допросе в суде дал иные показания, нежели в ходе предварительного расследования, обстоятельства, установленные в судебном заседании не приведены. Кроме того указано о том, что в содеянном ФИО1 имеются все признаки инкриминируемого ему состава преступления, а выводы суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. В соответствии со статьями 389.1, 389.15, 389.16, 389.17, 289.20, 389.24 УПК РФ просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает о том, что в приговоре мирового судьи отсутствует оценка представленных сторонами доказательств, в том числе и показаниям ФИО1, не приведены обстоятельства, установленные в судебном заседании, а приведены лишь положения части 4 статьи 58, части 3 статьи 47.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы и суждения относительно отличия подписки от предписания, в то время как какой-либо унифицированной формы предписания законом не предусмотрено, а требуемая информация, установленная к выдаваемому предписанию, содержится в отобранной у ФИО1 подписке, что не принято мировым судьей во внимание.

Возражений на апелляционное представление прокурора Ягоднинского района <адрес> не поступило.

В судебном заседании помощник прокурора поддержала апелляционное представление поддержала по изложенным в нем доводам, просила приговор отменить.

Защитник оправданного возражал по доводам представления, считал приговор законным и обоснованным, просил оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность приговора мирового судьи, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статей 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона, основан на доказательствах, предоставленных сторонами.

Статьей 389.15 УПК РФ установлены основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке помимо других также является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.В соответствии с частью 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Частью 1 статьи 305 УПК РФ определено, что при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена) (часть 2 статьи 305 УПК РФ).

Указанные требования закона по уголовному делу в полной мере выполнены не были.

По результатам рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу, что установленные в обвинительном акте и исследованные в судебном заседании обстоятельства не образуют инкриминируемого ФИО1 состава преступления, предусмотренного статьей 314 УК РФ, в частности ввиду отсутствия обязательного признака злостности в уклонении лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания, поскольку отобранная у ФИО1 при освобождении из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ подписка о явке в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в трёхдневный срок со дня прибытия к месту жительства для отбывания дополнительного наказания, не содержит властно-распорядительных для ФИО1 предписаний уполномоченного должностного лица ФСИН России, за неисполнение которых может наступить ответственность, предусмотренная санкцией части 1 статьи 314 УК РФ.

Однако, как следует из обжалуемого приговора мирового судьи, в нем не указано какие обстоятельства дела являются достоверными, отсутствует изложение обстоятельств дела, установленных судом в связи с оправданием подсудимого, хотя необходимость описания таковых прямо предусмотрена пунктом 2 части 1 статьи 305 УПК РФ.

Помимо того, из показаний ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что при освобождении из колонии-поселения ДД.ММ.ГГГГ и подписания подписки сотрудники колонии-поселения ему сказали не являться в уголовно-исполнительную инспекцию, оставаться дома и ждать, когда соответствующий сотрудник придет к нему сам. Далее в судебном заседании оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми, указанные выше обстоятельства, им не сообщались. ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что при освобождении ему была дана подписка, в которой он был предупрежден и собственноручно расписался, что выезжая после освобождения из мест лишения свободы к месту жительства обязуется встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в <адрес> не позднее 3 дней, а в случае неявки без уважительной причины, это будет рассматриваться, как уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы и он будет привлечен к ответственности. Кроме того, ФИО1 показал о том, что сознает, что он легкомысленного подошел к данному вопросу, не предполагал, что в отношении него будет возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 314 Уголовного кодекса Российской Федерации, хотя он был об этом предупрежден.

Далее, как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании свидетель ФИО2 заявил о том, что предписание, выданное ФИО1 в колонии- поселения при освобождении ДД.ММ.ГГГГ, может быть предоставлено суду «сегодня», то есть в день проведения судебного заседания.

Указанные выше обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, имеют существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения уголовного дела. Однако, в нарушение пункта 11 постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре», в соответствии с которым в случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, мировой судья не проверил показания ФИО1, которые он дал в ходе судебного следствия, а также не оценил достоверность показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования, сопоставив их с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, не указал, какие показания ФИО1 признает достоверными и по каким мотивам.

Мировой судья, приходя к выводу о том, что вопрос о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 314 УК РФ, должен решаться, в том числе с учетом оценки наличия в отобранной у ФИО1 подписке властно-обязательных для ФИО1 предписаний в соответствии с частью 3 статьей 47.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) мировой судья в ходе судебного следствия не проверил указанные выше доводы свидетеля ФИО4

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора мировом судьей не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, ограничившись выводом о том, что все исследованные в судебном заседании доказательства, ни каждое само по себе, ни в своей совокупности - не являются достаточным свидетельством виновности ФИО1 Также не приведено выводов, по которым мировым судьей отвергнуты показания свидетеля ФИО4, данные в ходе судебного заседания о том, что предписание может быть предоставлено, не устранены противоречия между такими показаниями свидетеля ФИО4 и сведениями исправительного учреждения о том, что при освобождении ФИО1 предписание не выдавалось. Поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, они должны были быть проверены мировым судьей, в том числе путем допроса должностного лица колонии-поселения или иным способом.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела надлежащим образцом не проведена проверка и оценка доказательств по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ, в нарушение требований статьи 305 УПК РФ, пункта 15 постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре», мировой судья, указав в приговоре существо предъявленного обвинения, перешел к изложению доказательств, при этом не привел в приговоре, как обстоятельства дела, установленные судом, так и доказательства, на основании которых установил невиновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении, а именно за отсутствием состава преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом при постановлении приговора были допущены нарушения положений статьи 305 УПК РФ, постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре», что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не были учтены и должным образом проверены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на оценку обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного решения, поскольку, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, приведенные в настоящем постановлении, могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и в соответствии с положениями части 2 статьи 389.24 УПК РФ дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение мировому судье, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам на основе состязательности сторон и решить вопрос о виновности или невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить отмеченные в определении нарушения, проверить и оценить все собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со статьями 87 - 88 УПК РФ, а также иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, и принять основанное на законе справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить полностью.

Приговор мирового судьи судебного участка № Ягоднинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать мировому судье судебного участка № Ягоднинского судебного района <адрес> на новое рассмотрение в ином составе.

Состоявшееся по делу судебное решение может быть обжаловано в суде кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий (подпись) А.А. Кошкина