Приговор № 1-101/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 1-101/2024

Копия №1-101\2024


Приговор

Именем Российской Федерации

19 марта 2024г. Город Салават Республика Башкортостан

Салаватский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Лейдеровой Н.А., при секретаре судебного заседания Файзуллиной Э.А.

с участием государственного обвинителя Исламовой Э.М., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Завгородней О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 00.00.0000. в городе (адрес), (данные изъяты) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

ФИО2

Установил:

ФИО1, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым, административному наказанию, по постановлению мирового судьи судебного участка ... по г. (адрес) от 00.00.0000, вступившему в законную силу 00.00.0000. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 KoAП РФ, осознавая общественную опасность, противоправность своих преступных действий, в нарушение требования п.2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, 00.00.0000г. примерно в 00 часов 25 минуты вновь умышленно, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, следуя по улицам (адрес), в том числе по (адрес) по указанной выше улице он был задержан сотрудниками полиции, которыми в ходе общения у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. После чего 00.00.0000. в 01 часа 29 минуты в служебном помещении Отдела МВД России по городу (адрес), по (адрес), при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе, «Алкотектор» у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,859 миллиграмм на один литр.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ признал, суду пояснил, что в ночное время 00.00.0000г. он находился дома, где употребил пиво, у него произошла ссора с супругой, он взял запасные ключи от автомобиля, сел в машину, слушал музыку, затем в связи с тем, что соседи вышли запускать фейерверк, он решил переставить машину. Завел машину и медленно начал движение, в это время его оставили сотрудники полиции, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотекторе, он согласился, было установлено у него алкогольное опьянение. Признает, что управлял автомобилем в состоянии опьянения. Просил не применять конфискацию автомобиля.

Вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, как лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установлена показаниями подсудимого, не отрицавшего, что употребил накануне алкогольную продукцию, так и совокупностью доказательств по делу. Указанные показания были даны в присутствии защитника, в открытом судебном заседании. Суд признает данные показания достоверными и допустимым доказательством, поскольку обстоятельства, указанные в допросе подтверждаются совокупностью приведенных доказательств, в том числе и видеозаписью.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от 00.00.0000. следует, что ФИО1 в этот день в 00 часов 25 минут был отстранен от управления указанным выше автомобилем, в виду наличия признаков опьянения, запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ( том 1 л.д.7).

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения (адрес) от 00.00.0000. и записям результатов исследования на анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования – 0,859 мг\л ( т.1 л.д.8,9).

Так же был осмотрен 00.00.0000. участок местности возле (адрес), где была задержана автомашина под управлением ФИО1, изъяты ключи от автомашины. ( т.1 л.д.11-13). Согласно заключению эксперта ... от 00.00.0000. ( т.1 л.д.94-100) след ладони руки, изъятый в поверхности зеркала заднего вида автомашины оставлен ладонью ФИО1

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ТРР, данных в ходе дознания ( т.1 л.д.73-75) следует, что в ночь на 00.00.0000г. во время несения службы в (адрес) была оставлена автомашина под управлением ФИО1 В ходе беседы с водителем автомобиля, у последнего были признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование посредством прибора «Алкотектор», после прохождения освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,859 мл\л.

Сведения, указанные свидетелем так же подтверждаются видеозаписью, осмотренной в ходе дознания, из которой следует, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе, «Алкотектор» и у него было установлено состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,859 миллиграмм на один литр. ( т.1 л.д. 76-77) Указанная видеозапись признана вещественным доказательством ( т.1 л.д.78).

Свидетель ШСИ в суде пояснила, что 00.00.0000. после употребления пива её муж ушел из дома, взяв ключи от автомобиля, она обнаружила отсутствие автомобиля на месте стоянки, поняла, что он уехал на автомашине, испугавшись за него, позвонила в полицию и сообщила об этом.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка ... по г. (адрес) от 00.00.0000. о применении административного наказания по ч.3 ст. 12.8 КОАП РФ в виде административного ареста сроком 10 суток. ( т.1 л.д.25).

Согласно справке, выданной ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по (адрес), ФИО1 водительское удостоверение не получал, арест по указанному выше постановлению отбыл с 00.00.0000. ( т.1 л.д. 26,28).

Автомашина ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак ... принадлежит ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС и ( т.1 л.д. 30,58-64). Названная автомашина была осмотрена, так же осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства, признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.62-70), переданы на хранение в Отдел МВД России по (адрес).

Указанные выше доказательства, суд признает достоверными, относимыми, а совокупность доказательств достаточной. С учетом изложенного, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние ФИО1 не вызывает сомнений, суд признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, положительную характеристику по месту жительства, наличие заболеваний, о чем было указано подсудимым в суде.

Что касается утверждений защиты об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления ФИО1, то по смыслу закона, в качестве таковых могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, чего в данном случае из представленных материалов не следует. ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и его состояние опьянения было установлено, тем самым органами полиции факт совершения преступления был зафиксирован и все доказательства собраны. При этом необходимо отметить, что само по себе признание вины к таким действиям не относится и, кроме того, данное обстоятельство было признано смягчающим и учтено при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание, обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с учетом санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, так же требований ч.1 ст. 56 УК РФ, суд считает назначить наказание в виде обязательных работ. Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Так же с учетом обстоятельств совершенного преступления назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Судом установлено, что автомобиль марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак ..., принадлежит ФИО1 на праве собственности с 00.00.0000. Как следует из материалов уголовного дела, указанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления 00.00.0000., так же при совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.8 КОАП РФ –00.00.0000. Так же он управлял названным автомобилем не имея прав управления в транспортными средствами. В связи с названными обстоятельствами суд считает применить конфискацию транспортного средства, принадлежащего ФИО1

Доводы о необходимости управления автомобилем супруге, так же правовой статус автомобиля, являющегося общей собственностью с супругой ШСИ, не ограничивает возможность применения конфискации.

Согласно материалам уголовного дела автомобиль осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств отела МВД России по городу (адрес).

Из материалов дела следует, что на оплату услуг адвоката в ходе дознания было выплачено из федерального бюджета 10851 рублей 40 копеек адвокату Мусину Д.А. за пять дней.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Подсудимый ФИО1 не возражал против возмещения указанных расходов федеральному бюджету.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак ... находящийся на территории стоянки Отдела МВД России по городу (адрес) по адресу (адрес).

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак ..., находящийся на территории стоянки Отдела МВД России по городу (адрес) хранить до его конфискации;

- ключ зажигания и, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак ..., хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по г. (адрес) хранить до конфискации автомобиля;

- видеозаписи хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 10 851 (десять тысяч восемьсот пятьдесят один) рублей 40 (сорок) копеек.

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы через Салаватский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: подпись Н.А.Лейдерова

Верно. Судья Н.А.Лейдерова

Приговор не вступил в законную силу 19.03.2024

Секретарь суда Файзуллина Э.А.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-101\2024 УИД 03RS0015-01-2024-001339-93