Приговор № 1-11/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-11/2018

Уголовное дело № 1-11/2018

(11701440003000025)


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос. Омсукчан 30 мая 2018 года

Омсукчанский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Егоркиной Г.В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Юрченко С.В.,

с участием:

государственных обвинителей: прокурора Омсукчанского района Цалкосовой Т.В., заместителя прокурора Омсукчанского района Денисова Н.С., помощника прокурора Омсукчанского района Кузякиной К.Д.,

подсудимого ФИО1, его защитников: адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Баязитовой В.А., представившей удостоверение от 15 марта 2010 года № 297, ордер от 20 марта 2018 года № 636, адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Голованова М.В., представившего удостоверение от 26 февраля 2010 года № 296, ордер от 16 мая 2018 года № 1071,

представителей потерпевшего <данные изъяты> ФИО27, ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Омсукчанского районного суда Магаданской области материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, со средним техническим образованием, не работающего, пенсионера, <данные изъяты>», состоящего на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь директором <данные изъяты>», в мае 2017 года по устной договоренности с Свидетель №3 намеревался безвозмездно оказать последнему услугу по бурению скважины для добычи воды на участке местности, расположенном в окрестностях <адрес>.

Осмотрев участок местности, где предстояло выполнение буровых работ, ФИО1 пришел к выводу о необходимости привлечения дополнительной техники в виде бульдозера.

В период с 00 ч. 00 мин. 27 мая 2017 года по 18 час. 00 мин. 29 мая 2017 года, находясь в <адрес>, ФИО1 обнаружил припаркованный бульдозер «<данные изъяты>», имеющий заводской № и принадлежащий <данные изъяты>» (далее –бульдозер).

Выяснив, что на прилегающей территории представители собственника указанного бульдозера отсутствуют, у ФИО1 возник умысел на неправомерное завладение данным транспортным средством без цели хищения для использования в прочистке дороги, ведущей к месту выполнения буровых работ.

Реализуя задуманное, ФИО1 неправомерно, не имея права владения, пользования и управления бульдозером «Комацу Д-355», заводской №, без цели его хищения, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления последствий в виде временного лишения собственника бульдозера права владения своим имуществом, умышленно, в период с 00 час. 00 мин. 27 мая 2017 года по 18 час. 00 мин. 29 мая 2017 года, введя работника <данные изъяты>» Свидетель №4 в заблуждение относительно законности выполняемых действий, поручил погрузить бульдозер на автомобильный трал автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и транспортировать бульдозер от <адрес> в район проведения буровых работ.

Выполняя указание ФИО1, будучи неосведомленным о преступном умысле последнего и не предполагая о преступности совершаемых действий, Свидетель №4 в период с 00 час. 00 мин. 27 мая 2017 года по 18 час. 00 мин. 29 мая 2017 года подошел к бульдозеру «<данные изъяты>», имеющему заводской № и принадлежащему <данные изъяты> припаркованному у <адрес>, открыл дверь кабины, сел в салон бульдозера на водительское сиденье, имеющимся у него ключом от замка зажигания привел двигатель бульдозера в рабочее состояние и, проехав на нем 10 метров, заехал на трал автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, после чего в указанный период времени бульдозер «<данные изъяты>» заводской №, принадлежащий <данные изъяты>», был им перемещен с территории <адрес> на участок местности, расположенный на расстоянии 2100 метров от <адрес>.

Тем самым, в период с 00 час. 00 мин. 27 мая 2017 года по 18 час. 00 мин. 29 мая 2017 года, ФИО1, действуя умышленно, противоправно, без цели хищения, неправомерно завладел бульдозером «<данные изъяты>», принадлежащим <данные изъяты>», переместив его с места стоянки от <адрес> на расстояние 2100 метров, путем привлечения к исполнению задуманного деяния лица, неосведомленного о преступном умысле последнего и не предполагающего о противоправности совершаемых им действий.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме и показал, что в конце апреля, начале мая 2017 года Свидетель №3 попросил его пробурить скважину на его (Свидетель №3) участке возле <адрес> в 2,5 – 3 км от его (Свидетель №3) базы, так как у него (ФИО3) имеется буровая машина. На предложение Свидетель №3 он согласился и, с целью осмотреть участок, на котором необходимо провести буровые работы, 29 или 30 мая 2017 года приехал с ФИО7 К., которому не сообщал о цели поездки, в <адрес> на машине «<данные изъяты>». Осмотрев место для бурения, он понял, что необходимо подготовить площадку, чтобы она была ровной, а для этого нужен бульдозер. Он увидел на территории базы, принадлежащей Свидетель №3, бульдозер «<данные изъяты>» <данные изъяты>, и подумал, что бульдозер принадлежит Свидетель №3, либо кто-то его оставил. Он решил воспользоваться этим бульдозером для расчистки дороги с целью выполнения буровых работ. На следующий день он позвонил Свидетель №4, который находился в <данные изъяты> попросил его, чтобы он приехал в <адрес> и перевез бульдозер. Свидетель №4 приехал в 16 часов в <адрес>, завел бульдозер, после чего потекло масло, и поэтому Свидетель №4 бульдозер заглушил. О том кому принадлежит бульдозер, он Свидетель №4 не сообщал. На следующий день в 11 или 12 часов Свидетель №4 завел бульдозер и загнал его на трал, на котором приехал, потом отвез бульдозер к месту бурения, где бульдозер согнали с трала и увидели, что снова потекло масло. После этого заглушили бульдозер и оставили его.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний, данных ФИО1 08 сентября 2017 года, следует, что бульдозер «<данные изъяты>» он увидел в <адрес> в начале июня 2017 года, когда ехал из <адрес> в <адрес>. Потом, когда приехал он с ФИО7 К. в <адрес> решил воспользоваться ранее увиденным им бульдозером для расчистки дороги для проведения потом буровых работ. С ФИО7 ФИО37 он приехал в <адрес> на своей буровой машине, чтобы осуществить буровые работы для Свидетель №3. На следующий день он позвонил Свидетель №4, который находился в <адрес> и сказал ему ехать в <адрес> для транспортировки бульдозера, который он увидел на территории базы в указанном поселке. На следующий день Свидетель №4 на автомобиле «<данные изъяты>» г/н № с тралом, принадлежащим ему (ФИО3) приехал в <адрес>, они осуществили погрузку бульдозера на трал (т.2 л.д. 6-11). Впоследствии этот бульдозер забрал Свидетель №2, так как он заключил договор аренды с представителем владельца бульдозера, и перевез его в артель «<данные изъяты>» в <адрес> (т. 2 л.д. 6-11).

23 ноября 2017 года на предварительном следствии ФИО1 показал, что в последних числах мая или первых числах июня 2017 года он на своем автомобиле «<данные изъяты>» приехал из <адрес> в <адрес> с целью осмотреть участок местности для проведения буровых работ скважины для Свидетель №3, взял с собой за компанию ФИО7 ФИО36. Автомобиль с буровой установкой в это время находился на территории <адрес>. Осмотрев участок, на котором необходимо было выполнить буровые работы, понял, необходимо удалить валуны и мелкий кустарник, чтобы буровая установка проехала к месту бурения. Вспомнил, что видел на территории <адрес> бульдозер «<данные изъяты>», <данные изъяты> в связи с чем решил им воспользоваться без чьего-либо разрешения, так как хозяев бульдозера не нашел. Далее позвонил Свидетель №4, который в это время находился в <адрес>, и сказал ехать в <адрес>, чтобы транспортировать бульдозер. На следующий день Свидетель №4 приехал в 11 часов, и они начали работы по загрузке бульдозера. Бульдозер на трал загружал Свидетель №4, так как он работает у него в качестве водителя большегрузных автомобилей и водителем бульдозеров. Примерно в 14 часов трал с загруженным бульдозером выдвинулся к месту проведения работ по расчистке местности к месту бурения, это примерно в двух километрах от базы Свидетель №3, если ехать в сторону <адрес>. После проведения очистных работ он планировал вернуть бульдозер на место, то есть позаимствовать его, похищать его он не собирался. На обочине дороги, ведущей от Купки к местности, где находится место бурения, он дал указание Свидетель №4 выгрузить бульдозер, что он и сделал. (т.2 л.д. 20-25).

В судебном заседании 13 апреля 2018 года подсудимый ФИО1 настаивал на показаниях, данных на предварительном следствии 23 ноября 2017 года.

В судебном заседании 28 апреля 2018 года подсудимый ФИО1 уточнил, что он приехал с ФИО7 К.А. в <адрес> 28 мая 2017 года с 14 час. до. 15 час., а с 16 час. до 18 час. 29 мая 2017 года угнал бульдозер.

Исследовав показания ФИО1, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, суд приходит к выводу о том, что в целом они согласуются между собой, несмотря на противоречия. В основу обвинительного приговора суд кладет показания ФИО1 данные в судебном заседании и на предварительном следствии 23 ноября 2017 года, поскольку в целом они согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 К., данными в судебном заседании и показаниями свидетеля Свидетель №4, которые также даны им в судебном заседании. В части времени и даты происходящих событий, суд кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании 28 апреля 2018 года, поскольку в целом они объективно согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина по предъявленному обвинению подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании 13 апреля 2018 года в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО6, данных на предварительном следствии, следует, что он является генеральным директором <данные изъяты>». В декабре 2016 года в <адрес> он для нужд своего предприятия приобрел бульдозер «<данные изъяты>» заводской №, который 17 февраля 2017 года прибыл в <адрес>. После прибытия он погрузил бульдозер на грузовой автомобиль с тягачом и совместно с ФИО16 03 апреля 2017 года выехали из Магадана в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в автомобиле произошла поломка и они разгрузили бульдозер около территории ООО «Тайга», а сами убыли в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он направил в <адрес> своего работника <данные изъяты> для транспортировки бульдозера, который его там не обнаружил. От ФИО31 ФИО17 узнал, что за неделю до его (ФИО38) прибытия в <адрес> трое неизвестных погрузили бульдозер на трал автомобиля «<данные изъяты>» и убыли по направлению <адрес> (т. 1 л.д. 139-140).

В судебном заседании 23 апреля 2018 года представитель потерпевшего <данные изъяты>» ФИО6 дал показания аналогичные вышеизложенным.

Свидетель ФИО17 показал суду, что примерно в марте 2017 года он перегонял бульдозер на трале. В двигателе бульдозера упало давление и потекло масло. В этой связи бульдозер стянули с трала, так как он не мог самостоятельно двигаться, и оставили его в <адрес>. Когда он приехал в июне 2017 года в <адрес>, бульдозера там не обнаружил. Со слов находившихся в <адрес> людей, ему стало известно, что приехали люди, загрузили бульдозер на трал и увезли. Об это он сообщил своему начальнику ФИО33.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и показаний, данных им на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных в судебном заседании, следует, что 27 мая 2017 года он приехал в <адрес> на базу отдыха. В послеобеденное время 29 мая 2017 года он услышал шум за территорией базы, вышел и увидел, что к участку рядом с территорией базы отдыха приехал автомобиль «<данные изъяты>» с тралом и подъехал к бульдозеру «<данные изъяты>», который на момент его (ФИО34) приезда уже находился на указанном месте. Из грузового автомобиля вышли трое мужчин и завели бульдозер, потом загнали его на трал и повезли по направлению в сторону <адрес> (т.1 л.д. 153-154).

Свидетель ФИО39. показал суду, что примерно в конце мая 2017 года он по предложению ФИО3 поехал с ним в <адрес>, так как у ФИО3 имелся заказ на бурение скважины. Осмотрев место для бурения скважины, ФИО3 пояснил, что существует сложность для бурения. Для этого они решили воспользоваться бульдозером «<данные изъяты>», который стоял в <адрес> возле общежития, предполагая, что бульдозер принадлежит Свидетель №3. После этого приехал водитель Свидетель №4 на трале, отремонтировал бульдозер, у которого потекли крышки. На следующий день Свидетель №4 завел бульдозер и загнал его на трал и перегнал бульдозер на место бурения скважины из <адрес> в сторону <адрес>. Через 1-3 км бульдозер съехал с трала, и они увидели, что потекло масло. После этого он, ФИО1 и Свидетель №4 оставили бульдозер и уехали. Впоследствии на основании доверенности от собственника бульдозера он забрал бульдозер и перевез его на другом трале.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО40, данных на предварительном следствии, следует, что в конце мая 2017 года он по просьбе ФИО1 поехал в <адрес> для оказания помощи в перемещении бульдозера «<данные изъяты>» от <адрес> на участок местности, находящийся недалеко от данного поселка, для рытья траншеи. С ними на автомобиле «<данные изъяты>» с тралом поехал бульдозерист Свидетель №4, управляющий данным автомобилем. Прибыв в <адрес>, они погрузили бульдозер на трал и поехали на участок, где ФИО1 необходимо было прорыть траншею (т.1 л.д. 145-147).

Оглашенные показания свидетель ФИО41 не подтвердил, пояснив, что настаивает на показаниях, данных им в судебном заседании. Пояснил, что идея воспользоваться бульдозером принадлежала ФИО4

Суд полагает, что показания свидетеля ФИО42., данные в судебном заседании в части того, что в <адрес> ФИО1 не говорил ему о том, что необходимо воспользоваться бульдозером, и что Свидетель №4 приехал в <адрес> в тот момент, когда он и ФИО1 уже там находились, суд находит правильными и соответствующими действительности происходящих событий, поскольку они объективно согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №4, которые непосредственно являются очевидцами происходящих событий.

Так, свидетель Свидетель №4 показал суду, что точную дату не помнит, в мае 2017 года, когда он находился в <адрес>, ему позвонил ФИО1, у которого он работал на автомобиле «<данные изъяты>», и попросил приехать в <адрес>, не сказав для какой цели. Приехал в <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>», где ему ФИО1 сказал, что необходимо перевезти бульдозер для работ буровой станции, примерно в 2-х км от <адрес>, не пояснив, кому принадлежит бульдозер. На следующий день около 10-12 часов он долил масло, завел ключом бульдозер, который своим ходом заехал на трал и за 2 км отвез на место, где бульдозер сгрузили, и увидели, что у бульдозера опять потекло масло. После этого он уехал в <адрес> на своей машине, а ФИО1 с ФИО9 уехали в <адрес> на своей машине.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что у него в <адрес> имеется производственная база и жилой дом. В мае 2017 года он договорился с ФИО1 о бурении скважины на его (Свидетель №3) участке. В июне 2017 года, находясь на указанной базе, он видел, что около территории стоит бульдозер «<данные изъяты>» <данные изъяты> о собственнике которого ему ничего неизвестно. Приехав в <адрес> через двадцать дней он увидел, что бульдозера нет, от рабочих ему стало известно, что бульдозер кто-то забрал. Потом в разговоре с ФИО1, последний ему рассказал, что бульдозер взял он для прочистки дороги для бурения скважины, вызвал трал, на который загрузили бульдозер. При перевозке у бульдозера возникли неполадки, и, оставив бульдозер, он уехал, больше к бульдозеру не возвращался (т. 1 л.д. 198-201).

Представитель потерпевшего ФИО27 показал суду, что о краже бульдозера ему известно со слов ФИО6 В сентябре 2017 года ему как представителю потерпевшего <данные изъяты>» передали бульдозер, находившийся в артели «<данные изъяты> под сохранную расписку.

Свидетель Свидетель №6 показал суду, что со слов ФИО6 ему известно о том, что весной 2017 года под <адрес> украли принадлежащий ему (ФИО6) бульдозер.

Свидетель ФИО19 показал суду, что со слов ФИО4 ему известно, что последний оставил бульдозер по правой стороне трассы от <адрес> в сторону <адрес> – 500-600 метров в лесу, пояснив, что это место обозначено куском ветоши. Когда он приехал на указанное ФИО4 место, то бульдозера там не обнаружил. Впоследствии Свидетель №2 ему пояснил, что бульдозер находится на участке в <адрес>.

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 17 августа 2017 года, в которой ФИО1 сообщает о своей причастности к хищению бульдозера в конце мая 2017 года (т.1 л.д. 117);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 09 сентября 2017 года, согласно которому в <адрес> ФИО1 указал на место стоянки бульдозера «<данные изъяты>» и пояснил, что в этом месте была осуществлена погрузка бульдозера на трал автомобиля «<данные изъяты>». Затем ФИО1 указал на место, куда бульдозер был перевезен и выгружен. Согласно показаниям спидометра служебного автомобиля, на котором была осуществлена поездка во время следственного действия, расстояние от места стоянки бульдозера до места его выгрузки составило 2100 метров (т. 2 л.д. 12-19);

- протоколом выемки от 08 сентября 2017 года, согласно которому на участке артели «<данные изъяты>» <адрес> изъят бульдозер «<данные изъяты>» заводской №, принадлежащий <данные изъяты>» (т.1 л.д. 177-184);

- протоколом осмотра от 08 сентября 2017 года, согласно которому изъятый бульдозер «<данные изъяты>» заводской №, принадлежащий <данные изъяты>», был осмотрен (т. 1 л.д. 185-191);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 июля 2017 года, согласно которому осмотрен участок местности в <адрес>, расположенный в 30 метрах от <данные изъяты> от центрального входа по направлению в <адрес>. На данном участке имеются не явно выраженные следы самоходной машины (гусеничной) «<данные изъяты>», которые отпечатались на земле (т.1 л.д. 105-109);

- документами, подтверждающими факт приобретения <данные изъяты>» бульдозера «<данные изъяты>» и его перевозки (договор купли-продажи от 22 декабря 2016 года, договор по организации перевозки бульдозера от 20 декабря 2016 года, счет-фактура № 2016120111 от 23 декабря 2016 года, счет-фактура № 22 от 20 февраля 2017 года, платежное поручение № 245 от 21 декабря 2016 года, платежное поручение № 246 от 22 декабря 2016 года (т.1 л.д. 64-100);

- документами, подтверждающими право собственности Свидетель №3 на земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>, возле которого находился бульдозер «<данные изъяты>» (дело №, свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 01 марта 2004 года и 09 марта 2004 года, техническим паспортом на <адрес>, договором купли-продажи от 03 мая 2011 года, актом приема-передачи строений по договору купли-продажи от 03 мая 2011 года (т.1 л.д. 204-216).

Изучив и исследовав изложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд находит их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, в связи с чем квалифицирует его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Доводы представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО27 о том, что уголовное дело подлежит возврату прокурору, поскольку органами следствия не установлена сумма ущерба, причиненная потерпевшему <данные изъяты>», суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в ходе предварительного следствия от представителей потерпевшего ФИО6 при его допросе 23 августа 2017 года (т. 1 л.д. 139-140), а также при получении представителем потерпевшего ФИО27 на ответственное хранение бульдозера <данные изъяты> года выпуска, заводской №, № двигателя №, сведений о причинении ущерба потерпевшему <данные изъяты>» следователю, в производстве которого находилось уголовное дело, не поступало.

13 декабря 2017 года ФИО27 был уведомлен об окончании предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1, и фактически отказался от ознакомления с материалами уголовного дела, указав, что у него имеется ходатайство (т. 2 л.д. 106). Сведений о получении следователем СГ ОтдМВД России ФИО24, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, каких-либо ходатайств от представителей потерпевшего и получение их следователем, материалы дела не содержат.

Кроме этого, в ходатайстве об отмене принятого решения об окончании предварительного следствия, проведении дополнительных следственных действий по делу № 11701440003000025, поданным ФИО2712 декабря 2017 года начальнику СУ УМВД России по Магаданской области ФИО20, отказано15 декабря 2017 года отказано ( т.2 л.д. 187-189).

С учетом изложенного, а также характера предъявленного обвинения ФИО1 у органа предварительного следствия не имелось оснований для установления размера ущерба.

Утверждения представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО27 о том, что к показаниям свидетеля ФИО7 ФИО43 и Свидетель №4 необходимо отнестись критически, поскольку ФИО7 ФИО44 и ФИО1 находятся в приятельских отношениях, а Свидетель №4 является работником, нанятым ФИО1, суд находит неубедительными, поскольку указанные свидетели являются очевидцами происходящих событий, их показания в целом согласуются между собой и показаниями подсудимого ФИО1, а также свидетельствуют об умысле ФИО1 на неправомерное завладение бульдозером без цели хищения (угон).

Доводы представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО27 о том, что к показаниям свидетеля ФИО7 К.А. суду необходимо отнестись критически, поскольку, согласно показаниям свидетелей ФИО6 и Свидетель №6, ФИО7 К.А. высказывался о том, что он причастен к совершению хищения бульдозера, принадлежащего <данные изъяты>», суд находит несостоятельными, поскольку суд ограничен рассмотрением предъявленного обвинения и, учитывая, что в данном случае обвинение ФИО7 К.А. не предъявлялось, подозреваемым по делу он не являлся, суд не вправе давать юридическую оценку его действиям.

Не находит суд оснований и для признания состоятельными доводы представителя потерпевшего ФИО27 о том, что при написании явки с повинной ФИО1 сознался именно в хищении бульдозера, которым распорядился впоследствии по своему усмотрению. Как следует из показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании 28 апреля 2018 года, при написании явки с повинной под словом «хищение» он подразумевал слово «угон», угнал бульдозер для своих нужд, но не воровал его. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у подсудимого юридического образования, обстоятельства дела, оснований сомневаться в показаниях подсудимого у суда не имеется. В этой связи суд полагает, что в действиях подсудимого ФИО1 не содержится иной состав преступления, кроме как предусмотренный ч.1 ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (т. 2 л.д.38-43), не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (т.2 л.д. 45-46), холост, проживает в гражданском браке с ФИО21, <данные изъяты> ФИО21 (согласно показаниям подсудимого ФИО1), имеет несовершеннолетнего ребенка (т.2 л.д. 28), не работает (т.4 л.д. 47-53), получает пенсию по старости ежемесячно в размере около <данные изъяты> рублей, из которой производится 50% удержаний по исполнительным документам (т.2 л.д. 50, т. 4 л.д. 54), является учредителем <данные изъяты>» (т.2 л.д. 29-33), не состоит на учете в ГКУ Центре занятости <адрес> (т.2 л.д. 52), по месту жительства участковым ОМВД РФ по <адрес> характеризуется посредственно (жалобы на поведение в быту на ФИО1 не поступали, приводов не имеет, в злоупотреблении спиртных напитков и нарушении общественного порядка замечен не был) (т.2 л.д. 55), имеет благодарности (т. 4 л.д. 43-46).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, возраст подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 дал признательные показания при производстве предварительного следствия и написал явку с повинной после того как сотрудники полиции сообщили ФИО1 об их осведомленности о совершенном им преступлении.

Доводы государственного обвинения о признании в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства – явки с повинной, суд находит несостоятельными, поскольку явка с повинной была написана ФИО1 после того как сотрудники полиции сообщили ему об их осведомленности о совершенном им преступлении, что подтверждается письмом начальника Управления уголовного розыска УМВД России по Магаданской области ФИО22 (т. 3 л.д. 124).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, совершенное ФИО1, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями, предусмотренными ст.60 УК РФ, учитывает установленные в судебном заседании характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на подсудимого, а назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ, в виде штрафа, не достигнет этих целей.

Каких-либо исключительных обстоятельств для назначения ФИО1 наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил, установленных ч.6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании представителем потерпевшего <данные изъяты>» ФИО27 заявлены ходатайства о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек, связанных с понесенными расходами потерпевшего на представителей по настоящему уголовному делу.

На основании ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Указанные расходы в силу п. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ст. 132 ч. 1 УПК РФ).

Исходя из пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Представителем потерпевшего <данные изъяты>» ФИО27 при рассмотрении дела представлены:

- ходатайство о взыскании процессуальных издержек на проезд представителя <данные изъяты> ФИО6 к месту его допроса из <адрес> в <адрес> и обратно в сумме 54670 руб. (т. 3 л.д. 89).

Факт понесенных <данные изъяты>» расходов на проезд представителя потерпевшего ФИО6 для его допроса на предварительном следствии 23 августа 2017 года в гор. Магадане в сумме 54670 руб. подтверждается авиабилетами от 21 августа 2017 года, 25 августа 2017 года, квитанцией разных сборов от 18 августа 2017 года, авансовым отчетом от 26 августа 2017 года № 35, расходным кассовым ордером от 26 августа 2017 года № 21 (т. 3 л.д. 90-97);

- ходатайство о взыскании процессуальных издержек, выплаченных потерпевшим <данные изъяты> представителю ФИО27 за его участие на предварительном следствии и в суде первой инстанции по настоящему делу в сумме 466260 руб. 99 коп. (т. 3 л.д. 98, т. 4 л.д. 55).

Согласно соглашению от 22 августа 2018 года № 18, заключенному между адвокатом Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО27 и <данные изъяты> следует, что адвокат с 22 августа 2017 года обязуется представлять интересы <данные изъяты>» на предварительном следствии по уголовному делу № 1170440003000025 (п.1 соглашения).

Размер гонорара составляет 50000 руб. (пункт 3 соглашения).

В случае выезда адвоката за пределы <адрес>, где проживает ФИО27, установлена выплата суточных в размере 1500 рублей (пункт 5 соглашения), оплата проезда при использовании личного транспорта, исходя из фактически понесенных документально подтвержденных расходов на приобретение топлива (пункт 6 соглашения).

Согласно пункту 9 соглашения, в случае, если по независящим от адвоката обстоятельствам соглашение не будет исполнено до 21 сентября 2017 года, то <данные изъяты>» выплачивает адвокату гонорар по 50000 рублей за каждый последующий месяц исполнения настоящего соглашения (том 3 л.д. 102-103).

12 марта 2018 года между адвокатом ФИО27 и <данные изъяты>» заключено соглашение № 10, согласно которому за участие ФИО27 в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу установлен гонорар в сумме 150000 рублей (пункт 3). Также установлены суточные в размере 1500 рублей и оплата расходов за проезд на личном транспорте во исполнение соглашения за пределы <адрес> (т. 3 л.д. 104-105).

Указанная стоимость услуг соответствует перечню стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Магаданской областной коллегии адвокатов на 2015 год, утвержденного председателем Президиума Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО23 (т. 4 л.д. 63).

Фактически ФИО27 потерпевшим выплачено 446944 руб. 94 коп. (т. 3 л.д. 114-116) и 30000 руб. 03.05.2018 (т. 4 л.д. 59). Итого выплачено 476554 руб. 34 коп.

<данные изъяты>» просит взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, затраченные на услуги адвоката ФИО27 в размере 466260 руб. 99 коп. (т.4 л.д. 55).

Итого сумма процессуальных издержек, которую просит взыскать потерпевший <данные изъяты>» составляет 520930 руб. 99 коп. (54670 руб.+ 466260 руб. 99 коп.).

Представителем потерпевшего ФИО27 предоставлен расчет расходов на представителя ФИО27, понесенных <данные изъяты>» на сумму 446 554 руб. 34 коп. (т. 3 л.д. 99-101) и на сумму 19706 руб. 65 коп. (т. 4 л.д. 56), итого 466260 руб. 99 коп.

Расходы, понесенные потерпевшим <данные изъяты> участие его представителя ФИО27 на предварительном следствии в сумме 200000 рублей, с учетом обоснованности проделанной представителем работы, разумности и справедливости подлежат уменьшению до 50000 рублей.

Делая такой вывод, суд исходит из объема проделанной ФИО27 работы на предварительном следствии (08 сентября 2017 года – получение под сохранную расписку вещественного доказательства бульдозера «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 195), составление и подача жалобы на действия следователя 12.12.2017 в СУ УМВД России по Магаданской области (т.2 л.д. 177).

Иных сведений о проделанной работе ФИО27 в ходе предварительного следствия по настоящему делу материалы дела не содержат.

Также судом установлено, что <данные изъяты> оплачены понесенные расходы его представителем ФИО27:

- расходы на проживание в пос. Омсукчан, в связи с участием в судебных заседаниях, в размере 36000 руб. (гостиница ООО «ФИО2» пос. Омсукчан: проживание с 19.03.18 по 20.03.18 - 1800 руб., с 01.04.18. по 03.04.18 – 3900 руб., с 03.04.18 по 04.04.18 = 1800 руб., с 12.04.18 по 13.04.18 – 2100 руб., с 22.04.18 по 25.04.18 – 5700 руб., с 25.04.18 по 28.04.18 5400 руб. (т. 3 л.д. 107 обратная сторона, л.д. 109, в т.ч. обратная сторона, л.д. 111, л.д. 112 обратная сторона, л.д. 113), с 10.05.18 по 11.05.18 - 3300 руб. (т. 4 л.д. 58 обратная сторона), итого: 30300 руб.,

-суточные 17 дней (19, 20, марта 2018 г., 01, 02, 03, 04, 12, 13, 22, 23, 24, 25, 26, 27 апреля 2018 года, 10, 11 мая 2018 года) + суточные 1500 руб. (для проезда из <адрес> до участка артели «<данные изъяты>» для получения для сохранения бульдозера 08.09.17) +6000 руб. суточные с 11 по 14 декабря 2017 года, в связи с выездом в <адрес> для подачи жалобы в СУ УМВД России по Магаданской области), + 7500 (суточные с 21 по 25 августа 2017 года), итого 26 дней х 1500 = 39000 руб.,

- расходы на топливо в связи с участием в судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере (3299,87 руб. чек от 18.03.18, 1190 руб. чек от 19.03.18, 2640 руб. чек от 19.03.18, 2899,85 руб. чек от 01.04.18, 1190 руб. чек от 01.04.18, 1200 руб., чек от 02.04.18, 1620 руб. чек от 04.04.2018, 1190 руб. чек от 04.04.18, 1950 руб., чек от 12.04.18, 3000 руб. чек от 12.04.18, 660 руб. чек от 13.04.18, 2796,50 руб. чек от 13.04.18, 3200,75 руб. чек от 22.04.2018, 1309 руб. чек от 22.04.18, 2400 руб. чек от 22.04.18 (т.3 л.д. 107-112), 960 руб. чек от 27.04.18, 3000,15 руб. чек от 09.05.18, 2023 руб. чек от 10.05.18, 3060 руб. чек от 11.05.18, 1963,5 руб. чек от 11.05.18 (т.4 л.д. 57-58), расходы на топливо для проезда из <адрес> до участка артели «<данные изъяты>» и обратно (принятие под сохранность бульдозера) 2499,84 руб. (чек от 08.09.17, т.3 л.д. 106 обратная сторона), расходы на топливо в сумме 4208,53 руб., приобретенное в связи с проездом из <адрес> чеки 21.08.17, 25.08.17, 25.08.17 (т.3 л.д. 106), итого 48260 руб. 99 коп.,

-5000 руб. проезд на такси из <адрес> в <адрес> и обратно для подачи жалобы в СУ УМВД России по <адрес> (т.3 л.д. 106 обратная сторона).

Итого процессуальные издержки, подлежащие выплате потерпевшему <данные изъяты> составили 377230 руб. 99 коп.: гонорар за оказание услуги ФИО27 на предварительном следствии 50000 руб., гонорар за участие ФИО27 в суде первой инстанции 150000 руб., расходы на топливо в связи с проездом ФИО27 48260 руб. 99 коп., суточные, выплаченные ФИО27 39000 руб., расходы на проживание ФИО27 за пределами <адрес> 30300 руб., 5000 руб. проезд ФИО27 на такси, расходы на проезд ФИО6 54670 руб. Остальная сумма процессуальных издержек в размере 143700 руб. (520930,99 - 377230,99) взысканию в пользу потерпевшего <данные изъяты>» не подлежит.

Указанная сумма в размере 377230 руб. 99 коп. в соответствии с п. 1.1. ч.2 ст. 131 УПК РФ отнесена к процессуальным издержкам и подлежит выплате из федерального бюджета потерпевшему ООО «Флагман Голд».

Учитывая семейное и материальное положение ФИО1, его постоянный доход в виде пенсии, пояснения ФИО1 о периодическом получении дивидендов как учредителя ООО «Востокбурвод» и иных доходов, суд полагает, что в соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки в размере 377230 руб. 99 коп. подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

По постановлениям следователя СГ ОтдМВД России по Омсукчанскому району ФИО24 от 08 декабря 2017, 25 декабря 2017 года за оказание юридической помощи ФИО1 в период предварительного следствия выплачено вознаграждение из средств федерального бюджета адвокату Баязитовой В.А. в размере 5500 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 69-70), адвокату Голованову М.В. 4125 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 120-121), итого 9625 руб. 00 коп.

Указанная сумма в размере 9625 руб. 00 коп. в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ отнесена к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Указанная сумма в размере 9625 руб. 99 коп. в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ отнесена к процессуальным издержкам и выплачена из средств федерального бюджета.

Учитывая семейное и материальное положение ФИО1, постоянный доход в виде пенсии, пояснения ФИО1 о периодическом получении дивидендов как учредителя <данные изъяты>» и иных доходов, суд полагает, что в соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки в размере 9625 руб. 99 коп. подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Доводы защитника Голованова М.В. об имущественной несостоятельного подсудимого суд находит несостоятельными, ввиду отсутствия доказательств, их подтверждающих.

По делу потерпевшим ООО «Флагман Голд» заявлен гражданский иско взыскании с подсудимого ФИО1 убытков, понесенных для восстановления поврежденного в результате совершения ответчиком преступления имущества и его поиска в общем размере 1 959 511 рублей 00 копеек.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 исковые требования потерпевшего <данные изъяты>» не признал в полном объеме.

В судебном заседании представитель потерпевшего <данные изъяты>» ФИО27 пояснил, что ввиду отсутствия всех необходимых доказательств, подтверждающих понесенные убытки, полагает нецелесообразным принимать решение по заявленному иску, считает, что иск должен быть разрешен в гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ закон предусматривает особый случай решения по гражданскому иску, рассматриваемому совместно с уголовным делом. При вынесении обвинительного приговора, но при невозможности произвести дополнительные расчеты, связанные с размером возмещаемого вреда без отложения судебного разбирательства (не завершено лечение потерпевшего; не закончен ремонт транспортного средства, попавшего в аварию, и т.д.), суд вправе признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Такое решение формулируется в резолютивной части приговора.

На основании изложенного, учитывая пояснения представителя потерпевшего ФИО27 о необходимости предоставления дополнительных доказательств, что предполагает и дополнительный расчет исковых требований, суд полагает необходимым оставить иск без рассмотрения и признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: бульдозер «<данные изъяты>» заводской №, находящийся у представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО27 под сохранной распиской, надлежит оставить потерпевшему <данные изъяты>» по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 ограничения:

-не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Магадан» без разрешения специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного ФИО1 на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области (<...>).

Осуществление надзора за отбыванием осужденным ФИО1 наказания в виде ограничения свободы возложить на ФКУ УФСИН России по Магаданской области.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Гражданский иск <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных для восстановления поврежденного в результате совершения ответчиком преступления имущества и его поиска в общем размере 1 959 511 рублей 00 копеек, оставить без рассмотрения и признать за гражданским истцом <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Ходатайство потерпевшего <данные изъяты> о взыскании процессуальных издержек, понесенных за услуги представителей, удовлетворить частично.

Выплатить из средств федерального бюджета в пользу потерпевшего <данные изъяты>» процессуальные издержки, понесенные за услуги представителей ФИО27 и ФИО6, в размере 377230 рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные потерпевшим <данные изъяты> за услуги представителей, в размере 377230 рублей 99 копеек.

В удовлетворении ходатайства потерпевшего <данные изъяты> о взыскании процессуальных издержек, понесенных за услуги представителей, в сумме 143700 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за осуществление его защиты на предварительном следствии адвокатами Магаданской областной коллегии Баязитовой В.А., Головановым М.В. в размере 9625 рублей 99 копеек.

Вещественное доказательство: бульдозер «<данные изъяты>» заводской №, переданный представителю потерпевшего <данные изъяты>» ФИО27 под сохранную расписку, оставить потерпевшему <данные изъяты>» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Омсукчанский районный суд Магаданской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Г.В. Егоркина